Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18058/20 по делу N А40-173333/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-173333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мошавца И.А. - Мошавец И.А., лично, паспорт; Вэскэр В.Л., по доверенности от 24 августа 2020 года;

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Мошавца Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего АО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ" о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 16.02.2018, заключенного между должником и Мошавцом Игорем Анатольевичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года в отношении акционерного общества "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ" (АО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ") введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Меньшов К.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16 ноября 2019 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 16 февраля 2018 года, заключенный между АО "УГМ-С Стройинвест" и Мошавцом Игорем Анатольевичем, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 16 февраля 2018 года, заключенный между АО "УГМ-С Стройинвест" и Мошавцом Игорем Анатольевичем, признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата Мошавцом Игорем Анатольевичем в конкурсную массу АО "УГМ-С Стройинвест" автомобиля Jaguar XF (2016 г.в., VIN SАJВВ4ВN 0GСУ20804), при этом суд указал, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу ответчик обязан возместить действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мошавец И.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 ноября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2019 года им получен ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве с приложением копий документов, на основании которых 26 февраля 2018 года проведено регистрационное действие по смене собственника транспортного средства марки "ЯГУАР XF", VIN - SAJBB4BN 0GCY20804, ранее зарегистрированного за АО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ".

Как следует из вышеуказанных документов, 16 февраля 2018 года АО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ" (продавец) в лице генерального директора Гогуа Н.К. и гражданин Мошавец И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого АО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ" обязалось передать в собственность Мошавца И.А., а Мошавец И.А. обязался принять и оплатить автомобиль: идентификационный номер - SAJBB4BN 0GCY20804, марка, модель - JAGUAR JAGUAR XF, наименование (тип ТС) - легковой седан, категория ТС - В, год выпуска ТС - 2016, шасси(рама) N отсутствует, цвет кузова - темно-серый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 132/179.5, экологический класс - пятый, разрешенная максимальная масса - 2250 кг, масса без нагрузки - 1853 кг., паспорт ТС серия 78УУ N 938477, наименование организации выдавшей паспорт - Центральная акцизная таможня, адрес: г. Москва, ул. Яузская, д. 8, дата выдачи: 05.03.2016, государственный номер О979АВ799. Пробег - 6 850 км.

Цена автомобиля определена сторонами в размере 1 700 000 руб., включая НДС.

Согласно выписке с расчетного счета должника 19 февраля 2018 года на счет общества поступили денежные средства в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2018 года".

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку согласно Отчету об оценке N 26/12-19-ИП от 27 декабря 2019 года рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 16 февраля 2018 года составляет (округленно) 2 625 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неравноценное встречное предоставление по сделке.

Мошавец И.А., оспаривая принятые судебные акты, сослался то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде, поскольку при направлении извещений судом неверно был указан его адрес: а именно не указано строение 1, тогда как по указанному судом адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д.10, имеются три строения.

Как указал заявитель, вышеуказанное обстоятельство не позволило ответчику заявить возражения против требований, тогда как Отчет, представленный конкурсным управляющим, противоречит имеющимся на момент приобретения автомобиля ценовым предложениям, а также выводам Отчета об оценке N 325/20 от 15 июня 2020 года, согласно которому стоимость автомобиля составляет 2 055 800 руб.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика, в нарушение норм процессуального права названный отчет к материалам дела не приобщил и не дал ему оценки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом представленного в материалы дела конкурсным управляющим Отчета N 26/12-19-ИП от 27 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 16 февраля 2018 года составила 2 625 000 руб., установив, что сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором сослался на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела в суде.

Суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, однако отклонил доводы о ненадлежащем извещении, указав, что суд первой инстанции направлял судебные извещения по адрес регистрации ответчика: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.10, кв.3.

Действительно, согласно справке ФКУ "НПО "СТиС" МВД России" ответчик зарегистрирован по данному адресу.

Однако согласно выписке из государственного адресного реестра об адресе объекта регистрации, верным адресом ответчика является: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.10, стр.1, кв.3, при этом изменение адреса дома, в котором проживал ответчик, осуществлено 17 октября 2019 года, то есть до возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о получении ответчиком судебной корреспонденции, суд округа полагает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил сведения об изменении адреса дома, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом данного обстоятельства должен был дать ответчику возможность представить доказательства в обоснование своих возражений, однако в нарушение норм процессуального права Отчет об оценке N 325/20 от 15 июня 2020 года, согласно которому стоимость автомобиля составляет 2 055 800 руб., к материалам дела не приобщил и не дал ему оценки.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нерыночных условиях сделки являются преждевременными и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленному ответчиком Отчету специалиста наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-173333/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина