Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-50874/20 по делу N А40-173333/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-173333/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гогуа Н.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-173333/18, вынесенное судьей Е. А. Махалкиной, о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств 05.09.2017 г. с расчетного счета АО "УГМ-С Стройинвест" на расчетный счет Гогуа Нугзара Корнеловича и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2019 г.) в отношении АО "УГМ-С Стройинвест" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович (почтовый адрес: 680022, Хабаровский край, Хабаровск г., Лазо ул., дом N 9, кв. 27). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N211 от 16.11.2019 г.

08 мая 2020 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "УГМ-С Стройинвест" Меньшова К.А. о признании сделки недействительной, ответчик: Гогуа Нугзар Корнелович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств 05.09.2017 с расчетного счета АО "УГМ-С Стройинвест" на расчетный счет Гогуа Нугзара Корнеловича c с назначением платежа " оплата по договору дарения N 1 от 01.09.2017"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гогуа Нугзара Корнеловича в конкурсную массу АО "УГМ-С Стройинвест" (ОГРН: 1087746691493; ИНН: 7718706941) денежных средств в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, Гогуа Н.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением председателя 6 судебного состава Клеандрова И.М. от 16.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с болезнью судьи Нагаева Р.Г. произведена замена председательствующего судьи Нагаева Р.Г. на судью Шведко О.И.

От конкурсного управляющего АО "УГМ-С Стройинвест" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает в удовлетворении ее в полном объеме, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно данным банковской выписки, полученной конкурсным управляющим от ПАО "Промсвязьбанк", Гогуа Нугзару Корнеловичу были выданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору дарения N 1 от 01.09.2017 г.

Направленный конкурсным управляющим АО "УГМ-С Стройинвест" в адрес Гогуа Н.К. запрос-претензия от 27.02.2020 о предоставлении документации, на основании которой был осуществлен перевод денежных средств, оставлен без ответа.

В связи с тем, что Гогуа Н.К. являлся руководителем АО "УГМ-С Стройинвест", в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу 17.04.2019 г.

Оспариваемый платеж был совершен должником 05.09.2017, то есть в период подозрительности установленный Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, в том числе, имел неисполненные обязательства перед большим количеством кредиторов в связи с чем в результате безвозмездного вывода из конкурсной массы денежных средств в размере 1 000 000 руб. после возбуждения процедуры банкротства в пользу ответчика, являющегося заинтересованным лицом и осведомленного как о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, так и о признаках неплатежеспособности должника АО "УГМ-С Стройинвест",причинен безусловный вред правам и законным интересам кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-173333/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гогуа Н.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова