Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 01АП-3613/20 по делу N А43-12689/2019

г. Владимир

25 августа 2020 г.

Дело N А43-12689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (ОГРН 1055233034845, ИНН 5258054000)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2020 по делу N А43-12689/2019, принятое по заявлению Завгороднего Максима Александровича к Завгороднему Вадиму Александровичу

о включении требований в сумме 4 998 131 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" - Готлиб Д.А., по доверенности от 10.09.2019, сроком до 31.12.2020; Климова А.И., по доверенности N 179 от 05.09.2019,сроком на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Завгороднего Вадима Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Завгородний Максим Александрович с заявлением о включении задолженности в размере 4 998 131 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (далее- ООО "Сладкая жизнь плюс") обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению ООО "Сладкая жизнь плюс", займы, выданные Завгородним Максимом Александровичем своему брату Завгороднему Вадиму Александровичу, являлись фиктивными сделками и при рассмотрении судами требований займодавца к заемщику о возврате (взыскании) сумм займа, суды не исследовали реальность заключенных договоров (особенно при признании иска ответчиком), а исходили из представленных истцом в дело документов - расписок, договоров. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)". Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019, принятым по делу N А43-5954/2019 (10-114) было прекращено производство по заявлению Завгороднего Максима Александровича от заявления о признании Завгороднего Вадима Александровича несостоятельным (банкротом) в связи с отказом заявителя от своих требований. Из изложенного следует, что повторное обращение Завгороднего М.А. с заявлением о включении в реестр кредиторов Завгороднего В.А. является незаконным. Суд неверно истолковал мнение Пленума. Более того, считают, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Представитель ООО "Сладкая жизнь плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Завгородний М.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 Завгородний В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тяжелов И.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Завгородний М.А. с заявлением о включении требований в размере 4 998 131 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции включил требования Завгороднего М.А. в реестр требований кредиторов Завгороднего В.А. в размере 4 898 207 руб. 11 коп., как требования кредиторов третьей очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве " разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между Завгородним М.А. и Завгородним В.А. заключен договор займа от 15.02.2017, согласно условиям которого сумма займа составляет 3 755 500 рублей, частично денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет должника, а частично передаче на руки, срок возврата денежных средств не позднее 05.05.2017, также договором предусмотрены штрафные санкции.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15.02.2017 Завгородний М.А. обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.07.2017 по делу N 2 -2591/2017 с Завгороднего В.А. в пользу Завгороднего М.А. взысканы денежные средства по договору займа от 15.02.2017 в размере 3 782 478 рублей, из которых 3 755 500 рублей -основной долг, 26 978 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Также решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.05.2013 по делу N 2-5065/2013 с Завгороднего В.А. в пользу Завгороднего М.А. взыскана сумма долга в размере 1 117 337,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 786,69 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, а в последующем его дубликат.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.09.2017 по делу N 2-2722/2017 с Завгороднего В.А. в пользу Завгороднего М.А. взыскана задолженность в размере 84 529,01 рублей, основанием которой послужил заключенный между Завгородним В.А. и ООО "Национальная фруктовая компания" договор уступки прав (цессии) от 18.08.2017. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В рамках возбужденных на основании указанных судебных актов исполнительных производств в адрес Завгороднего М.А. поступили денежные средств в счет погашения задолженности в сумме 99 924,36 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом произведенный погашений общий размер задолженности Завгороднего В.А. по вышеперечисленным обязательствам составляет 4 898 207,11 рублей. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления займодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Факт предоставления должнику денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение договоров денежного займа не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

При этом, действующее законодательство не предусматривает запрет наличия правоотношений между аффилированными лицами, равно как и запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ООО "Сладкая жизнь" не представлены доказательств иного.

Фактическое исполнение сделки, получение реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон не позволяет квалифицировать спорные сделки как мнимые (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

В том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества). Заемщик фактически получил денежные средства и не исполнил обязанность по их возврату.

Кроме того, факт направленности воли сторон на заключение сделок, положенных в основание заявленных требований, установлены решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.07.2017 по делу N 2 -2591/2017, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.05.2013 по делу N 2-5065/2013, а также решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.09.2017 по делу N 2-2722/2017, также данными судебными актами установлены обстоятельства наличия задолженности и ее размера, реальность заключенных сторонами договоров.

Факт безденежности договора займа и мнимости сделки опровергнут вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.10.2017 по делу N 2-3468/2017 по исковому заявлению ООО "Сладкая жизнь", возражающего относительно заявленных требований по данным доводам также в рамках настоящего обособленного спора.

Также в рамках указанных гражданских дела судами общей юрисдикции исследованы факты реальности сделок, заключения договора и передачи денежных средств, указано что данные обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и надлежащим образом не опровергнуты.

Наряду с изложенным в материалы настоящего дела заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, напротив Завгородним М.А., принимая во внимание ответ налогового органа, представлены доказательства, подтверждающие наличие в его распоряжении средств, позволяющих прийти к выводу о наличии денежных средств у займодавца к моменту выдачи займа. Наличие экономической целесообразности в заключении сделок обусловлено наличием договора поручительства Завгороднего М.А. по обязательствам Завгороднего В.А., направлено на предоставление должнику денежных средств на погашение его задолженности в целях предотвращения предъявления требований кредиторами к поручителю.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.07.2017 по делу N 2 -2591/2017, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.05.2013 по делу N 2-5065/2013, а также решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.09.2017 по делу N 22722/2017, а также решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.10.2017 по делу N 2-3468/2017, вступившими в законную силу, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Позиция кредитора об отсутствии преюдициального значения указанных судебных актов противоречит действующему законодательству и не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Доводы ООО "Сладкая жизнь", приведенные со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35), отклоняются, поскольку данные разъяснения затрагивают именно обстоятельства отказа заявителя в деле о банкротстве от требования о признании должника банкротом, которое лишает в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права повторно инициировать производство по делу о банкротстве в отношении того же должника по тем же основаниям, но не лишают права заявителя, который не отказывался от требования включения требований в реестр, повторно обратиться в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме.

Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2020 по делу N А43-12689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина