Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2020 г. N 15АП-11676/20 по делу N А32-19092/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-9320/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 августа 2020 г.

дело N А32-19092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представителя Михнева В.С. по доверенности от 26.10.2017,

от ООО "Агро Экспорт": директора Кунченко А.В.,

от ООО "Юг Регион": представителя Лапа С.Д. по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-19092/2017 об отмене обеспечительных мер по ходатайству ООО "Агро Экспорт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (ОГРН 1062356005117, ИНН 2356045495)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Агро Экспорт" с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-19092/2017.

Определением суда от 14.07.2020 по делу N А32-19092/2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-19092/2017 в отношении 18 объектов недвижимого имущества, а также отменены обеспечительные меры в части запрета на использование оборудования и передачи его на ответственное хранение АО "Россельхозбанк" на безвозмездной основе в отношении оборудования (347 единиц).

Не согласившись с определением суда от 14.07.2020 по делу N А32-19092/2017, акционерное общества "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что участники группы компаний "Агра Кубань" недобросовестно безвозмездно используют имущество должника, находящееся в залоге у банка, по договорам аренды и субаренды. Выводы суда первой инстанции о том, что естественный износ оборудования, переданного в залог банку, предполагается, не свидетельствуют об обоснованности требований ООО "Агро Экспорт". Банк предполагал получение арендных платежей, за счет которых снизился бы негативный эффект от амортизации оборудования. Кроме того, у должника отсутствует возможность взыскания долга у заявителя, поскольку ООО "Золото Кубани" не является стороной договора субаренды, денежные средства в конкурсную массу не поступят. Выводы суда об отсутствии у банка права залога преждевременны, не могли быть сделаны в рамках спора об отмене обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-19092/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агро Экспорт" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Директор ООО "Агро Экспорт" Кунченко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Юг Регион" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 принято поступившее 22.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани".

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корсакова И.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Корсакова И.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 конкурсным управляющим утверждена Корсакова И.А.

АО "Россельхозбанк" 23.06.2020 обратилось в арбитражный суд заявлением о признании договора аренды б/н от 01.07.2015, заключенного между должником и ООО "АграКубань" недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на использование) на спорное имущество должника, принадлежащее на праве собственности должнику и передаче его на ответственное хранение АО "Россельхозбанк".

Определением суда от 03.07.2020 по настоящему делу, арбитражным судом удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на использование) на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Золото Кубани" и передаче его на ответственное хранение АО "Россельхозбанк" на безвозмездной основе.

08.07.2020 в арбитражный суд обратился ООО "Агро Экспорт" с ходатайством об отмене обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры приведут к прекращению работы ООО "Агро Экспорт".

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.07.2015, применении последствий его недействительности, банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указано следующее.

01.07.2015 между ООО "Золото Кубани" (арендодатель) и ООО "АграКубань" (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества (подробный перечень имущества указан в приложении N 1 к договору аренды).

Согласно указанному договору аренды, в аренду передано движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом залога АО "Россельхозбанк" по договорам залога, на основании которых банк включен в реестр требований кредиторов ООО "Золото Кубани".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 по делу N А32-19092/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Золото Кубани" включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 17 767 508 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-19092/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Золото Кубани" включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 304 200 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2018 по делу N А32-19092/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Золото Кубани" включены требования ООО "АграКубань" в размере 366 230 023,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-44039/2019 оставлено без рассмотрения требование о взыскании с ООО "АграКубань" задолженности в размере 117 500 000 рублей, отказано в обязании ООО "АграКубань" возвратить имущество. Иных действий, направленных на прекращение невыгодного для должника договора конкурсный управляющий ООО "Золото Кубани" не предпринимает.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-7349/2019 в отношении ООО "АграКубань" возбуждено дело о банкротстве.

Банк ссылается на то, что в настоящее время ООО "АграКубань" создает препятствия АО "Россельхозбанк" в осмотре заложенного имущества должника, не допуская представителей на территорию имущественного комплекса, что подтверждается актами проверки залогового имущества от 15.05.2020, от 19.02.2020, от 14.02.2020, совместным актом проверки сохранности имущества ООО "Агра-Кубань" от 15.05.2020.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО "Агра-Кубань" (А32-16352/2016), которое входит в группу компаний "Агра-Кубань" между ООО "Агра-Кубань" и ООО "АграКубань" также заключен аналогичный договор аренды, в соответствии с которым все имущество должника передано в аренду ООО "АграКубань".

Банк указал, что сложившаяся ситуация влечет за собой создание реального риска утраты залогового имущества, в том числе, дорогостоящего производственного оборудования. Принятие обеспечительных мер позволит не допустить износа заложенного оборудования, его поломок и как следствие, снижения его стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер определением от 03.07.2020.

Вместе с тем в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО "Агро Экспорт" указало на использование имущества на основании договоров субаренды от 01.03.2019 и 10.06.2020, заключённых между ООО "Агро Экспорт" и ООО "АграКубань". Имущество включено в непрерывный цикл переработки, осуществляемый заявителем, в связи с чем изъятие этого имущества приведёт к остановке деятельности ООО "Агро Экспорт", как следствие, убыткам.

Доводы апелляционной жалобы об износе оборудования в результате его использования ООО "Агро Экспорт" коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании спорного имущества не по назначению, способами, повышающими износ по сравнению с обычным использованием.

Коллегия также считает необходимым отметить, что ООО "Золото Кубани" до настоящего времени не расторгнут договор аренды от 01.07.2015 спорного имущества, заключенный с ООО "АграКубань", также отсутствуют доказательства признания его недействительным, прекращении его действия.

Также отсутствуют доказательства незаконности использования оборудования и недвижимого имущества ООО "Агро Экспорт" по договорам субаренды.

В данном случае, заявляя ходатайство о запрете на использование оборудования и передаче его на ответственное хранение АО "Россельхозбанк", апеллянт фактически просит принять обеспечительную меру в отношении имущества, вопрос владения и использования которого является предметом самостоятельного обособленного спора.

Таким образом, последствия сохранения спорных обеспечительных мер для ответчиков, по сути, тождественны признанию недействительным договора аренды б/н от 01.07.2015, заключенного между должником и ООО "АграКубань", что фактически приведет к удовлетворению требований заявителя без проверки в судебном порядке их обоснованности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности отмены обеспечительных мер в части запрета на использование оборудования и передачи его на ответственное хранение АО "Россельхозбанк".

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

С учетом указанного обстоятельства, основания для сохранения ареста на недвижимое имущество и передачи его банку отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил в этой части обеспечительные меры.

При этом арест оборудования должника, с учетом особенностей оборота движимого имущества, обоснованно сохранен как обеспечивающий баланс интересов сторон.

Доводы о недобросовестности ООО "Агро Экспорт", злоупотреблении правом арендатором и субарендаторами не являются предметом настоящего спора. Указанным доводам будет дана оценка при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды от 01.07.2015, заключенного между ООО "Золото Кубани" и ООО "АграКубань".

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о наличии (отсутствии) у АО "Россельхозбанк" права залога на недвижимое имущество и прекращения действия договора об ипотеке от 22.06.2010 N 100310/0085-7.2 предметом настоящего спора не является и существенного значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер не имеет.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-19092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв