Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 10АП-6918/20 по делу N А41-882/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Костырева Сергея Владимировича: Корыстов В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.19, зарегистрированной в реестре за N 50/1-н/50-2019-2-527,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс": Семина Н.Н. по доверенности от 01.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-882/19, по заявлению Костырева Сергея Владимировича о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Костырев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрокомплекс" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-882/19 в размере 119 490 рублей 59 копеек ежедневно (т. 2, л.д. 98-100).

Заявление подано на основании статей 4, 8, 12, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 16, 121-123, 156, 174, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года с ООО "Агрокомплекс" в пользу Костырева С.В. за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-882/19 была взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда, в удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 2, л.д. 130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агрокомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2.л.д. 133-135).

Законность и обоснованность определения суда проведены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, ООО "Агрокомплекс" было обязано в течение трех дней с даты вступления в решения суда законную силу передать Костыреву С.В. либо его уполномоченному представителю по акту приема-передачи копии следующих документов Общества:

I. Все договоры, сделки, акты о выполнении работ (услуг), акты сверки расчетов, переписку со следующими контрагентами:

ООО "Компания Юг-Дом" (ИНН/КПП 5009083635/500901001, руководитель - Чернавин Владимир Николаевич)

ООО "Брандао" (ИНН/КПП 7721837920/772101001, руководитель - Иванушкин Сергей Александрович)

ООО "ГУТТИ" (142006, Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Рябиновая, д. 10, офис 8, ИНН5009071407 КПП 500901001 Генеральный директор В.И. Ротанов)

ООО "Эдальго" (142100, Московская область, г. Подольск, пр-т. Ленина, д.107/49, офис 237, ИНН5036141727 КПП 503601001, Генеральный директор А. Н. Поваров)

II. Первичные документы, фиксирующие факт хозяйственных операций за последние 3 года:

Кассовые документы и книги

Банковские документы (Договоры банковского счета; Выписка о движении денежных средств по всем счетам и др.)

Ордера, табели

Накладные

Авансовые отчеты

Акты о приеме-сдаче имущества и услуг

Акты о списании ТМЦ

Квитанции и др.

Договоры и документы, подтверждающие их исполнение за последние 3 года:

Договоры, в том числе договоры аренды, соглашения, контракты

Переписка, расчеты, справки, заключения к договорам и соглашениям

Переписка о дебиторской/кредиторской задолженности

Документы о приемке выполненных работ (акты, справки, счета). Документы по контрольнокассовой технике:

1. Паспорт кассового аппарата

Карточка регистрации ККТ

Журнал кассира операциониста

Договор на обслуживание с ЦТО

5. Использованные контрольные ленты

6. Накопители фискальной памяти и др.

III. Бухгалтерские документы общества за последние 3 года:

1. Регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные и накопительные ведомости, книги учета, инвентарные списки и др.);

Бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, пояснительные записки);

Рабочий план счетов бухгалтерского учета;

Учетная политика;

Переписка по вопросам бухгалтерского учета.

IV. Документы, относящиеся к налоговому учету за последние 3 года:

Налоговые декларации

Книги учета доходов и расходов

Счета-фактуры

Книги покупок и книги продаж

Документы, подтверждающие налоговый убыток, сумма которого перенесена на будущие периоды;

Акты сверок с ФНС и справки о состоянии расчетов с бюджетом.

V. Годовые отчеты общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов (т. 2, л.д. 52-57, 91-95).

17.10.19 во исполнение указанного решения Арбитражным судом Московской области Костыреву С.В. был выдан исполнительный лист серии ФС N 024294544, на основании которого Домодедовским ГОСП 06.11.19 возбуждено исполнительное производство N 118219/19/50006-ИП (т. 2, л.д. 107-108, 116).

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт ООО "Агрокомплекс" исполнен не был, Костырев С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В рассматриваемом заявлении Костырев С.В. просил взыскать с ООО "Агрокомплекс" неустойку в размере 119 490 рублей 59 копеек ежедневно, рассчитанную исходя из валовой прибыли Общества за период с 2012 по 2018 годы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При разрешении спора по существу истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, между тем, судебное решение по существу спора не исполняется, поэтому истец правомерно обратился с заявлением в суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по настоящему делу и выданного на основании него исполнительного листа, а также необходимость стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно обоснованности заявленных требований.

Между тем, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 06 августа 2020 года по делу N А41-53603/2018, от 15 июля 2020 года по делу N А41-102364/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни представителя подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ООО "Агрокомплекс" об отложении судебного заседания, в котором Общество возражало против рассмотрения дела 15.01.2020 в отсутствие своего представителя (т. 2, л.д. 117-118).

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года ходатайство ООО "Агрокомплекс" было рассмотрено (т. 2, л.д. 128).

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Костырева С.В. в назначенном судебном заседании.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства возбуждения исполнительного производства по решению Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по настоящему делу, в рамках которого ответчик требования судебного акта не исполнил.

Постановлением Заместителя начальника отдела Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области N 50006/20/456535 от 14.08.2020 на ООО "Агрокомплекс" был наложен штраф за невыполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области N 50006/20/423832 от 17.07.2020 ООО "Агрокомплекс" был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 31.07.2020, в Общества взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, факт уклонения ООО "Агрокомплекс" от исполнения вступившего в законную силу судебного акта подтвержден документально, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Катькина