Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 16АП-2489/20 по делу N А63-12850/2019

г. Ессентуки

31 августа 2020 г.

Дело N А63-12850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя представителя конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" Сыромятникова В.Е. - Кухтиной С.С. (по доверенности от 13.03.2020), представителя ООО "МАБ Интернационал" - Серяк В.Ф. (по доверенности от 02.07.2020), представителя ФГБОУ ВО "Ставропольский Государственный Аграрный Университет" - Подколзина Е.П. (12.11.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАБ Интернационал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-12850/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАБ Интернационал" (г. Ставрополь, ИНН 0917001439, ОГРН 1050900968392) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (г. Ставрополь, ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Определением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

09 декабря 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "МАБ Интернационал" (далее - кредитор, заявитель) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 978 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-12850/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "МАБ Интернационал", г. Ставрополь, ИНН 0917001439, об установлении и включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект", г. Ставрополь, ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-12850/2019 общество с ограниченной ответственностью "МАБ Интернационал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО ФСК "Гарант", конкурсный управляющий ООО "ГлавИнвестПроект", ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

23.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью "МАБ Интернационал" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "МАБ Интернационал" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГБОУ ВО "Ставропольский Государственный Аграрный Университет" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-12850/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-12850/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.07.2016 между должником и ООО "МАБ Интернационал" заключен договор подряда N 1 на строительство объекта "Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по пер. Менделеева (поз. 6) в 81 квартале г. Ставрополь".

Пунктами 1.1 и 2.1 договора подряда предусмотрено выполнение работ по возведению монолитных конструкций каркаса здания 13, 14 и 15 этажей, машинного отделения и разборке старой опалубки с 12 этажа здания.

Срок выполнения работ - с 15.07.2016 по 01.02.2017 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору подряда от 01.10.2016.

Пунктом 4.1.2 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.6 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ; в десятидневный срок со дня подписания договора передать проектную документацию, утвержденную заказчиком к производству работ; обеспечить всеми необходимыми строительными материалами (арматурой, фанерой, пиломатериалами, строительными стойками, клипсами и др.) для бесперебойной работы, подъемными механизмами и бетононасосом.

Стороны предусмотрели, что готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ (п. 9.2 договора подряда).

В соответствии с разделом 10 договора подряда расчет за выполненные работы по объекту производятся согласно выставленного счета и актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. В счет выполненных работ заказчик передает подрядчику нежилое помещение общей площадью 64 кв.м на 1 этаже здания в осях В-Е и 7-9 по адресу: г. Ставрополь, пер. Менделеева, поз. 6 в 81 квартале, в срок до 31.12.2017.

В подтверждение выполнения работ на объекте ООО "МАБ Интернационал" представлены подписанные с ООО "ГлавИнвестПроект" акты выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2016 N 1, от 10.09.2016 N 2, от 20.10.2016 N 3 и от 25.01.2017 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2017 N 1, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-01.09.2018.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных по договору подряда работ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 978 000 рублей.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

В связи с изложенным, кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований в порядке ст. 9 и 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ст. 743 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, в предмет доказывания задолженности по оплате цены договора подряда входят фактические обстоятельства выполнения подрядчиком по заданию заказчика строительных работ и принятие последним их результата.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции установил, ООО "МАБ Интернационал" в материалы дела не представлена техническая документация, определяющая объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также определяющая цену работ смета.

ООО "МАБ Интернационал" также не представлены доказательства передачи ему от заказчика пригодную для производства работ строительную площадку и проектной документации для производства на объекте работ.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2016 N 1 следует, что подрядчиком выполнялись работы по возведению каркаса здания 13, 14, 15 этажи и машинного отделения в срок до 25.01.2017. В судебном заседании 25.02.2020 директор ООО "МАБ Интернационал" Гусаинов М. указал, что изначально между ООО "МАБ Интернационал" и должником была договоренность о возведение каркасов двух этажей, в дальнейшем по указанию Данилова Р.В. подрядчиком выполнялись работы по возведению 15 этажа. В судебном заседании Гусаиным М. на обозрение суда были представлены акты выполненных работ, датированные 2016 года, после чего Гусаинов М. пояснил, что работы им выполнялись до ноября 2016 года включительно, а акт по форме КС-2 от 15.07.2016 N 1 был им подписан по указанию Данилова Р.В. При этом представитель должника Дегтярева О.А. в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант" в деле N А63-577/2015 указывал, что строительство каркасов здания с 13 по 15 этажи включительно выполнялись в период с 18.07.2016 по 10.10.2016.

Гусаиным М. было указано о выполнении им на объекте только бетонных работ, в то время как в акте по форме КС-2 от 15.07.2016 N 1 предусмотрены и иные работы, например, устройство лестничных маршей. Однако в подтверждение выполнения бетонных работ подрядчиком первичная и исполнительная документация (протоколы испытаний бетона на прочность, исполнительные съемки, сертификаты/паспорта качества бетонной смеси, сертификаты соответствия, журнал бетонных работ и т.д.) не представлены.

Гусаинов М. также пояснил, что подрядчиком выполнялись работы и по разборке старой опалубки с 12 этажа, которая в дальнейшем была использована в связи с отсутствием строительных материалов, однако доказательства несения расходов за вывоз и утилизацию бытовых отходов, образующихся при разборке опалубки, заявителем не представлены.

Ни должником, ни ООО "МАБ Интернационал" не были представлены акты освидетельствования конструкций и скрытых работ, обязанность по составлению которых в целях определения готовности принимаемых конструкций установлена п. 9.2 договора подряда.

В судебном заседании Гусаинов М. указал, что работы осуществлялись за счет предоставленных Даниловым Р.В. (директором ООО "ГлавИнвестПроект") строительных материалов, однако какие-либо доказательства фактической передачи строительных материалов от заказчика подрядчику последним не представлены. Представленный заявителем акт передачи материалов без даты указывает лишь о передачи самим подрядчиком заказчику строительных материалов. Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу N А63- 577/2015 установлено, что в ООО "ГлавИнвестПроект" не имелось собственной специализированной строительной техники, общество не несло бремени расходов на содержание текущей деятельности общества, закупки товарно-материальных ценностей в объеме, необходимом для строительства жилого дома, документально не подтверждены. Также судом установлено, что строительство многоэтажного дома осуществлялось средствами и силами ЗАО ФСК "Гарант".

Мотивируя принятое определение, суд также указал, что доводы ООО "ГлавИнвестПроект" о привлечении ООО "МАБ Интернационал" к строительству дома, документально не подтверждены, ООО "МАБ Интернационал" не имеет необходимых допусков СРО на выполнение строительно-монтажных работ, штатной численности сотрудников, нет доказательств закупки им материалов, использования безусловно необходимой для выполнения работ техники и т.д.

В судебном заседании 25.02.2020 ООО "МАБ Интернационал" также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие у подрядчика права на осуществление строительно-монтажных работ. Напротив, согласно сведениям совета Ассоциации "Центр объединения строителей "СФЕРА-А" с ноября 2015 года и до исключения ООО "МАБ Интернационал" из членов СРО 27.09.2016, т.е. в период, когда должны были выполняться работы по договору подряда, действие свидетельства о допуске к работам было приостановлено. В связи с исключением ООО "МАБ Интернационал" из членов СРО по заявлению самого подрядчика о добровольном выходе из состава Ассоциации, ООО "МАБ Интернационал" не соответствует ни одному уровню ответственности и не имеет права принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства. Действие договора страхования ответственности с ОАО "АльфаСтрахование" окончено 06.04.2016, т.е. еще до заключения договора подряда, доказательств заключения договоров страхования ответственности в период выполнения работ в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего спора Гусаинов М. пояснил, что сотрудников в ООО "МАБ Интернационал" в количестве, достаточном для проведения работ, не имелось, в связи с чем, им была нанята бригада рабочих, при этом документы с данной бригадой не оформлялись и в настоящий момент такие документы у подрядчика отсутствуют.

ООО "МАБ Интернационал" документально не подтверждено фактическое выполнение работ по договору подряда, представленные в материалы дела документы противоречат фактам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу N А63-577/2015, и пояснениям директора заявителя Гусаинова М.

О наличии сомнений в реальности существования договорных отношений между ООО "МАБ Интернационал" и ООО "ГлавИнвестПроект" указывает и то обстоятельство, что после завершения работ в январе 2017 года и просрочки срока для передачи подрядчику в счет выполненных работ нежилого помещения (31.12.2017), ООО "МАБ Интернационал" в адрес должника на протяжении практически 2 лет не направлялись требования о передачи помещения либо об оплате выполненных работ денежными средствами, в судебном порядке требования к должнику подрядчиком не заявлялись. Более того, предназначенное для передачи в счет оплаты выполненных работ нежилое помещение также является предметом передачи и по договору подряда от N 1 от 25.08.2016, заключенному между ООО "ГлавИнвестПроект" и ООО "КронСтрой".

ООО "МАБ Интернационал" не представлено ни одного доказательства, указывающего на допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в определении выводы сделаны судом первой инстанции исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-12850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов