Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 14АП-11687/19 по делу N А44-3727/2018

г. Вологда

31 августа 2020 г.

Дело N А44-3727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии посредством системы веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Чижова Максима Николаевича представителя Васильевой М.Е. по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штэина Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2019 года по делу N А44-3727/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 30; ИНН 5321066475, ОГРН 1025300784178, далее - Общество, должник, ООО "Абсолют") признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермин Андрей Владимирович.

Определением суда от 17.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чижов Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий должника 01.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 05.10.2017, от 24.10.2017, от 27.10.2017, от 23.01.2018 от 09.02.2018, заключенных должником и Штэином Александром Леонидовием, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Штэина А.Л. действительной стоимости транспортных средств в размере 6 815 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 01.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.10.2017 автофургона HINO 38787-0000010-22 г.н. С 346 НМ 53, 2011 г. в. за 50 тыс. руб.; от 24.10.2017 фургона изотермического HINO 500 г.н. Е 339 КА 53, 2012 г. в. за 500 тыс. руб.; от 27.10.2017 автофургона HINO 38787-0000010-22 г.н. С 856 НН 53, 2011 г. в. за 50 тыс. руб.; от 23.01.2018 фургона изотермического HINO АФ-475900 г.н. Е 920 ВВ 53, 2010 г. в. за 30 тыс. руб.; от 09.02.2018 фургона изотермического HINO АФ-476700 г.н. Е 208 ВЕ 53, 2014 г. в. за 500 тыс. руб., заключенные между ООО "Абсолют" и Штэином А.Л.

Применены последствия недействительности сделки. С Штэина А.Л. в конкурсную массу Общества взыскано 6 815 000 руб.

С Штэина А.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Штэин А.Л. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника Чижову М.В. в удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при проведении оценки стоимости имущества должника по оспариваемым сделкам, сведения о технических неисправностях транспортных средств и ДТП с их участием во внимание не принимались, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств таковых, при этом в договоре купли-продажи от 09.02.2018 фургона изотермического HINO АФ-476700, г.н. Е 208 ВЕ 53, 2014 г. в. стороны зафиксировали, что автомобиль передается в неисправном состоянии, двигатель подлежит капитальному ремонту вместе с его принадлежностями. По мнению апеллянта, эксперт применил к анализу стоимость транспортных средств более дорогой комплектации, так в своем отчете он указал все транспортные средства с пометкой рефрижератор, хотя спорные автомобили были изотермические без рефрижераторных систем, также применил транспортные средства большей грузоподъемности.

Также ссылается на то, что суд не учел размер денежных средств уже оплаченных за данное имущество.

Полагает, что данные сделки являлись обычной хозяйственной деятельностью должника, при этом истцом не представлено доказательств, что цена сделок превышала один процент стоимости активов должника.

Кроме того, по мнение апеллянта, обжалуемое определение нарушает права и об обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, которым ответчик продал спорные транспортные средства.

Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и Штэиным А.Л. заключено пять договоров купли - продажи транспортных средств:

- от 05.10.2017 автофургона HINO 38787-0000010-22 г. н. С 346 НМ 53, 2011 г. в. за 50 тыс. руб. (л. д. 8); 680 000 руб. (л. д. 63);

- от 24.10.2017 фургона изотермического HINO 500 г. н. Е 339 КА 53, 2012 г. в. за 500 тыс. руб. (л. д. 11);

- от 27.10.2017 автофургона HINO 38787-0000010-22 г. н. С 856 НН 53, 2011 г. в. за 50 тыс. руб. (л. д. 14);

- от 23.01.2018 фургона изотермического HINO АФ-475900 г. н. Е 920 ВВ 53, 2010 г. в. за 30 тыс. руб. (л.д. 17); 630 000 руб. (л. д. 70);

- от 09.02.2018 фургона изотермического HINO АФ-476700 г. н. Е 208 ВЕ 53, 2014 г. в. за 500 тыс. руб. (л. д. 36).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что данные договоры купли-продажи заключены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.05.2018).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении спорных транспортных средств.

Согласно выводу эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Апхилл" Биричева Михаила Анатольевича, изложенному в заключении от 08.10.2019 N СП/АБ-92/19, стоимость транспортных средств по оспариваемым сделкам составила:

- автофургона HINO 38787-0000010-22 г. н., С 346 НМ 53, 2011 г. в. на 05.10.2017 - 896 000 руб. при цене по договору - 50 000 руб.;

- фургона изотермического HINO 500 г. н., Е 339 КА 53, 2012 г. в. на 24.10.2017 - 1 798 000 руб. при цене по договору - 500 000 руб.;

- автофургона HINO 38787-0000010-22 г. н., С 856 НН 53, 2011 г. в. на 27.10.2017 - 898 000 руб. при цене по договору - 50 000 руб.;

- фургона изотермического HINO АФ-475900 г. н., Е 920 ВВ 53, 2010 г. в. на 23.01.2018 - 863 000 руб. при цене по договору - 30 000 руб.;

- фургона изотермического HINO АФ-476700 г. н., Е 208 ВЕ 53, 2014 г. в. на 09.02.2018 - 2 360 000 руб. при цене по договору - 500 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договоров купли-продажи с учетом результатов экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу норм, регламентирующих проведение оценочной экспертизы (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), эксперт самостоятельно применяет методику, выявляет объекты-аналоги.

Заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости движимого имущества.

Доводы апеллянта не опровергают выводы эксперта, не доказывают наличие в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину определенной в заключении рыночной стоимости спорных транспортных средств и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования.

Вместе с тем из заключения эксперта от 08.10.2019 N СП/АБ-92/19 не следует, что при определении рыночной стоимости фургона изотермического HINO АФ-476700 г. н. Е 208 ВЕ 53, 2014 г.в. были учтены физические характеристики объекта оценки, что предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Между тем на неисправное состояние спорного автомобиля прямо указано в представленных конкурсным управляющим договоре купли-продажи от 09.02.2018 и акте от 03.02.2018, копии которых тождественны копиям, представленным ответчиком (том НС 6, листы дела 73-76).

Техническое состояние автомобиля, его физический износ с учетом условий эксплуатации существенным образом влияет на рыночную стоимость.

По ходатайству апеллянта апелляционный суд, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Вагину Владимиру Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость по состоянию на 09.02.2018 фургона изотермического HINO АФ-476700 г.н. Е 208 ВЕ 53, 2014 г.в. с учетом состояния, указанного в акте от 03.02.2018 (том НС 6, листы 37, 76)?".

Согласно представленному в апелляционный суд заключению эксперта от 17.07.2020 N 20-М/187-А44-3727/18-ОЭ рыночная стоимость фургона изотермического HINO АФ-476700 г.н. Е 208 ВЕ 53, 2014 г.в. с учетом состояния, указанного в акте от 03.02.2018, по состоянию на 09.02.2018 составила 1 173 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В свете изложенного определение от 01.11.2019 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок с вынесением по делу в данной части нового судебного акта.

В остальной части выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что суд не учел размер денежных средств уже оплаченных за данное имущество, не может влечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 27 Постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

С учетом даты совершения спорных сделок и установленных по обособленному спору обстоятельств, мнение апеллянта о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, правового значения не имеет.

Обжалуемый судебный акт вопреки доводам жалобы не принят о правах и обязанностях лиц, которым ответчик продал спорные транспортные средства, в связи с чем, основания для их привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Согласно счету от 20.07.2020 N 20-М/187-А44-3727/2018, стоимость проведения экспертизы по настоящему обособленному спору составила 25 000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2019 года по делу N А44-3727/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Взыскать с Штэина Александра Леонидовича в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" действительную стоимость транспортных средств - 5 628 000 руб.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Штэина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт" 25 000 руб.

Вернуть Штэину Александру Леонидовичу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., уплаченных по чеку от 14.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу Штэина Александра Леонидовича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева