Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 07АП-5673/16 по делу N А45-27751/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф04-4160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

31 августа 2020 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (N 07АП-5673/2016(15)) на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (630091, город Новосибирск, улица Ломоносова, 261, офис 12, ИНН 5406739592, ОГРН 1135476033725), принятое по заявлению ООО "Маэстро" о разрешении разногласий по требованию Жукова Михаила Федоровича в размере 9 000 000 рублей - основной долг, 2 077 456 рублей 08 копеек - проценты; заявлению ООО "Маэстро" о разрешении разногласий по требованию Жукова Руслана Михайловича в размере 16 416 000 рублей - основной долг, 978 724 рубля 55 копеек - проценты в рамках дела должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (далее - ООО "Твигги", должник) в Арбитражный суд Новосибирской

области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ООО "Маэстро") о разрешении разногласий по требованию Жукова Михаила Федоровича в размере 9 000 000 рублей - основной долг, 2 077 456 рублей 08 копеек - проценты; заявление ООО "Маэстро" о разрешении разногласий по требованию Жукова Руслана Михайловича в размере 16 416 000 рублей - основной долг, 978 724 рубля 55 копеек - проценты.

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявления ООО "Маэстро" оставлены без удовлетворения.

ООО "Маэстро" в поданной апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. Определить, что требование Жукова Михаила Федоровича в размере 9 000 000 рублей - основной долг, 2 077 456 рублей 08 копеек - проценты за пользование суммой займа является подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты - Жуков Михаил Федорович вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами. Определить, что требование Жукова Руслана Михайловича в размере 16 416 000 рубля - основной долг, 978 724 рубля 55 копеек - проценты за пользование суммой займа является подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты - Жуков Руслан Михайлович вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у Жукова Р.М. не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им участника гражданского оборота, уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания предприятия общественного питания; на момент предоставления Жуковым М.Ф. займа, должник уже имел неудовлетворительное финансовое состояние, то есть находился в состоянии имущественного кризиса; Жуковым Р.М., и Жуковым М.Ф. не было представлено суду ни одного доказательства того, что у них имелись какие-либо собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Жуков Р.М. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд

апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.05.2016 в реестр кредиторов ООО "Твигги" включено требование Жукова Михаила Федоровича в размере 9 000 000 рублей - основной долг, 2 077 456 рублей 08 копеек - проценты за пользование суммой займа с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требование Жукова М.Ф. возникло из договора денежного займа N 1 от 01.06.2013 на сумму 9 000 000 рублей. Фактически деньги были представлены Жуковым М.Ф. должнику в следующие даты: 02.12.2013, 16.12.2013, 21.02.2014.

Жуков М.Ф. является отцом участника общества Жукова Р.М. (доля участия - 20%).

Определением суда от 20.05.2016 в реестр кредиторов ООО "Твигги" включено требование Жукова Руслана Михайловича в размере 16 416 000 рубля - основной долг, 978 724 рубля 55 копеек - проценты за пользование суммой займа в реестр требований кредиторов должника - ООО "Твигги" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требование Жукова Р.М. возникло из следующих договоров займа, заключенных с ООО "Твигги": договор денежного займа N 1 от 03.06.2013 в сумме 6 000 000 рублей, договор денежного займа N 1 от 01.04.2014 в сумме 2 616 000 рублей, договор N 1 от 01.04.2016 на сумму 4 950 000 рублей, договор денежного займа N 1 от 21.05.2014 на сумму 3 000 000 рублей.

Фактически деньги были представлены Жуковым Р.М., должнику в следующие даты: 21.10.2013, 20.11.2013, 13.06.2013, 19.06.2013, 03.04.2014, 15.04.2014, 30.04.2014, 23.05.2014.

Обращаясь в суд с заявлениями о разрешении разногласий ООО "Маэстро" сослалось на пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и указало, что требование Жукова М.Ф. о возврате такого займа и процентов, переданного под влиянием его сына Жукова Р.М., контролирующего должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения, требование Жукова М.Ф. является подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей расп-

ределению ликвидационной квоты.

Со ссылкой на пункт 9 Образа от 29.01.2019 ООО "Маэстро" считает, что Жуков Р.М. намеренно отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовался предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Избранная Жуковым Р.М. как контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, в связи с чем, требование Жукова Р.М. является подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оставляя заявления ООО "Маэстро" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств того, что Жуков Р.М. и Жуков М.Ф. объективно влияли на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Однако сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа от 01.06.2013 и перевода части займа в сумме 3 000 000 рублей Жуков Р.М. не являлся участником общества. Предоставление указанных займов не носит характер корпоративных отношений, поскольку размер предоставляемых займов не соответствует долям

участников в ООО "Твигги".

Кроме того, Жуков М.Ф. никогда не являлся участником ООО "Твигги", а Жуков Р.М. не являлся на дату 03.06.2013 участником ООО "Твигги".

Также судом установлено, что правоотношения с кредиторами Жуковым P.M., Жуковым М.Ф. из спорных договоров займа возникли гораздо раньше (с 01.06.2013, т.е. ранее за год), чем правоотношения по подряду с кредитором ООО "Маэстро".

Так, акты выполненных работ были подписаны сторонами не ранее 22.08.2014, а требование ООО "Маэстро" об оплате стоимости работ направлено 08.09.2014, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 по делу N А45-19895/2014.

Таким образом, у заимодавцев на момент предоставления займов не могло быть цели нарушить права каких-либо иных имеющихся кредиторов должника.

Доводы ООО "Маэстро" о том, что у Жукова Р.М. не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им участника гражданского оборота, уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания предприятия общественного питания, подлежат отклонению, как основанные на предположениях и недоказанные в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Также податель жалобы полагает, что на момент предоставления Жуковым М.Ф. займа, должник уже имел неудовлетворительное финансовое состояние, то есть находился в состоянии имущественного кризиса.

Вместе с тем, ООО "Твигги" было создано 26.02.2013, заемные средства были предоставлены Жуковым М.Ф. должнику в следующие даты: 02.12.2013, 16.12.2013, 21.02.2014.

Согласно финансовому анализу в 2013 году ни выручки, ни прибыли у должника не было, так как до июля 2014 года должник хозяйственной деятельности бара не вел, а производил ремонт, закупку оборудования и подготовку помещения. После завершения ремонта бар был открыт и начал осуществлять хозяйственную деятельность и получать выручку.

Доказательств того, что вышеуказанные действия не являются добросовестными, разумными и типичными при создании данного вида бизнеса, в материалах дела не имеется.

В данном случае цель получения займа выражалась для должника в необходимости использования заемных денежных средств при осуществлении им хозяйственной деятельности, а именно, финансирование начальных вложений в новый бизнес, что не является

противоправной целью.

По мнению ООО "Маэстро", Жуковым Р.М., и Жуковым М.Ф. не было представлено суду ни одного доказательства того, что у них имелись какие-либо собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Однако на момент предоставления займов ООО "Твигги" не находилось в состоянии имущественного кризиса, не имело долгов по заработной плате или перед бюджетом, неисполненных обязательств перед контрагентами, в том числе и перед ООО "Маэстро".

Кроме того, определением от 04.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Маэстро" о признании сделок должника - договоров денежного займа, заключенных с Жуковым Р.М. и Жуковым М.Ф. недействительными (ничтожными), при этом суд округа при рассмотрении кассационной жалоба ООО "Маэстро" в рамках обособленного спора указал следующее: установив, что на момент заключения договора займа от 01.06.2013 и перевода части займа в сумме 3 000 000 руб. Жуков Р.М. и Жуков М.Ф. не являлись участниками ООО "Твигги", а также то, что договоры займа от 01.04.2014 на сумму 4 950 000 руб., от 01.06.2013 на сумму 9 000 000 руб. были процентными, не безвозмездными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем признаков притворности договоров займа, заключенных должником с Жуковым Р.М. и Жуковым М.Ф.

На основании изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств того, что Жуков Р.М. и Жуков М.Ф. объективно влияли на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.), изложенные в заявлениях ООО "Маэстро" обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявлений.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров