Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 15АП-11939/20 по делу N А32-49649/2018

город Ростов-на-Дону

31 августа 2020 г.

дело N А32-49649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барцикяна Самвела Альбертовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-49649/2018 об удовлетворении ходатайства об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему по ходатайству временного управляющего должника Агафонова Алексея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" (ОГРН 1152367002391, ИНН 2317077077),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" (далее - общество) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Агафонов Алексей Владимирович (далее - управляющий) с ходатайством об истребовании у руководителя должника Барцикяна Самвела Альбертовича бухгалтерской и иной документации.

Определением от 21.05.2020 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании. Истребовал у Барцикяна Самвела Альбертовича заверенные надлежащим образом копии следующих документов: бухгалтерскую и иную документацию должника, а также сведения о составе и местонахождении имущества должника.

Барцикян Самвел Альбертович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Комфорт Групп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

29.05.2019 в арбитражный суд обратился временный управляющий ООО "Комфорт Групп" с ходатайством об истребовании у руководителя должника Барцикяна Самвела Альбертовича бухгалтерской и иной документации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

На основании ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, определено руководителю должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно материалам дела временный управляющий направлял руководителю должника требование о предоставлении документов.

Доказательств предоставления временному управляющему требуемых документов суду не представлено.

В абз. 1 п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, в связи с чем, обоснованно истребовал у руководителя должника копии запрашиваемых документов.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что Барцикян С.А. с 2015 года не осуществлял деятельность по руководству обществом, все документы, включая истребованные судом, переданы им по акту приема-передачи заместителю директора - Манчхава А.Л., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Барцикян С.А. соответствующие доводы документально не подтвердил.

Фактически подателем жалобы не представлено доказательств отсутствия у него соответствующих документов, а также не представлено доказательств передачи им документов заместителю директора Манчхава А.Л., а также доказательств передачи документов временному и конкурсному управляющему должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-49649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв