Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-4995/21 по делу N А32-49649/2018

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А32-49649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего должника Агафонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манчхава Ливи Апполоновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу N А32-49649/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника

к ответчику: Манчхава Ливи Апполоновичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" (ИНН 2317077077)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N ТС-31/05/02 от 31.05.2018, заключенного между ООО "Комфорт Групп" (ИНН 2317077077) и Манчхава Ливи Апполоновичем (далее - ответчик), и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 511 000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу N А32-49649/2018 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N ТС-31/05/02 от 31.05.2018, заключенный между ООО "Комфорт Групп" и Манчхава Ливи Апполоновичем. Применены последствия недействительности сделки. С Манчхава Ливи Апполоновича в пользу ООО "Комфорт Групп" взыскано 511 000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2019 по настоящему делу. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 19.01.2021 по делу N А32-49649/2018, Манчхава Ливи Апполонович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения обособленного спора и был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу N А32-49649/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-49649/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт групп" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсатъ" N 187(6667) от 12.10.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что ООО "Комфорт Групп" (продавец) и Манчхава Ливи Апполонович (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства N ТС-31/05/02 от 31.05.2018, согласно которому общество обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: ГАЗ-27055, VINX96270550G0800517, 2015 года выпуска, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак Н 259 РК 123.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 31.05.2018 автомобиль передан покупателю.

В соответствии с условиями договора цена автомобиля установлена сторонами в размере 90 000 руб. и подлежит уплате в течения 10 дней с момента подписания договора.

Проанализировав выписку по расчетному счету должника N 40702810547850000042, открытому в ПАО "Банк Уралсиб" и указанному в договоре, конкурсный управляющий не установил факт поступления денежных средств от Манчхава Л.А.

Полагая, что сделка заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления и без фактической оплаты, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд установил, что оспариваемый договор заключен 31.05.2018, а дело о банкротстве возбуждено 06.12.2018, то есть, договор заключен в пределах шести месяцев до возбуждения дела, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, для признания договора недействительным не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности контрагента по сделке, достаточным основанием для признания договора недействительным является установление факта неравноценности встречного предоставления.

Из содержания договора следует, что сторонами согласованы условия о цене автомобиля равной 90 000 руб.

О занижении цены свидетельствуют представленные в материалы дела объявления о продаже аналогичных транспортных средств с сайта drom.ru, согласно которым средняя цена реализации составляет 560 000 руб.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества N 605-2020/10, подготовленный ООО "Энергостар", согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 31.05.2018 составляет 511 000 руб. При подготовке отчета оценщик руководствовался Федеральными Стандартами Оценки, а также использовал совокупность трех подходов определения стоимости: доходный, сравнительный и затратный, в связи с этим суд правомерно признал отчет относимым и допустимым доказательством.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 31.05.2018 N ТС-31/05/02, заключенного между ООО "Комфорт-Групп" и Манчхава Л.А.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку транспортное средство выбыло из собственности ответчика, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Манчхава Л.А. денежных средств в размере 511 000 руб., что соответствует рыночной стоимости имущества на дату сделки, определенной отчетом N 605-2020/10.

Ввиду того, что материалами дела не подтверждается поступление в распоряжение общества от ответчика денежных средств в размере 90 000 руб., основания для применения двусторонней реституции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство: автомобиль ГАЗ-27055 (VIN X96270550G0800517), 2015 года изготовления, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак Н 259 РК 123, ГИБДД ГУ МВД России запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля ГАЗ-27055 (VIN X96270550G0800517), 2015 года изготовления, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак Н259РК123.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об отмене обеспечительной меры и правомерно его удовлетворил.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, в пятидневный срок с даты поступления соответствующего ходатайства (статья 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку требование конкурсного управляющего рассмотрено, спорное имущество, являющееся предметом договора, не является собственностью ответчика, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.12.2019, отсутствуют. В связи с этим суд правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суд от 30.12.2019 в отношении автомобиля ГАЗ-27055 (VIN X96270550G0800517), 2015 года изготовления, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак Н 259 РК 123.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом ответчика о рассмотрении обособленного спора является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление принято к производству определением от 30.12.2019, копия которого направлена сторонам по почте. Согласно почтовому конверту определение отправлено Манчхава Л.А. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пансионат Орбита, участок 39, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 32).

Исследовав вопрос о том, соответствует ли указанный адрес месту жительства ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлена адресная справка от 25.09.2020 в отношении Манчхава Ливи Апполоновича, согласно которой ответчик с 18.10.1996 проживает по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пансионат Орбита, участок 39.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В подпункте 4 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки является определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции уведомил ответчика по обособленному спору о возбуждении спора посредством направления определения о принятии заявления к производству по адресу, являющемуся местом жительства и местом регистрации Манчхава Л.А. Таким образом, Манчхава Л.А. уклонялся от получения почтовой корреспонденции, что не свидетельствует о нарушении со стороны суда первой инстанции норм об извещении участников процесса.

Выводы суда о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу N А32-49649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева