Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-39175/20 по делу N А40-293867/2019

город Москва

31 августа 2020 г.

дело N А40-293867/19

Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020

по делу N А40-293867/19

по заявлению ООО "Мегатон" (ОГРН 5077746830651)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752)

о признании частично незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Шашкова Ю.Н. по доверенности от 25.05.2020;

от заинтересованного лица - Тохсырова К.К. по доверенности от 10.01.2020, Полихова Е.В. по доверенности от 09.01.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 признано недействительным решение ИФНС России N 8 по г. Москве N 15/18 от 24.05.2019 об отказе в привлечении ООО "Мегатонн" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22.937.931 руб., НДС в сумме 55.782.856 руб., пени в сумме 33.261.200 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанций.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за 2013, налоговым органом составлен акт от 11.05.2016 N 15/28 и, с учетом представленных заявителем письменных возражений 24.05.2019 вынесено решение N 15/18 (том 1 л.д. 19 - 73) об отказе в привлечении ООО "Мегатонн" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 78.720.787 руб., пени в размере 33.261.200 руб.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов в сумме затрат приходящихся на контрагентов - ООО "Вега АРС" и ООО "Жилстрой", ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "Мегатон" необоснованной налоговой выгоды с учетом показаний свидетелей, материалов встречных проверок организаций, ответов территориальных налоговых органов по месту учета организаций, анализа выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя и общих контрагентов, документов заверенных нотариусами и т.д.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.08.2019 N 21-19/144247 решение инспекции оставлено без изменения (том 1 л.д. 79 - 91).

Не согласившись с выводами органа налогового контроля о необоснованном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат произведенных в рамках взаимоотношений с ООО "Вега АРС" и ООО "Жилстрой", необоснованном включении сумм НДС, предъявленных указанными организациями в состав налоговых вычетов по НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 90, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения ООО "Мегатонн" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Вега АРС" и ООО "Жилстрой", исходя из фактических обстоятельств установлено, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу приведенных положений, задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщик и следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки представленных им регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет. При этом как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями соответствующих глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей.

В силу п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Согласно ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм законодательства о налогах и сборах- как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 247 названного Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по сделке с ООО "Вега АРС" (п. 2.1.1. решения инспекции).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении ООО "Мегатон" требований ст. ст. 252, 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации путем неправомерного включения в состав расходов в целях исчисления налог на прибыль организации за 2013 стоимость аренды нежилых помещений по взаимоотношениям с ООО "Вега АРС" в рамках договора N ВАВК-05-С-295 от 01.03.2012 в размере 55.800.765 руб.

Из материалов дела следует, что в 2012 между ООО "Мегатон" и ООО "Вега АРС" заключен договор аренды N ВА-ВК-05-С-295, по условиям которого ООО "Вега АРС" (арендодатель) обязуется передать, а ООО "Мегатон" (арендатор) обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37, стр. 4 общей площадью 2.024, 26 кв.м.; Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37, стр. 7, общей площадью 3.676, 60 кв.м.

Стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемые по договору N ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 помещения устанавливается как фиксированная и переменная.

Фиксированная арендная плата составляет 199.530 условных единиц в месяц, включая НДС.

Переменная арендная плата должна покрывать фактически понесенные расходы ООО "Вега АРС" за потребленные ООО "Мегатон" услуги энергоснабжения и подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета.

Оплата фиксированной арендной платы по договору N ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 осуществляется в российских рублях - 30 руб. за условную единицу.

Срок действия договора N ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 устанавливается с даты его подписания по 28.02.2013.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2012 ООО "Вега АРС" обязуется передать, а ООО "Мегатон" обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37, стр. 4 общей площадью 2.024, 26 кв.м.; Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 7 общей площадью 9.377, 45 кв.м.

Арендная плата составляет 399.060 условных единиц в месяц, включая НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2013 срок действия договора N ВЛ-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 продлен до 28.02.2014.

Затраты на аренду помещений произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, обществом в 2013 включена в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организации стоимость аренды нежилых помещений, указанную в актах по взаимоотношениям с ООО "Вега АРС" в рамках договора N ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 в размере 55.800.765 руб.

Все документы (договоры, счета-фактуры, платежные документы) оформлены надлежащим образом, что указано инспекцией в оспариваемом решении.

По мнению налогового органа, основной целью совершения обществом сделок с ООО "Вега АРС" являлась не реальная аренда помещений для ведения хозяйственной деятельности, и не получение прибыли от ведения хозяйственной деятельности на арендованных помещениях, а только документальное создание видимости оказания услуг аренды помещений со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы (подписи генеральных директоров обществ от имени Онищенко А.А. и Воронцова А.Э.), свидетельские показания Онищенко А.А. и Воронцова А. Э., которыми указано на то, что общество фактически не арендовало помещения и в своей финансово-хозяйственной деятельности помещения не использовало; отрицание их подписей на актах и счетах-фактурах. Инспекцией проведен анализ площадей, которые арендуются у ООО "Вега Арс" иными организациями, из чего следует вывод о невозможности фактической аренды ООО "Мегатон" нежилых помещений по договору, заключенному между ООО "Мегатон" и ООО "Вега АРС").

Из материалов дела следует, что между ООО "Вега АРС" и ООО "Мегатон" заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012. по условиям которого в субаренду предоставлена площадь 2.024, 26 кв.м. в помещении N 4 и 3.676, 60 кв. м. в помещении N 7. После получения помещений по акту приема-передачи, установки оборудования и начала осуществления предпринимательской деятельности от арендатора поступило письмо о значительном увеличении арендной платы и требовании арендодателя о подписании дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора аренды или освобождении арендованного помещения в кратковременный срок. При этом субарендатором согласовано использование кровли ООО "Мегатон" для размещения собственного оборудования, что для ООО "Мегатон" являлось ключевым, в том числе, в решении вопроса о дальнейших договорных отношениях с ООО "Вега АРС".

Из пояснений заявителя следует, что ООО "Мегатон" является одним из лидеров телекоммуникационного рынка, который предлагает своим клиентам комплексные и индивидуально подобранные решения в сфере связи, Интернет-технологий и интегрированных информационных систем. Использование кровли являлось одним из существенных условий для принятия решения о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены к договору субаренды.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2012 содержит техническую ошибку в размере площади, принимаемой во временное владение и пользование.

Соответственно, ООО "Мегатон" арендованы помещения площадью 5.700, 86 кв.м. в строениях 4 и 7 и кровля по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37.

Налоговый орган указывает на то, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37 предоставлены ООО "Вега АРС" иным арендаторам, которые в ноябре 2013 в общем объеме занимали площадь в размере 5.285, 90 кв.м., (6.620,90 кв.м. - согласно договору аренды, заключенному между ЗАО "Вертикаль" и ООО "Вега АРС"; 6.858, 20 кв.м. - согласно сведениям, полученным из Росреестра), что указывает на невозможность фактической аренды ООО "Мегатон" нежилых помещений (2.024, 26 кв.м. - согласно договору, заключенному между ООО "Мегатон" и ООО "Вега АРС"), расположенных по указанному адресу и в качестве доказательств нереальности сделки в ноябре 2013, инспекция указывает на то, что по расчетам инспекции иные арендаторы занимали площадь в размере 5.285, 90 кв.м. Общая площадь сдаваемых помещений составляет 6.620, 90 кв.м. Следовательно, разница в предоставленной в аренду площади и площади, реально располагаемой субарендатором составила 6.620, 90 - (5.285, 90 + 2.024, 90) = 689, 26 кв.м.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, с учетом того, что дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2012 содержит техническую ошибку в размере площади, принимаемой во временное владение и пользование и при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций, факт оплаты документально подтвержден; инспекцией не установлены факты, негативно характеризующие хозяйственные отношения заявителя и контрагента (ООО "Вега АРС") и свидетельствующие о наличии схем незаконной оптимизации налогообложения в результате использования формального документооборота.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 89, 90, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке ст. 90 Кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

С учетом данных положений норм законодательства о налогах и сборах, ссылки инспекции на свидетельстве показания сотрудников ООО "Мегатон", согласно которым нежилые помещения по договору N ВА-ВК-05-295 от 01.03.2012 общество фактически не арендовало и в своей финансово-хозяйственной деятельности не использовало, судом отклоняются, поскольку в силу занимаемых должностей (юрист, специалист технической поддержки, занимающийся консультацией абонентов), указанные лица не могли знать об объеме площадей помещений, которые арендованы ООО "Мегатон"; кроме того, показания 2-х сотрудников (которые сокращены по штату) из 32 сотрудника налогоплательщика недостаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял соответствующие акт, решение.

Инспекцией в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций с ООО "Вега АРС", не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Мегатонн", не подтверждена согласованность действий общества и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам анализа банковских выписок, выписок из ЕГРЮЛ и иных материалов встречных проверок, налоговый орган пришел к выводу о наличии схемы по движению денежных средств от ООО "Мегатон" через цепочку взаимосвязанных организаций, которые отражают к уплате в бюджет налоговые обязательства в минимальном размере.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Вега АРС", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату аренды.

Установленная инспекцией взаимосвязь посредством общих телефонных номеров, нотариусов, доверенных лиц, IР-адресов, места регистрации юридических адресов, использование для расчетов одних банков, что, по мнению инспекции, свидетельствует о взаимозависимости проверяемого лица с подрядной организацией, противоречат материалам налоговой проверки.

Фактов применения кругового движения и обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагента или организации по дальнейшей цепочке их перечисления, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, инспекцией не выявлено.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по сделке с ООО "Жилстрой" (п. 2.1.2. решения инспекции).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Мегатонн" в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включена в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организации за 2013 стоимость выполненных работ по монтажу сетей (модернизации сетевого оборудования), указанная в актах по взаимоотношениям с ООО "Жилстрой" в размере 58.888.888 руб., что свидетельствует о том, что основной целью совершения ООО "Мегатонн" сделок с ООО "Жилстрой" являлось не выполнение работ по монтажу сетей на объектах для заказчика и неполучение прибыли от выполнения данных работ подрядчиком, а документальное создание видимости выполненных работ со ссылками на показания свидетелей сотрудников проверяемого налогоплательщика, сотрудников привлеченных ООО "Мегатон" организаций (для выполнения в 2008-2013 для выполнения работ по монтажу сетей (модернизации сетевого оборудования), согласно которым часть работ, являющихся предметом взаимоотношений между ООО "Мегатон" и ООО "Жилстрой" фактически выполнена иными организациями еще до 2013, другая часть работ фактически выполнена исключительно силами сотрудников ООО "Мегатон" и ООО "Жилстрой", в 2013 в выполнении работ по монтажу сетей (модернизации сетевого оборудования) контрагент заявителя не участвовал.

Отклоняя доводы налогового органа, судом на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств установлено наличие у подрядчика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (действующих в период рассматриваемых правоотношений), подписанию документов, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды.

Показания свидетелей, в качестве допустимого доказательства, в данном случае отклоняются, поскольку не могут подтверждать факт заключения и фактического исполнения договора подряда (ст. 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что работы выполнены в рамках договора подряда N М/ЖС-01/2013 от 11.01.2013, по условиям которого ООО "Мегатон" (заказчик) поручает, а ООО "Жилстрой" (подрядчик) обязуется выполнить модернизацию сетевого оборудования на объектах: БЦ "Михайловский", БЦ "Аурум", БЦ "Центурион плаза", БЦ "Фаворит", БЦ "Куб", БЦ "Ист Гейт", БЦ "Петровский", БЦ "Нижегородский", БЦ "Орликов 12 плаза", БЦ "Ривер Сайд", БЦ "Технопарк Синтез", БЦ "Сущевский", БЦ "Аврора", БЦ "Смирновский", БЦ "Очаково", БЦ "Золотое кольцо", БЦ "Капитал", ТДЦ "Китай город", БЦ "Калитника", ТРЦ "Горбушкин двор", ТРЦ "Филион"; работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и стоимости по форме КС-3.

В подтверждение выполненных работ представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2013, акт о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.12.2013 и смета, согласно которым в период с 11.01.2013 по 31.12.2013 ООО "Жилстрой" в рамках договора N М/ЖС-01/2013 от 11.01.2013, заключенного с ООО "Мегатон" выполнены на объектах: БЦ "Михайловский", БЦ "Аурум", БЦ "Центурион плаза", БЦ "Фаворит", БЦ "Куб", БЦ "Ист Гейт", БЦ "Петровский", БЦ "Нижегородский", БЦ "Орликов плаза", БЦ "Ривер Сайд", БЦ "Технопарк Синтез", "Сущевский", БЦ "Аврора", БЦ "Смирновский", БЦ "Очаково", БЦ "Золотое кольц БЦ "Капитал", ТДЦ "Китай город", БЦ "Калитника", ТРЦ "Горбушкин двор", "Филион" общей стоимостью 58.888.888 руб.

Документы подписаны уполномоченными лицами организаций генеральным директором ООО "Мегатон" и генеральным директором ООО "Жилстрой".

Учитывая, что затраты на выполнение работ по монтажу сетей документально подтверждены, экономически обоснованы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, ООО "Мегатон" в 2013 включена в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организации стоимость работ в сумме 58.888.888 руб. (НДС = 10.600.000 руб.).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт выполнения работ/услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемых подрядных работ и услуг.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным. При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы настоящего дела не представлены.

Фактическое выполнение спорных работ и услуг силами самого налогоплательщика либо иных организаций инспекцией не установлено, равно как и доказательств согласованности действий налогоплательщика с указанным лицом не предоставлено (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).

При анализе представленных в дело доказательств, судом не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, доказательств того, что денежные средства заявителя, перечисленные контрагенту, каким-либо образом возвращались обратно обществу, инспекцией не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Применение указанных норм права разъяснено в п. 73 постановления N 57, согласно которому нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании ст. 101 или ст. 101.4 Налогового кодекса российской Федерации, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Положениями ст. ст. 46, 69, 70, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки для принудительного взыскания сумм налоговой недоимки, пеней и штрафов, выявленных и начисленных в результате мероприятий налогового контроля (налоговых проверок).

Согласно п. 5 ст.100 Кодекса, акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается 6 день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом, или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям, или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 100 Кодекса или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 9 ст. 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное в настоящем пункте решение в течение 5 дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Согласно п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение 6 9шести) месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, определен в ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 6.1. Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, в рассматриваемом деле, учитывая дату составления акта (11.05.2016), в соответствии указанными нормами максимально возможный срок для принудительного взыскания истек 21.11.2016.

Акт налоговой проверки N 15/28 от 11.05.2016 вручен обществу 11.04.2019, то есть спустя практически 3 (три) года с даты его составления.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогов контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. п. 1, 5 ст. 100, п. п. 1, 6, 9 ст. 101, п. п. 1, 6, 10 ст. 101.4, ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, сроки осуществления принудительных мер учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно письма Федеральной налоговой службы от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55@ "О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации" недопустимо нарушение налоговыми органами соответствующих сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения инспекции N 15/18 от 24.05.2019 следует, что налоговым органом пени начислены по состоянию на 24.05.2019 в размере 33.261.200 руб., а учитывая, что акт выездной налоговой проверки N 15/28 составлен 11.05.2016, вручен 11.04.2019 и то, что согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен был вручен налогоплательщику в течение 5 дней, начисление пени за период с 16.05.2016 (11.05.2016 + 5 дней) по 11.04.2019 нарушает права налогоплательщика.

Установив данные обстоятельства, которые налоговым органом по существу не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности допущения налоговым органом существенных нарушениях процедуры проведения выездной налоговой проверки и, как следствие, наличию в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые подробно отражены в судебном акте, требования ст. ст. 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-293867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина