Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-46541/21 по делу N А40-293867/2019

город Москва

19 августа 2021 г.

дело N А40-293867/19

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегатон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021

по делу N А40-293867/19,

по заявлению ООО "Мегатон" (ОГРН 5077746830651)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752)

о признании частично недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Шнацкий А.А. по доверенности от 07.04.2021;

от заинтересованного лица - Сыркин Д.А. по доверенности от 11.08.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 признано недействительным решение ИФНС России N 8 по г. Москве N 15/18 от 24.05.2019 об отказе в привлечении ООО "Мегатон" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22.937.931 руб., НДС в сумме 55.782.856 руб., пени в сумме 33.261.200 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Мегатон" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве N 15/18 от 24.05.2019 об отказе в привлечении ООО "Мегатон" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22.937.931 руб., НДС в сумме 55.782.856 руб., пени в сумме 33.261.200 руб., отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за 2013, налоговым органом составлен акт от 11.05.2016 N 15/28 и, с учетом представленных заявителем письменных возражений 24.05.2019 вынесено решение N 15/18 (том 1 л.д. 19 - 73) об отказе в привлечении ООО "Мегатон" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 78.720.787 руб., пени в размере 33.261.200 руб.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов в сумме затрат приходящихся на контрагентов - ООО "Вега АРС" и ООО "Жилстрой", ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "Мегатон" необоснованной налоговой выгоды с учетом показаний свидетелей, материалов встречных проверок организаций, ответов территориальных налоговых органов по месту учета организаций, анализа выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя и общих контрагентов, документов заверенных нотариусами и т.д.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.08.2019 N 21-19/144247 решение инспекции оставлено без изменения (том 1 л.д. 79 - 91).

Не согласившись с выводами органа налогового контроля о необоснованном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат произведенных в рамках взаимоотношений с ООО "Вега АРС" и ООО "Жилстрой", необоснованном включении сумм НДС, предъявленных указанными организациями в состав налоговых вычетов по НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 45, 52, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций, создания формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами при выполнении соответствующих объемов работ собственными силами налогоплательщика.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами документы с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей.

В силу п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Согласно ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм законодательства о налогах и сборах- как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 247 названного Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по сделке с ООО "Вега АРС" (п. 2.1.1. решения инспекции).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении ООО "Мегатон" требований ст. ст. 252, 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации путем неправомерного включения в состав расходов в целях исчисления налог на прибыль организации за 2013 стоимость аренды нежилых помещений по взаимоотношениям с ООО "Вега АРС" в рамках договора N ВАВК-05-С-295 от 01.03.2012 в размере 55.800.765 руб.

Из материалов дела следует, что в 2012 между ООО "Мегатон" и ООО "Вега АРС" заключен договор аренды N ВА-ВК-05-С-295, по условиям которого ООО "Вега АРС" (арендодатель) обязуется передать, а ООО "Мегатон" (арендатор) обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37, стр. 4 общей площадью 2.024, 26 кв.м.; Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37, стр. 7, общей площадью 3.676, 60 кв.м.

Стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемые по договору N ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 помещения устанавливается как фиксированная и переменная.

Фиксированная арендная плата составляет 199.530 условных единиц в месяц, включая НДС.

Переменная арендная плата должна покрывать фактически понесенные расходы ООО "Вега АРС" за потребленные ООО "Мегатон" услуги энергоснабжения и подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета.

Оплата фиксированной арендной платы по договору N ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 осуществляется в российских рублях - 30 руб. за условную единицу.

Срок действия договора N ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 устанавливается с даты его подписания по 28.02.2013.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2012 ООО "Вега АРС" обязуется передать, а ООО "Мегатон" обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37, стр. 4 общей площадью 2.024, 26 кв.м.; Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 7 общей площадью 9.377, 45 кв.м.

Арендная плата составляет 399.060 условных единиц в месяц, включая НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2013 срок действия договора N ВЛ-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 продлен до 28.02.2014.

Затраты на аренду помещений произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, обществом в 2013 включена в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организации стоимость аренды нежилых помещений, указанную в актах по взаимоотношениям с ООО "Вега АРС" в рамках договора N ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 в размере 55.800.765 руб.

По мнению налогового органа, основной целью совершения обществом сделок с ООО "Вега АРС" являлась не реальная аренда помещений для ведения хозяйственной деятельности, и не получение прибыли от ведения хозяйственной деятельности на арендованных помещениях, а только документальное создание видимости оказания услуг аренды помещений со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы (подписи генеральных директоров обществ от имени Онищенко А.А. и Воронцова А.Э.), свидетельские показания Онищенко А.А. и Воронцова А. Э., которыми указано на то, что общество фактически не арендовало помещения и в своей финансово-хозяйственной деятельности помещения не использовало; отрицание их подписей на актах и счетах-фактурах. Инспекцией проведен анализ площадей, которые арендуются у ООО "Вега Арс" иными организациями, из чего следует вывод о невозможности фактической аренды ООО "Мегатон" нежилых помещений по договору, заключенному между ООО "Мегатон" и ООО "Вега АРС").

Данные доводы налогового органа подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вега АРС" и ООО "Мегатон" заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012, по условиям которого в субаренду предоставлена площадь 2.024,26 кв.м. в помещении N 4 и 3.676,60 кв. м. в помещении N 7. После получения помещений по акту приема-передачи, установки оборудования и начала осуществления предпринимательской деятельности от арендатора поступило письмо о значительном увеличении арендной платы и требовании арендодателя о подписании дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора аренды или освобождении арендованного помещения в кратковременный срок. При этом субарендатором согласовано использование кровли ООО "Мегатон" для размещения собственного оборудования, что для ООО "Мегатон" являлось ключевым, в том числе, в решении вопроса о дальнейших договорных отношениях с ООО "Вега АРС".

Из пояснений заявителя следует, что ООО "Мегатон" является одним из лидеров телекоммуникационного рынка, который предлагает своим клиентам комплексные и индивидуально подобранные решения в сфере связи, Интернет-технологий и интегрированных информационных систем. Использование кровли являлось одним из существенных условий для принятия решения о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены к договору субаренды.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2012 содержит техническую ошибку в размере площади, принимаемой во временное владение и пользование.

Соответственно, ООО "Мегатон" арендованы помещения площадью 5.700,86 кв.м. в строениях 4 и 7 и кровля по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37.

Налоговый орган указывает на то, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37 предоставлены ООО "Вега АРС" иным арендаторам, которые в ноябре 2013 в общем объеме занимали площадь в размере 5.285, 90 кв.м., (6.620,90 кв.м. - согласно договору аренды, заключенному между ЗАО "Вертикаль" и ООО "Вега АРС"; 6.858,20 кв.м. - согласно сведениям, полученным из Росреестра), что указывает на невозможность фактической аренды ООО "Мегатон" нежилых помещений (2.024, 26 кв.м. - согласно договору, заключенному между ООО "Мегатон" и ООО "Вега АРС"), расположенных по указанному адресу и в качестве доказательств нереальности сделки в ноябре 2013, инспекция указывает на то, что по расчетам инспекции иные арендаторы занимали площадь в размере 5.285,90 кв.м. Общая площадь сдаваемых помещений составляет 6.620,90 кв.м. Следовательно, разница в предоставленной в аренду площади и площади, реально располагаемой субарендатором составила 6.620, 90 - (5.285, 90 + 2.024, 90) = 689, 26 кв.м.

Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО "Мегатон" с ООО "Вега АРС" с учетом мероприятий налоговой контроял и показаний свидетелей.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 17/16 от 29.02.2016 подписи от имени Онищенко А.А., Воронцова А.Э. в представленных актах и счетах-фактурах, выполнены не Онищенко А.А., Воронцовым А.Э., а другими лицами (том 2 л.д. 100-134).

Данный факт в соответствии со ст. ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС по договору ООО "Мегатон" с ООО "Вега АРС" N ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012.

Довод общества о вероятной параллельной сдачи в аренду помещений нескольким арендаторам, что находится в зоне ответственности ООО "Вега АРС", противоречит материалам дела, что подтверждается и опросами генеральных директоров ООО "Вега АРС" Воронцова А.Э. и Онищенко А.А. (том 2 л.д. 78-94).

В материалы дела представлены материалы встречных проверок (договоры, акты приема-передачи, акты оказанных услуг) иных субарендаторов ООО "Вега АРС" по спорным строениям (ООО "Пивдом", ООО "Торговая компания Авантаж", ООО "Кох-Химия Рус", ООО "Торговый дом Армениум", ООО "ТЛК Толедо", ООО "Торговый дом Натеко", ООО "Модерн-Экспо", ООО "Тигрес", ООО "Невский берег", ООО "Еврострой", ООО "Ортос", ООО "Остбир", ООО "Стройспецгрупп", ООО "Мастер-Билд", ООО "СПСС", ООО "СК Векторпроджект", ООО "Жемчужина Строительства", ООО "Автостарт", ООО "ТК Бабкины Семечки", ООО "Вектор") (том 4 л.д. 123-150, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-150, том 8 л.д. 1-8, 150, том 9 л.д. 1-58), подтверждающие, что ООО "Вега АРС" фактически не имело возможности сдать в аренду заявителю нежилые помещения в стр. 4 и стр. 7 дом 37 Алтуфьевского шоссе в размере 2.024 кв.м. и 9.377,45 кв.м. соответственно. При этом указанные общества указали о том, что ООО "Мегатон", как арендатор в спорных строениях им неизвестен.

Довод общества о наличии переписки между ООО "Вега АРС" и ООО "Мегатон" об увеличении арендной платы и согласовании субарендатором использования кровли в стр. 4 и стр. 7 Алтуфьевского шоссе, дом 37 для размещения собственного оборудования, противоречит фактическим обстоятельствам и приказу Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения".

Представленная заявителем переписка (письмо ООО "Вега АРС" от 12.03.2012 и от 22.03.2012, письмо ООО "Мегатон" от 19.03.2012 не подтверждены доказательствами ее реального осуществления (отсутствуют почтовые конверты либо отметки о входящей корреспонденции, подтверждающие отправку и получение представленных писем в адрес ООО "Мегатон" и ООО "Вега АРС"). Кроме того, информация, отраженная в представленных письмах, не опровергает выводы спекции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Вега АРС" и заявителем в рамках договора N ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 и противоречит совокупности доказательств, находящихся в материалах настоящего дела (допросам свидетелей, материалам встречных проверок и т.д.).

Довод общества о несоответствии выводов Инспекции о наличии общих номеров контактных телефонов, IP-адресов и т.п. у ООО "Мегатон", ООО "Вега АРС" и организаций по дальнейшей цепочке движения денежных средств, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по сделке с ООО "Жилстрой" (п. 2.1.2. решения инспекции).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Мегатон" в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включена в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организации за 2013 стоимость выполненных работ по монтажу сетей (модернизации сетевого оборудования), указанная в актах по взаимоотношениям с ООО "Жилстрой" в размере 58.888.888 руб., что свидетельствует о том, что основной целью совершения ООО "Мегатон" сделок с ООО "Жилстрой" являлось не выполнение работ по монтажу сетей на объектах для заказчика и неполучение прибыли от выполнения данных работ подрядчиком, а документальное создание видимости выполненных работ со ссылками на показания свидетелей сотрудников проверяемого налогоплательщика, сотрудников привлеченных ООО "Мегатон" организаций (для выполнения в 2008-2013 для выполнения работ по монтажу сетей (модернизации сетевого оборудования), согласно которым часть работ, являющихся предметом взаимоотношений между ООО "Мегатон" и ООО "Жилстрой" фактически выполнена иными организациями еще до 2013, другая часть работ фактически выполнена исключительно силами сотрудников ООО "Мегатон" и ООО "Жилстрой", в 2013 в выполнении работ по монтажу сетей (модернизации сетевого оборудования) контрагент заявителя не участвовал.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в рамках договора подряда N М/ЖС-01/2013 от 11.01.2013, по условиям которого ООО "Мегатон" (заказчик) поручает, а ООО "Жилстрой" (подрядчик) обязуется выполнить модернизацию сетевого оборудования на объектах: БЦ "Михайловский", БЦ "Аурум", БЦ "Центурион плаза", БЦ "Фаворит", БЦ "Куб", БЦ "Ист Гейт", БЦ "Петровский", БЦ "Нижегородский", БЦ "Орликов 12 плаза", БЦ "Ривер Сайд", БЦ "Технопарк Синтез", БЦ "Сущевский", БЦ "Аврора", БЦ "Смирновский", БЦ "Очаково", БЦ "Золотое кольцо", БЦ "Капитал", ТДЦ "Китай город", БЦ "Калитника", ТРЦ "Горбушкин двор", ТРЦ "Филион"; работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и стоимости по форме КС-3.

В подтверждение выполненных работ представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2013, акт о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.12.2013 и смета, согласно которым в период с 11.01.2013 по 31.12.2013 ООО "Жилстрой" в рамках договора N М/ЖС-01/2013 от 11.01.2013, заключенного с ООО "Мегатон" выполнены на объектах: БЦ "Михайловский", БЦ "Аурум", БЦ "Центурион плаза", БЦ "Фаворит", БЦ "Куб", БЦ "Ист Гейт", БЦ "Петровский", БЦ "Нижегородский", БЦ "Орликов плаза", БЦ "Ривер Сайд", БЦ "Технопарк Синтез", "Сущевский", БЦ "Аврора", БЦ "Смирновский", БЦ "Очаково", БЦ "Золотое кольц БЦ "Капитал", ТДЦ "Китай город", БЦ "Калитника", ТРЦ "Горбушкин двор", "Филион" общей стоимостью 58.888.888 руб.

Документы подписаны генеральным директором ООО "Мегатон" и генеральным директором ООО "Жилстрой".

ООО "Мегатон" в 2013 включена в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организации стоимость работ в сумме 58.888.888 руб. (НДС = 10.600.000 руб.).

По результатам проверки инспекция пришла к выводам о том, что ООО "Мегатон" с целью ухода от налогообложения включено в состав контрагентов ООО "Жилстрой", деятельность которого является согласованной с заявителем, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, что подтверждается материалам встречной проверки, проведенной в отношении ООО "Жилстрой" (том 18 л.д. 68-150, том 19 л.д. 1-70); в соответствии с ответом Гостехнадзора г. Москвы от 08.04.2016 N 17-15/3-165/6 спецтехника, указанная в актах выполненных работ, выполненных от имени ООО "Жилстрой", за обществом не регистрировалась (том 19 л.д. 71-73). Согласно выпискам банка, ООО "Жилстрой" в спорный период не производило платежей иным организациям за использование специальной техники (том 20 л.д. 126-152); в результате сопоставления данных, отраженных в справках 2-НДФЛ в ООО "Жилстрой" (том 17 л.д. 118), и произведенных допросов лиц, числящихся сотрудниками указанного контрагента в спорном периоде установлено, что некоторые из них никакого отношения к ООО "Жилстрой не имели, остальные указали, что узнали о том, что работают в ООО "Жилстрой" из записи в трудовой книжке, кадровое оформление при приеме на работу осуществлялось по адресу БЦ "Синтез" с учетом показаний сотрудников ООО "Вега АРС" (предыдущий спорный контрагент) (том 2 л.д. 73-99) и сотрудники заявителя (том 15 л.д. 99-113). При этом сотрудники работы, являющиеся предметом спорных договоров с ООО "Мегатон" не выполняли с учетом показаний опрошенных лиц (том 38 л.д. 1245-149, том 19 л.д. 91-96, 97-102, 103-108, том 15 л.д. 109-113, 104-108, том 17).

Довод общества о том, что на основании опросов сотрудников ООО "Мегатон" можно сделать однозначный вывод о привлечении в качестве подрядной организации ООО "Жилстрой" противоречит фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Довод ООО "Мегатон" о проявлении со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе ООО "Жилстрой", не соответствуют действительности.

Довод общества о том, что заключение специалиста N 14/13С от 2014 по определению технического состояния кабелей, наружной системы СКС, смонтированных ООО "Жилстрой" по договору подряда на выполнение СМР N 17 М/ЖС-01/2013 от 11.01.2013 подтверждает реальность выполненных работ, противоречит фактическим обстоятельствам.

Следует отметить, что несоответствие в документах, представленных налогоплательщиком, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды. Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что целью заключения договоров с контрагентами являлось исключительно получение дохода за счет налоговой выгоды. При этом спорные контрагенты не совершали заявленные хозяйственных операций и были вовлечены во взаимоотношения с заявителем в целях создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Действующим законодательством установлен запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, в том числе в налоговых правоотношениях, с чем связаны неблагоприятные последствия и ответственность в сфере налоговых правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

В оспариваемом решении налогового органа указаны действия (бездействия) налогоплательщика, повлекшие неуплату налогов, изложены фактические обстоятельства, которые документально подтверждены.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-293867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова