Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-21041/20 по делу N А40-293867/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-293867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шашкова Ю.Н., по доверенности от 07.04.2021

от заинтересованного лица: Тохсырова К.К., по доверенности от 02.12.2021

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мегатон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.05.2019 N 15/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 937 931 руб., НДС в сумме 55 782 656 руб., пени в сумме 33 261 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами дана выборочная оценка представленных налоговым органом доказательств применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства, каждое доказательство отвергнуто судом раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно не доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами общества, создании искусственного документооборота с целью уклонения от уплаты налогов.

При новом рассмотрении дела суд округа указал на необходимость установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из положений норм налогового законодательства.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и инспекции, поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за 2013 год, налоговым органом составлен акт от 11.05.2016 N 15/28 и, с учетом представленных заявителем письменных возражений 24.05.2019 вынесено решение N 15/18 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 78 720 787 руб., пени в размере 33 261 200 руб.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов в сумме затрат приходящихся на контрагентов - ООО "Вега АРС" и ООО "Жилстрой", сослался на обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом показаний свидетелей, материалов встречных проверок организаций, ответов территориальных налоговых органов по месту учета организаций, анализа выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя и общих контрагентов, документов заверенных нотариусами и т.д.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.08.2019 N 21-19/144247@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами органа налогового контроля о необоснованном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат произведенных в рамках взаимоотношений с ООО "Вега АРС" и ООО "Жилстрой", необоснованном включении сумм НДС, предъявленных указанными организациями в состав налоговых вычетов по НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 45, 52, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Суды исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций, создания формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами при выполнении соответствующих объемов работ собственными силами налогоплательщика.

В кассационной жалобе заявитель указал, что выводы судов основаны в том числе и на показаниях Онищенко А.А., между тем в этих показаниях имеются противоречия; суды приняли заключение эксперта N 17/16 от 29.12.2016 о том, что подписи от имени Онищенко А.А. и Воронцова А.Э. выполнены не ими, а другими лицами; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на допросах двух сотрудников, между тем в обществе работают тридцать два сотрудника; утверждение об отсутствии реальности хозяйственных операций и составлении формального документооборота не основано на действительности; налоговым органом был нарушен срок предоставления акта налоговой проверки; неправомерно начислены пени.

Кассационный суд отмечает, что податель жалобы не согласен с оценкой судов в отношении содержания показаний Онищенко А.А., заключения эксперта N 17/16 от 29.12.2016, допросов сотрудников общества. Между тем, кассационный суд в силу своих полномочий не вправе давать переоценку доказательствам, имеющимся в деле.

В отношении довода о нарушении срока предоставления акта налоговой проверки кассационный суд отмечает, что суд первой инстанции правильно указал, что это нарушение не является безусловным основанием для отмены решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения, учитывая, что инспекцией был соблюден срок для представления обществом возражений на акт налоговой проверки, возражения были рассмотрены своевременно в отсутствие представителей общества, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения.

Кассационный суд отклоняет довод о неправомерном начислении обществу сумм пени в результате несвоевременного вынесения решения налоговым органом, поскольку суд первой инстанции верно указал, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Позиция суда соответствует правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка установленных по настоящему делу обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При рассмотрении спора судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-293867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская