Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 16АП-4163/18 по делу N А63-12897/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-9637/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 августа 2020 г.

Дело N А63-12897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Кирилла Владиславовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-12897/2018, принятое по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй", г. Зеленокумск, ОГРН 1042600393527, несостоятельным (банкротом) с заявлением конкурсного управляющего Казан И.И. о признании недействительным договор уступки требования (цессии) от 20.06.2017 и договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2019, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Базис-Строй" к ООО ПФ "Базис" (ИНН 2619000592) в размере 114 128 189,13 рубля, при участии в судебном заседании представителя Петрова К.В. - Колдаева А.А. (доверенность от 19.08.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бунгуев М.М. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис-строй" (далее - должник).

Определением от 17.08.2018 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А63-12897/2018.

Решением суда от 12.12.2018 (дата изготовления решения в полном объеме), общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком на один год, по 05.12.2019.

Конкурсным управляющим должника утверждена Казан И.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" - N 232 от 15.12.2018.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договор уступки требования (цессии) от 20.06.2017 заключенного между ООО "Базис-Строй" (первоначальный кредитор) и Гавриленко Виктором Леонидовичем (новый кредитор), договора уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 заключенного между ООО "Гавриленко Виктором Леонидовичем и Петровым Кириллом Владиславовичем и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.07.2020 суд признал недействительным договор уступки требования (цессии) от 20.06.2017 заключенный между ООО "Базис-Строй" и Гавриленко Виктором Леонидовичем и договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 заключенный между Гавриленко Виктором Леонидовичем и Петровым Кириллом Владиславовичем. Взыскал с Гавриленко Виктора Леонидовича и Петрова Кирилла Владиславовича в доход бюджета по 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, Петров Кирилл Владиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочные выводы суда о причинении кредиторам вреда оспариваемой сделкой. Вывод о безвозмездности договоров не соответствует обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определениями суда Ставропольского края по делу А63-18547/2012 от 10.01.2014, от 18.03.2015, от 06.06.2016 требования ООО "Базис-Строй" включены в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Базис" в общем размере 114 128 189,13 рубля.

Булгаков Михаил Тимофеевич в лице руководителя ООО "Базис-Строй" (первоначальный кредитор) 20.06.2017 заключил с Гавриленко Виктором Леонидовичем (новый кредитор) договор уступки требования (цессии), на основании которого уступил Гавриленко Виктору Леонидовичу право требования к ООО ПФ "Базис" в размере 114 128 189,13 рубля.

Согласно пункту 2 договора уступки требования (цессии) от 20.06.2017 стоимость уступаемого права состоит из двух частей - постоянной и компенсационной. Постоянная часть стоимости составляет 100 000 рублей и оплачивается в срок до 11.02.2018. Компенсационная часть стоимости составляет 60% от суммы реально полученных Гавриленко В.Л. денежных средств и подлежит оплате только в случае получения денег от ООО ПФ "Базис". Определением арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 (дело N А63-18547/2012) произведена замена кредитора.

Гавриленко В.Л. 23.01.2019 заключил с Петровым Кириллом Владиславовичем договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования Гавриленко В.Л. к ООО ПФ "Базис" в размере 114 128 189,13 рубля перешло к Петрову К. В. Согласно пункта 3 договора уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 стоимость уступаемого права состоит из двух частей - единовременной выплаты и компенсационных выплат. Единовременная часть стоимости составляет 120 000 рублей и оплачивается до 23.02.2019. Компенсационная часть стоимости составляет 60% от суммы реально полученных Петровым К.В. денежных средств и подлежит оплате только в случае получения денег от ООО ПФ "Базис". Определением арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18547/2012 от 11.04.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО ПФ "Базис" с Гавриленко В.Л. на Петрова К.В.

Управляющий посчитав, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рамках процедуры банкротства управляющим должника оспорена сделка по условиям неравноценности встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц -несостоятельного должника и его кредиторов.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что Министерство имущественных отношений Ставропольского края, в связи с неисполнением ООО "Базис-Строй" своих обязанностей по строительству многоквартирных домов, обращалось с требованиями к ООО "Базис-Строй".

Требования министерства включены в реестр кредиторов ООО "Базис-Строй" на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу N А63 -12897/2018.

13.04.2017 суда удовлетворил требование ООО "Невинномысск-Ремстройсервис" (дело N А63-1832/2017) о взыскании суммы основного долга в размере 65 864,67 рублей. Данное требование включено в реестр кредиторов определением арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу NА63-12897/2018.

Налоговая задолженность по оплате обязательных платежей возникла до момента заключения договора уступки от 20.06.2017, задолженность включена в реестр кредиторов на основании определения арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-12897/2018.

На момент заключения договора уступки ООО "Базис-Строй" не оплачивал обязательные платежи, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, отвечал признакам неплатежеспобности.

Данные сведения были размещены в открытых источниках информации.

В момент заключения договора уступки между Гавриленко В.Л. и ООО "Базис-Строй", строительство домов не осуществлялось.

Оспариваемые сделки предусматривают встречное исполнение, однако, сведения о возврате суммы займа по спорному договору у суда отсутствуют, как и отсутствуют доказательства поступления денежных средств от Гавриленко В.Л. в пользу ООО "Базис-строй" по договора уступки требования (цессии) от 20.06.2017.

Не принимается довод о возмездности сделки относительно постоянной части стоимости по договору 20.06.2017 в размере 100 000 рублей, поскольку согласно, кассовых документов ООО "Базис-Строй" поступлений в кассу с 17.10.2017 по 25.10.2017 не было, что подтверждается переходящим остатком денежных средств между указанными датами, который составлял 3 078,65 рубля на конец 16.10.2017 и начало 25.10.2017. (Приложение N 2, N 3).

Кассовые документы должника нивелируют представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.10.2017.

Довод Петрова К.В., о возмездности сделки относительно постоянной части стоимости по договору 23.01.2019 в размере 120 000 рублей, подтверждаемой чеками операций сбербанк онлайн, так же отклонен в связи с непредставлением сведений о владельце счета с которого произведен платеж.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, конструкция договоров уступок и действия цессионариев направлены на лишение конкурсных кредиторов ООО "Базис-Строй" возможности получения денежных средств или существенно их сокращение.

23.01.2019 Гавриленко В.Л. заключил с Петровым К.Л. договор уступки, после обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд Ставропольского края, Петров К.Л. 25.09.2019 уступил требование Васюте Ивану Вячеславовичу.

Согласно пункту 2 договора уступки требования (цессии) от 20.06.2017 Гавриленко В.Л. оплачивает ООО "Базис-Строй" компенсационную часть стоимости в размере 60%, только при условии получения денежных средств от ООО ПФ "Базис".

Согласно пункту 3 договора уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 Петров К.В. оплачивает Гавриленко В.Л. компенсационную часть стоимости в размере 60%, только при условии получения денежных средств от ООО ПФ "Базис".

Таким образом, в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 23.01.2019, Гавриленко В.Л. не получит денежных средств от ООО ПФ "Базис", а получит их от Петрова К.В, в связи с чем ООО "Базис-Строй" не вправе требовать компенсационную часть от Гавриленко В.Л. В совокупности с объяснениями и фактом неоплаты Гавриленко В.Л. ООО "Базис-Строю" постоянной части в размере 100 000 рублей, превращает договор уступки требования (цессии) от 20.06.2017 из договора с неравноценным встречным исполнением в безвозмездную сделку направленную на вывод активов ООО "Базис-Строй".

Как следует из договора от 20.06.2017 Гавриленко В.Л. перечисляет ООО "Базис-Строй" компенсационную часть стоимости только при условии получения денежных средств от ООО ПФ "Базис", чего в принципе уже не будет, поскольку Гавриленко В.Л. получит денежные средства от Петрова К.В.

Вторая вариация конструкции цепочки договоров уступок, представляет собой следующее: Васюта И.В. получает от ООО ПФ "Базис" сумму задолженности, и перечисляет 60% от данной суммы Петрову К.В., Петров К.В. перечисляет 60% от полученного от Васюта И.В. Гавриленко В.Л., который в свою очередь перечисляет ООО "Базис-Строй" 60% от полученного. Что очевидно свидетельствует о значительном снижении сумм дебиторской задолженности.

Кроме того, Гавриленко В.Л. не представлены неопровержимые доказательства передачи денежных средств ООО "Базис-Строй", например, доказательства безналичного перевода денежных средств, передачи денежных средств в присутствие нотариуса или банковский документ, который бы подтверждал, что Гавриленко В.Л. снял денежные средства 24.1 0.2017 в размере 100 000 рублей с банковского счета.

В рамках уголовного дела N 118070029020580 (ОМВД России по Советскому городскому округу) Гавриленко Виктор Леонидович дал следующие объяснения: по указанию Булгакова М.Т. ООО "Строитель" зарегистрировано на Гавриленко В.Л. для выполнения строительных подрядных работ на объектах ООО "Базис-Строй". Булгаков М.Т. руководил всей деятельностью ООО "Строитель". Штат сотрудников ООО "Строитель" состоял из работников ООО "Базис-Строй"; Гавриленко В.Л. по поручению Булгакова М.Т. заключил с ООО "Базис-Строй" в лице того же Булгакова М.Т договор уступки требования (цессии) от 20.06.2017 г. и принял право требования на сумму 114128189,13 руб. к ООО ПФ "Базис". За оформление права требования Булгаков М.Т пообещал Гавриленко В.Л. заплатить 40% от суммы реально поступивших денежных средств; Гавриленко В.Л. по указанию Булгакова М.Т. уступил задолженность ООО ПФ "Базис" в размере 114128189,13 руб. Петрову К.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.01.2019.

Таким образом, отсутствует встречное исполнение.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

ООО "Строитель" работало только с ООО "Базис-Строй", штат сотрудников ООО "Строитель" и ООО "Базис-Строй" был идентичен, что подтверждается материалами дела N А63-5915/2019 (приложение N 4).

Первый договор подряда между ООО "Строитель" и ООО "Базис-Строй" заключен 01.07.2017, все работники ООО "Строитель" были приняты на работу в один день 03.07.2017 (приложение N 4), в отсутствие тесных связей между руководителями организаций, каким образом можно объяснить, что на момент заключения договора подряда ООО "Строитель" состояло только из одного не компетентного в области строительства человека.

ООО "Базис-Строй" не осуществляло оплату подрядных работ, поскольку подряд выполняют свои же работники.

ООО ПФ "Базис", ООО "Базис-Строй", ООО "Строитель", ООО "Еврострой" - фактически являются одной организацией, ООО ПФ "Базис" собственник земельных участков, ООО "Базис-Строй" отдел продаж, ООО "Строитель" строительный отдел, ООО "Еврострой" отдел снабжения.

Первым был признан несостоятельным ООО ПФ "Базис", далее ООО "Базис-Строй", далее ООО "Строитель" и ООО "Еврострой" (руководителем которого является Хлопоня Валерия Михайловна дочерь бывшего руководителя ООО "Базис-Строй" Булгакова М.Т.).

Дробление бизнеса производится в целях снижения налоговой нагрузки, разделение полученного дохода на несколько организаций, позволяет каждой применять упрощенную систему налогообложения, не подпадать под понятие крупного предприятия.

Гавриленко В.Л. заявлялся в качестве поручителя ООО "Базис-Строй" в мировом соглашении, вместе с дочерью бывшего руководителя ООО "Базис-Строй" Булгакова М.Т. Хлопоня Валерией Михайловной, предоставлял в залог недвижимое имущество (нежилое помещение) в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 05 марта 2018 года N 7.

Представителем ООО Базис-Строй" в процессе по заключению мирового соглашения был бывший учредитель/руководитель ООО "Строитель" Межуев Сергей Алексеевич, который после смены на Гавриленко В.Л. в апреле 2017 работал в ООО "Базис-Строй", в качестве юрисконсульта.

Главный бухгалтер ООО "Базис-Строй" Загадаева Анна Александровна, так же являлась бухгалтером ООО "Строитель".

Гавриленко В.Л. принимал денежные средства от участников строительства ООО "Базис-Строй", что подтверждается распиской направленной в материалы дела, обратное Гавриленко В.Л. не доказано.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на нестандартный характер сделок, ссылался управляющий в своем заявлении. Поведение руководителя должника (первоначального цедента) в виде уступки долга на таких условиях, свидетельствует о не заинтересованности в интересах возглавляемой им организации, правах ее кредиторов и преследовал цель вывода актива, а Гавриленко В.Л. и Петров К.В., в свою очередь, не могли не осознавать, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам должника, справедливо рассчитывающим на удовлетворение их требований за счет такого актива, также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заинтересованности Гавриленко В.Л. и должника, и о его осведомленности о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов и ущемлении их интересов на момент сделки.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Согласно абзацам 33 и 34 стать 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о безвозмездности совершенной сделки, о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, о чем в силу вышеизложенного не мог не знать Гавриленко В.Л. как аффилированное с должником лицо.

Доказательства того, что Гавриленко В.Л. как руководитель ООО "Строитель" очевидно не мог знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Доводы участвующих в деле лиц о получении должником экономической выгоды от данных операций подлежат отклонению, поскольку осуществление таких операций, исходя из заявленных требований, не привело к возврату должником денежных должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего о признании сделки: договор уступки требования (цессии) от 20.06.2017 заключенный между ООО "Базис-Строй" и Гавриленко Виктором Леонидовичем и договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 заключенный между Гавриленко Виктором Леонидовичем и Петровым Кириллом Владиславовичем, недействительными, правомерно удовлетворен судом.

При этом недоказанности встречного предоставления по сделкам, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, не применяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-12897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков