Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 04АП-3389/20 по делу N А10-6733/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2020 г. N С01-1457/2020 по делу N А10-6733/2019 настоящее постановление отменено

г. Чита

1 сентября 2020 г.

Дело N А10-6733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года по делу N А10-6733/2019 по иску индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича (ОГРН 316385000117802, ИНН 032300719896) к обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" (ОГРН 1160327058528, ИНН 0323395003), индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию Анатольевичу (ОГРН 310032714700031, ИНН 032609331700) о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Байкал ТДЛ" (ИНН 3849027985), общество с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 3808196078),

и установил:

индивидуальный предприниматель Хамаганов Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" и индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию Анатольевичу о взыскании с каждого ответчика по 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту N 110845.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Байкал ТДЛ", общество с ограниченной ответственностью "Август".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 июня 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают на правомерное использование спорного промышленного образца, нарушение судом норм процессуального права выразившееся в непринятии пояснений ООО "Байкал ТДЛ" о замене товара в январе 2018 года, неверное определение размера компенсации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем патента Российской Федерации на промышленный образец "Рисунок для рекламно-печатной продукции "Сибирская Смолка" (три варианта), зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации за N 110845. Заявка N2017505252, приоритет промышленного образца 20.10.2017, срок действия исключительного права до 20.10.2022.

Решением УФАС по Иркутской области от 26.09.2018 по делу N 1113/18 действия ООО "Ларец", выразившиеся в производстве и реализации продукции "Смолка Сибири" в упаковке, схожей до степени смешения с упаковкой товара "Сибирская Смолка", признаны нарушением пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесено предписание о прекращении производства и реализации продукции "Смолка Сибири" в упаковке схожей до степени смешения с упаковкой товара "Сибирская Смолка". Также антимонопольным органом было установлено, что Грудинин Д.А., являясь учредителем ООО "Ларец", реализовывал товар третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019 по делу N А19-31735/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2019, ООО "Ларец" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным названного решения антимонопольного органа.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчиков выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1229, 1352, 1358, 1363, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Факт реализации спорной продукции подтверждается материалами дела, доказательства замены продукции в январе 2018 году ответчиками не представлены, размер компенсации определен с учетом неоднократного нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда при правильном применении норм материального права. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все установленные по делу обстоятельства и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. Размер компенсации судом обоснован, о чем указано в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная ответчиками государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату плательщикам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года по делу N А10-6733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 6 от 03.07.2020 на сумму 3000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 219 от 02.07.2020 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Мацибора А.Е.