Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 10АП-8488/20 по делу N А41-10359/2016

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-10359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия городского округа Звенигорода Московской области "Звенигородская электросеть" Коротких Ирины Сергеевны: Зайцев А.А. по доверенности от 24.08.2020,

от закрытого акционерного общества "Стройпромавтоматика": Шугалей А.Н. по доверенности от 25.04.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпромавтоматика" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-10359/16, по заявлению конкурсного управляющего Коротких Ирины Сергеевны о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "Стройпромавтоматика" в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия городского округа Звенигорода Московской области "Звенигородская электросеть",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия городского округа Звенигорода Московской области (МП) "Звенигородская электросеть" Коротких Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Стройпромавтоматика" 60 000 рублей судебных издержек (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года с ЗАО "Стройпромавтоматика" в пользу конкурсного управляющего МП "Звенигородская электросеть" Коротких И.С были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 34-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Стройпромавтоматика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 37-38).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года МП "Звенигородская электросеть" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коротких И.С. (л.д. 8-11).

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройпромавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Коротких И.С. при определении порядка и условий проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного Московского округа от 18 марта 2019 года, заявление было возвращено ЗАО "Стройпромавтоматика" (л.д. 12-24).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Коротких И.С. указала, что ей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ЗАО "Стройавтоматика" в сумме 60 000 рублей, в обоснование чего в материалы дела были представлены договор оказания юридических услуг от 28.01.19, заключенный с ИП Княгиницким Л.Я., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 29.03.19 на сумму 60 000 рублей (л.д. 5-7).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах, понесенных при рассмотрении дел арбитражными судами, урегулирован статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по заявлению ЗАО "Стройпромавтоматика" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Коротких И.С. по существу, является постановление Арбитражного Московского округа от 18 марта 2019 года.

Следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 18.09.19.

Между тем, с рассматриваемым требованием о взыскании с ЗАО "Стройпромавтоматика" судебных расходов конкурсный управляющий Коротких И.С. обратилась только 27.09.19 согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д. 25), то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от конкурсного управляющего Коротких И.С. не поступило, уважительных причин пропуска названного срока, которые бы позволили его восстановить, не нарушая прав и законных интересов ЗАО "Стройпромавтоматика", управляющий не сообщила.

Довод арбитражного управляющего Коротких И.С. о том, что заявление было подано ей 17.07.19 со ссылкой на почтовую квитанцию от указанной даты N 39402521009852, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Названная квитанция в материалы дела и апелляционному суду представлена не была.

При этом на почтовом конверте, в котором было направлено рассматриваемое заявление, датой отправки указано 27.09.19.

Из части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что датой подачи жалобы является дата сдачи корреспонденции на почту, в связи с чем, действительной датой совершения указанного процессуального действия необходимо считать дату сдачи корреспонденции в отделение почтовой связи, на что указывает штамп, проставленный на описи почтовых вложений данного отправления.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" закреплено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано конкурсным управляющим Коротких И.С. в арбитражный суд 27.09.19, то есть по истечении установленного срока.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.12 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Коротких И.С., поскольку ей был пропущен пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-10359/16 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коротких И.С. о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева