Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-31404/20 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г, Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-77319/16, принятое судьей И.В. Романченко, о взыскании с ООО "Стройиндустрия" в пользу Кривобокова Александра Валерьевича 55 000 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов

в рамках дела о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройиндустрия": Петров А.А., по дов. от 23.04.2018,

от Кривобокова Александра Валерьевича: Захарова Д.В., по дов. от 14.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж". Конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

23.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года с ООО "Стройиндустрия" в пользу Кривобокова Александра Валерьевича взыскано 55 000 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Стройиндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Кривобокова А.В. просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Московская коллегия адвокатов "Бородин и партнеры" на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03.10.2019 г. обязалась оказывать Кривобокову Александру Валерьевичу юридическую помощь при рассмотрении ходатайств комитета кредиторов и собрания кредиторов Акционерного общества "Нефтегазмонтаж" об отстранении конкурсного управляющего, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Нефтегазмонтаж" N А40-77319/2016 в ходе процедуры конкурсного производства согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств Московская коллегия адвокатов "Бородин и партнеры" оказала правовую помощь А. В. Кривобокову, что подтверждает акт от 15.12.2019 г., подписанный между сторонами соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. В. Кривобоковым при рассмотрении указанного спора, были понесены расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Оплата оказываемой правовой помощи производилась наличными денежными средствами. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 105 от 15.12.2019.

Денежные средства были оплачены из личных средств управляющего (не из конкурсной массы Должника).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" устанавливает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку рассмотрение заявления об отстранении конкурсного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов за оказание юридической помощи, Кривобоковым А.В. в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2019, заключенное между Кривобоковым А.В. и Московской коллегией адвокатов "Бородин и партнеры", акт N 1 от 15.12.2019, квитанция к приходно-кассовому ордеру N105 от 15.12.2019 на сумму 55 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерное пришел к выводу об удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника Кривобокова А.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Стройиндустрия" в размере 55 000 руб., понесенных им при рассмотрении обособленного спора: жалобы ООО "Стройиндустрия" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кривобокова А.В.

Довод апеллянта о мнимости соглашения от 17.04.2019 коллегия судей находит несостоятельным в виду следующих причин.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов рассматривалось соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2019, заключенное между Московской коллегией адвокатов "Бородин и партнеры" и А. В. Кривобоковым.

По состоянию на 17.04.2019 жалоба ООО "Стройиндустрия", обсуждаемая в рамках настоящего спора, еще не была подана.

В отношении указанного соглашения ООО "Стройиндустрия" не предоставило доказательств того, что указанное соглашение действительно является мнимой сделкой.

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов ООО "Стройиндустрия" не направляло в адрес А. В. Кривобокова отзыва с приложением каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Тем не менее, доводы ООО "Стройиндустрия" о мнимости соглашений, заключенных между А. В. Кривобоковым и Московской коллегией адвокатов "Бородин и партнеры" не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Стройиндустрия" считает, что действия, совершенные представителями А. В. Кривобокова дублируют действия, которые были совершены специалистами, привлеченными для оказания юридических услуг в деле о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж".

В то же время, ООО "Стройиндустрия" не учитывает, что соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2019 и договор от 18.06.2018, заключенный для обеспечения оказания юридических услуг в деле о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж", были заключены с разными лицами.

Оплата по договору от 18.06.2018 не произведена в полном объеме (оплачены услуги, оказанные за период по апрель 2019 года включительно, оплата за иные периоды не производилась, в то время как жалоба рассматривалась в декабре 2019 года). Кроме того, оплата по указанному договору производится, в силу положений законодательства о банкротстве, за счет конкурсной массы должника.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 03.10.2019 была произведена самим А. В. Кривобоковым лично, за счет его собственных средств.

Предмет соглашения об оказании юридической помощи от 03.10.2019 охватывается конкретным спором, в котором участвуют только А. В. Кривобоков как арбитражный управляющий и ООО "Стройиндустрия", как заявитель, при этом АО "Нефтегазмонтаж" участником данного спора фактически не является.

Таким образом, у обоих рассматриваемых соглашений разный предмет, состав сторон и разные источники оплаты, а также разные обстоятельства оплаты.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что данные соглашения дублируют друг друга.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы письменных пояснений, представленных в суд первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40- 77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г. Вигдорчик