Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-35015/20 по делу N А40-296423/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-19867/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-296423/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-296423/19, принятое судьей Березовой О.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "АЛФОР-21" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Гаврилова Е.В. по доверенности от 16.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛФОР-21" о взыскании задолженности в размере 13 656 904 руб. 33 коп., из них: сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п. 3.4 Договора в размере 9 403 000 руб. 00 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 915 839 руб. 33 коп., пени согласно п. 5.1 Договора в размере 3 338 065 руб. 00 коп., расторжении договора купли-продажи от 27.01.2016 N 59-5896 на нежилое помещение площадью 53,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 10, (подвал, пом. II, комн. 9, 17-19), обязании ООО "АЛФОР-21" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 53,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, д. 18/8, пом. II, комн. 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года взыскано с ООО "Алфор-21" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 8 307 178 руб. 54 коп., в том числе 8 040 133 руб. 34 коп. основного долга и 267 045 руб. 20 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, расторжения договора купли-продажи от 27.01.2016 N 59-5896, обязания возвратить помещение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

27.01.2016 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5896, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение площадью 167, 2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 10, корп. 1 (подвал, пом. II, комн. 9, 17-19), - а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 9 403 000 руб., а в соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 3-х лет со дня его заключения. П. 3.3 договора предусматривает, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

П. 3.4 договора устанавливает, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25-го числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 261 194 руб. 45 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

П. 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из уточненного расчета истца следует, что ответчик не уплатил ежемесячные платежи в счет основного долга в сумме 8 040 133 руб. 34 коп., начисленные по сроку уплаты 25.01.2019, что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 18.04.2019 по 27.06.2019 составил 3 338 065 руб.

Претензией от 28.06.2019 N 33-6-2815761/19-(0)-1 ответчику предлагалось уплатить задолженность.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 489 ГК Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

П. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Иск в части процентов за предоставленную рассрочку признан ответчиком, в связи с чем иск в части требования о взыскании процентов суд удовлетворяет.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность по уплате ежемесячных платежей в счет основного долга по срокам уплаты с 29.02.2016 по 25.01.2019 составляет 8 040 133 руб. 34 коп., в связи с чем иск в указанной части удовлетворяется судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку иное соглашением сторон (договором купли-продажи) не предусмотрено, и сумма произведенного платежа являлась недостаточной для исполнения ответчиком денежного обязательства полностью, истец в полном соответствии с законом основную часть долга погашал после погашения процентов, начисленных за предоставленную рассрочку, что привело к образованию задолженности по основному долгу и к начислению неустойки на нее.

Зачет переплаты по договору аренды от 04.06.2008 N 03-00452/08 в счет оплаты по спорному договору купли-продажи произведен истцом после получения заявления ответчика от 20.12.2019 о зачете, при этом из лицевого счета по договору купли-продажи следует, что пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в счет основного долга истцом не начислялись до 18.04.2019.

Иск в части требования о взыскании неустойки суд удовлетворил частично.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 267 045 руб. 20 коп. - суммы, исчисленной по двойной ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-296423/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын