Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 15АП-11283/20 по делу N А53-25165/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-9698/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2020 г.

дело N А53-25165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от акционерного общества Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр": представитель Спиридонов А.В. по доверенности от 10.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ": представитель Тарасова Т.С. по доверенности от 11.11.2019,

от акционерного общества акционерного коммерческого банка "Фора-Банк": представитель Смолдырева С.З. по доверенности от 20.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-25165/2019 по заявлению акционерного общества акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам N 24/05/18/0005-кл от 24.05.2018, N 24/05/18/0005-одф от 24.05.2018, N 22/08/18/0005-кл от 22.08.2018 в размере 179 761 603,22 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные документы, уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением задолженности основным заемщиком - ООО "Мельница", просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 179 105 948,99 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-25165/2019 включено требование акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" в размере 179 105 948,99 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога: N И1-24/05/18/0005-кл от 28.05.2018, N З1-24/05/18/0005-КЛ от 24.05.2018, N З1-24/05/18/0005-ОДФ от 24.05.2018, N И1-22/08/18/0005-кл от 22.08.2018, N З1-22/08/18/0005-КЛ от 22.08.2018.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-25165/2019, акционерное общество Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно включил требования Банка, основанные на злоупотреблении правом. Податель жалобы указывает, что Банк знал о признаках неплатежеспособности должника (поручителя) и ООО "Мельница" (должника по основному обязательству) на момент совершения сделок. Банк заключил обеспечительные сделки с должником с целью контроля над процедурой банкротства и причинения вреда кредиторам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО АКБ "Фора-Банк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-25165/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть оглашена 12.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 216 от 23.11.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам N 24/05/18/0005-кл от 24.05.2018, N 24/05/18/0005-одф от 24.05.2018, N 22/08/18/0005-кл от 22.08.2018 в размере 179 105 948,99 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, АКБ "Фора-Банк" (АО) ссылается на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" обязательств залогодателя и поручителя перед банком по кредитным обязательствам ООО "Мельница".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям кредитного договора N 24/05/18/0005-кл от 24.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2019) банк открыл ООО "Мельница" кредитную линию в размере 100 000 000 руб. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 09.06.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 99 344 411,17 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.05.2018 N 24/05/18/0005-кл между заявителем и должником заключены обеспечительные сделки:

договор ипотеки N И1-24/05/18/0005-кл от 28.05.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.01.2019, N 2 от 31.05.2019, N 3 от 21.08.2019);

договор залога движимого имущества N З1-24/05/18/0005-кл от 24.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2019);

договор поручительства N П5-24/05/18/0005-кл от 16.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2019).

По условиям кредитного договора N 24/05/18/0005-одф от 24.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2019) банк предоставил ООО "Мельница" кредитование счета в размере 9 761 603,22 руб. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 09.06.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 9 761 537,82 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 24/05/18/0005-одф от 24.05.2018 между заявителем и должником были заключены:

договор ипотеки N И1-24/05/18/0005-кл от 28.05.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.01.2019, N 2 от 31.05.2019, N 3 от 21.08.2019);

договор залога движимого имущества N З1 -24/05/18/0005-одф от 24.05.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.05.2019, N 2 от 21.08.2019);

договор поручительства N П5-24/05/18/0005-одф от 16.11.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.05.2019, N 2 от 21.08.2019).

По условиям кредитного договора N 22/08/18/0005-кл от 22.08.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.03.2019, N 2 от 30.04.2019, N 3 от 31.05.2019, N 4 от 21.08.2019) банк предоставил ООО "Мельница" кредитную линию в размере 70 000 000 руб. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 09.06.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 70 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.08.2018 N 22/08/18/0005-кл между заявителем и должником заключены обеспечительные сделки:

договор ипотеки N И1-22/08/18/0005-кл от 22.08.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.03.2019, N 2 от 30.04.2019, N 3 от 31.05.2019, N 4 от 21.08.2019);

договор залога движимого имущества N З1 -22/08/18/0005-кл от 22.08.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.03.2019, N 2 от 30.04.2019, N 3 от 31.05.2019, N 4 от 21.08.2019);

договор поручительства N П5-22/08/18/0005-кл от 16.11.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.03.2019, N 2 от 30.04.2019, N 3 от 31.05.2019, N 4 от 21.08.2019).

Предметом залога в пользу банка являлись следующие объекты движимого и недвижимого имущества должника:

1. Здание производственно-бытовое, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1132,1 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47и. Кадастровый номер: 61:44:0050813:94;

2. Здание административно-бытовое, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1263,1 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47и. Кадастровый номер: 61:44:0050813:93;

3. Отпускное устройство, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 831,6 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47и. Кадастровый номер: 61:44:0050813:91;

4. Компрессорная, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 61,7 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47и.Кадастровый номер: 61:44:0050813:103;

5. Мельница, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 9 735 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 8. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47и. Кадастровый номер: 61:44:0050813:106;

6. Склад готовой продукции, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 830,1 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47и. Кадастровый номер: 61:44:0050813:92;

7. Склад, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 2 931,3 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47и. Кадастровый номер: 61:44:0050813:104;

8. Трансформаторная, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 28,6 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47и. Кадастровый номер: 61:44:0050813:100;

9. Столярный цех, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 725,9 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47и. Кадастровый номер: 61:44:0050813:99;

10. Цех металлоконструкций, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 214,2 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47и. Кадастровый номер: 61:44:0050813:95;

11. Право аренды земельного участка, общей площадью 25 859 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47и. Кадастровый номер: 61:44:0050813:29;

12. Дренажная станция. Назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 68 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47ж. Кадастровый номер: 61:44:0050813:152;

13. Гараж. Назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 1102,2 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47ж. Кадастровый номер: 61:44:0000000:43844;

14. Здание элеватора. Назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 4203,6 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 9. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47ж. Кадастровый номер: 61:44:0000000:36208;

16. Комбикормовый цех. Назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 283 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47ж. Кадастровый номер: 61:44:0000000:36210;

17. Пожарное депо. Назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 256,7 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47ж. Кадастровый номер: 61:44:0050813:150;

18. Производственно-бытовое здание. Назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 1706,6 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47ж. Кадастровый номер: 61:44:0050813:157;

19. Силосный корпус. Назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 4 668,8 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47ж. Кадастровый номер: 61:44:0000000:43848;

20. Склад. Назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 49,3 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47ж. Кадастровый номер: 61:44:0000000:36211;

21. Котельная. Назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 623,5 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47ж. Кадастровый номер: 61:44:0000000:141283;

22. Кормоцех. Назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 448,4 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47ж. Кадастровый номер: 61:44:0000000:36209;

22. Причальная стенка. Назначение: 9) иные Сооружения производственного назначения. Протяженность: 193 м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47к. Кадастровый номер: 61:44:0050813:183;

23. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: Объекты транспортной инфраструктуры. Площадь: 10959 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47к. Кадастровый номер: 61:44:0050813:27.

24. Право аренды земельного участка, общей площадью 61523 кв.м. Категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: Для эксплуатации производственных помещений. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N .47ж. Кадастровый номер: 61:44:0050813:31.

Согласно договорам ипотеки стоимость указанного имущества составляет: 560 319 400 (пятьсот шестьдесят миллионов триста девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Предметом договоров залога также являлось движимое имущество в количестве 421 единицы, залоговой стоимостью 31 321 600 руб.

Залоговое имущество в соответствии с актом проверки от 03.03.2020 (с уточнением от 14.05.2020) имеется в наличии, за исключением 65 единиц оборудования, списанного в связи с износом, стоимостью менее 0,1 % от общей стоимости имущества, переданного в залог.

В соответствии с пунктом 4.4.4 кредитных договоров N 24/05/18/0005-кл от 24.05.2018, N 24/05/18/0005-одф от 24.05.2018, N 22/08/18/0005-кл от 22.08.2018 банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случаях: подачи заявления в Арбитражный суд в отношении заемщика, поручителя, залогодателя о банкротстве; введения в отношении заемщика, поручителя, залогодателя процедур банкротства; утраты или ухудшения обеспечения, предусмотренного договором.

10.12.2019 заемщику по кредитным договорам, а также поручителям и залогодателю банком направлены требования о досрочном возврате задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, кредитор - НКО НКЦ АО указывает, что обеспечительные сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку на дату их заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; должник и ООО "Мельница" фактически входят в одну группу лиц; должник имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признаками неплатежеспособности.

Так, при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению ООО "Онлит" о включении в реестр требований кредиторов судом установлено, что должник входит в группу лиц с ООО "Ростовский портовый элеватор", ООО "Алекстекстиль", ООО "РМК" "Ковш", ООО "Парус Трейд" и ООО "Мельница".

Указанные организации находятся по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, участниками данных организаций являются Айвазян Р.А. и Клевец Р.В., д. 47 Ж, у указанных организаций единый номер телефона. При этом Айвазян Р.А. с 21.11.2016 является руководителем должника.

В настоящее время учредителем должника и ООО "Мельница" является ООО "Южный зерновой терминал", при этом доля участия в ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" передана в залог АКБ "Фора-Банк".

В соответствии с балансом должника за 2017 год у общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" имелись основные средства в размере 659 150 000 руб. и денежные средства в размере 12 114 000 руб., тогда как размер заемных обязательств составлял 699 823 000 руб., размер кредиторской задолженности составлял 119 153 000 руб.

Оценив доводы кредитора, суд первой инстанции отклонил их по следующим основаниям.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).

Суть данной правовой позиции сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес.

Наличие обеспечения повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а займодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.

Таим образом, необходимо рассматривать кредитные и обеспечительные сделки с точки зрения общего интереса участников группы, в которую входили заемщик и поручитель (залогодатель), являясь аффилированными между собой лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

При этом сама структура ведения общего бизнеса группой лиц, в которой заемные средства предоставлялись одному лицу (ООО "Мельница"), в то время как наиболее ликвидные и дорогостоящие активы (недвижимость, промышленное оборудование, транспорт и т.п.) были сосредоточены у другого (должника), при том, что сделки залога заключались одновременно с кредитными, объясняет разумность, осмотрительность и достаточность действий банка даже в том случае, если должник на момент заключения обеспечительных сделок имел собственные обязательства перед третьими лицами.

В обоснование экономической целесообразности предоставления обеспечения по обязательствам ООО "Мельница" должник указывает, что не использовал принадлежащее ему имущество и оборудование в производственной деятельности, данное имущество по договору аренды передано ООО "Мельница", которое, в свою очередь, оплачивало арендные платежи.

В материалы дела должником представлен договор аренды от 01.12.2017 N 1/12-2017, по условиям которого ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" передал в аренду ООО "Мельница" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47и, и оборудование. Стоимость аренды согласована сторонами в размере 10 000 000 руб. в месяц.

Факт оплаты арендных платежей по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что арендная плата вносилась в размере, несоответствующем условиям договора, не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт реальности имеющихся между должником и ООО "Мельница" арендных отношений.

В обоснование факта заключения договоров поручительства через 6 месяцев после заключения кредитных договоров банком представлена выписка из протокола заседания кредитного комитета банка от 13.11.2018, на котором было принято соответствующее решение на основании анализа активов ООО "Мельница".

При этом заключение дополнительной обеспечительной сделки, с учетом того, что договоры залога заключены одновременно с кредитными договорами и стоимость залогового имущества в несколько раз превышала кредитные обязательства ООО "Мельница", не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом, являющегося основанием для отказа в судебной защите права путем отказа во включения в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции признал его обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди в размере 179 105 948,99 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, за исключением имущества, которое фактически отсутствует.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-25165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина