Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-32587/20 по делу N А40-199478/2015

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-199478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-199478/15, принятое судьей И.В. Романченко,

по заявлению кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Белых В.С. дов от 14.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40-199478/2015 Акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович (ИНН 890509060770, адрес для направления корреспонденции: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 63), член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Сообщение о введении в отношении Должника - Акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220(5970) от 26.11.2016, стр. 68.

20.12.2019 г. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту - Банк, Гарант, Конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "ЭСК "СОЮЗ" задолженности в размере 7 513 400,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. суд признал требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 7 513 400,00 рублей, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Судом отказано во включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 ноября 2011 года между Банком и АО "ИСК "Союз-Сети" (далее - Принципал) было заключено Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий N 1 (далее по тексту - Генеральное соглашение), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Принципала Гарант обязуется в пределах установленных лимитов выдавать банковские гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных Генеральным соглашением, а Принципал обязуется возместить Банку суммы, уплаченные Банком Бенефициару по Гарантии, а также уплатить Банку иные установленные Генеральным соглашением платежи.

19 декабря 2013 г. в соответствии с условиями Генерального соглашения и в обеспечение исполнения гарантийных обязательств Принципала по Договору N 43/7 на выполнение работ по строительству объекта "Подстанция "Имеретинская" (ПО кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство)" Банком в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (далее -Бенефициар) была выдана Банковская гарантия N KRO/7534 (далее по тексту - "Банковская гарантия", "Гарантия") на сумму 7 513 400,00 (Семь миллионов пятьсот тринадцать тысяч четыреста) рублей и сроком действия до "17" февраля 2017 года включительно.

С целью обеспечения исполнения обязательств АО "ИСК "Союз-Сети" перед Банком по Генеральному соглашению между Банком и АО "ЭСК "СОЮЗ" был заключен Договор поручительства N 1-П/2 от 10 ноября 2011 года, в соответствии с которым Должник обязался отвечать за исполнение АО "ИСК "Союз-Сети" его обязательств перед Банком по Генеральному соглашению.

Согласно условиям Договора поручительства (пункт 1.3 Договора поручительства) Поручитель принял на себя обязательство обеспечивать исполнение всех обязательств Принципала.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства ответственность Должника и Принципала является солидарной.

В соответствии с п. 3.4. Генерального соглашения в случае исполнения Гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по гарантии.

19.07.2017 г. в Банк поступило Требование платежа по Банковской гарантии KRO/7534 от 19.12.2013 г. от Бенефициара об оплате суммы в размере 7 513 400,00 руб.

Впоследствии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Гаранту о взыскании по банковской гарантии от 19.12.2013 г. N KRO/7534 денежных средств в размере 7 513 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785 407 руб. 61 коп. и процентов, начисленных на сумму 7 513 400 руб. за период с 15.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2019 г. по делу N А40-169197/2018 исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены в полном объеме. С ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 7 513 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 407 руб. 61 коп. и проценты, начисленные на сумму 7 513 400 руб. за период с 15.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

11.11.2019 г. Банком оплачено Требование Бенефициара по Банковской гарантии в размере 8 871 966,27 руб. (копия платежного поручения N 34001 от 11.11.2019 г. прилагается) (в том числе сумма по банковской гарантии в размере 7 513 400.00 руб.").

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, у Должника имеется обязательство перед Кредитором в размере 7 513 400,00 руб.

Согласно п.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" закрыт 27.01.2017 года.

Требования ПАО Банк "ФК Открытие" к АО "ЭСК "СОЮЗ" поступили в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2019 года, то есть после закрытия реестра. С учетом указанного, требования ПАО Банк "ФК Открытие" не подлежат включению в реестр требований кредиторов АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как правильно указано судом первой инстанции, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кредитор уплатил бенефициару задолженность по Банковским гарантиям не добровольно, а на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2019 г. по делу А40-169197/18-19-1301.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре Кредитора, как гаранта, нельзя признать добросовестным, поскольку по получении требований Бенефициара по банковским гарантиям, Кредитор обязательства добровольно не исполнил. Указанное явилось причиной для обращения Бенефициара в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковских гарантий.

Действуя разумно и добросовестно, Кредитор, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота, обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требований его кредиторов, а также предъявить требования к поручителю.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Кредитор не заявил требования о включении в реестр кредиторов АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" в установленный законом срок по причинам, признаваемым законом основаниями для продления или восстановления такого срока.

Судебная практика, на которую ссылается Кредитор в своей апелляционной жалобе, не относится к настоящему обособленному спору в силу существенных различий фактических обстоятельств дела. В представленной судебной практике рассматриваются действия добросовестного кредитора. В отличие от указанных судебных актов, в настоящем споре Кредитор, не оплатив своевременно и добровольно сумму по банковской гарантии, действовал недобросовестно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ПАО Банк "ФК Открытие" не подлежат включению в реестр требований кредиторов АО "ЭСК "СОЮЗ", но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС14-100 от 24.09.2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-8743 от 24.07.2017).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-199478/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров