Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 01АП-1226/15 по делу N А79-6198/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф01-14677/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

26 августа 2020 г.

Дело N А79-6198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ОГРН 1022100971210, ИНН 2126003807)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2020 по делу N А79-6198/2014, принятое по администрации города Шумерля Чувашской Республики-Чувашии о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в реестре требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1042138002400, ИНН 2125005784) на администрацию города Шумерля Чувашской Республики-Чувашии в части требования на сумму 57 038 760 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась администрации города Шумерля Чувашской Республики - Чувашии (далее - Администрация) с заявлением о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") в реестре требований кредиторов должника на Администрацию в части требования на сумму 57 038 760 руб. 47 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 01.06.2020 заявление удовлетворил; произвел замену в третьей очереди реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" на Администрацию в части требований на сумму 57 038 760 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Администрации не возникло право регрессного требования к Предприятию на всю сумму исполненных обязательств по расчетам за газ, поскольку Администрация является солидарным должником перед ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", поэтому такое право требования может у Администрации возникнуть только за вычетом ? доли от общего размера обязательств в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что требования Администрации подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, само по себе включение в реестр требований кредиторов Предприятия "дружественного" кредитора - Администрации на сумму, указанную в заявлении без учета вычета приходящейся собственной ? доли солидарного обязательства и необходимости понижения очередности удовлетворения, напрямую влечет нарушение прав независимых кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что перечисленные Администрацией денежные средства в размере 57 038 760 руб. 47 коп., являлись целевой субсидией, предоставленной из республиканского бюджета Чувашской Республики для финансирования расходных обязательств Администрации по оплате поставленного природного газа для муниципальных нужд. Заявитель полагает, что у Администрации не возникло регрессного права требования к должнику, поскольку указанные средства были выделены Администрации безвозмездно, а последняя является солидарным должником перед ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" по оплате поставленного газа. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику иных арбитражных судов.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" также ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, согласно которой суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии) в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары"; просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ваньев Игорь Иванович; определением от 01.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2018) конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2014 по делу N А79-2747/2014 с Предприятия и Администрации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" солидарно взыскано 25 248 153 руб. 66 коп. долга, 149 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2014 по делу N А79-4297/2014 с Предприятия и Администрации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" солидарно взыскано 6 650 046 руб. 16 коп. долга, 56 250 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2014 по делу N А79-10694/2013 с Предприятия и Администрации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" солидарно взыскано 31 559 163 руб. 75 коп. долга, 180 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", в том числе установленное указанными судебными актами, в общем размере 73 127 510 руб. 56 коп., из них: 72 650 049 руб. 90 коп. - сумма основного долга за поставленный природный газ, 477 460 руб. 66 коп. - расходов по уплате государственной пошлины с удовлетворением в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2014 по делу N А79-4299/2014 с Предприятия и Администрации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" солидарно взыскано 15 457 299 руб. 12 коп. долга, 100 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2014 по делу N А79-6328/2014 с Предприятия и Администрации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" солидарно взыскано 1 863 665 руб. 67 коп. долга, 31 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2014 по делу N А79-7108/2014 с Предприятия и Администрации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" солидарно взыскано 835 103 руб. 19 коп. долга, 19 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", в том числе установленное вышеуказанными решениями, в общем размере 19 234 129 руб. 70 коп. основного долга.

После включения ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в реестр требований кредиторов должника Администрация произвела погашение задолженности перед последним по решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-10694/2013 в размере 25 010 993 руб. 81 коп., из них: платежным поручением от 29.11.2018 N 4819 на сумму 4 041 993 руб. 81 коп., и платежным поручением от 04.12.2018 N 5042 на сумму 20 969 000 руб.; по решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-2747/2017 в размере 25 337 330 руб. 43 коп. платежным поручением от 27.06.2019 N 534408; по решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-4297/2014 в размере 6 690 436 руб. 23 коп. платежным поручением от 27.06.2019 N 534411.

Предметом заявления Администрации является требование о замене первоначального кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в реестре требований кредиторов должника на Администрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делам N А79-10694/2013, N А79-2747/2017, А79-4297/2014 с Предприятия и Администрации взыскана задолженность по муниципальным контрактам, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования города Шумерля, а Администрация является муниципальным заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, Администрация несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках муниципальных контрактов газа как поручитель.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и тому подобное (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Администрация как поручитель погасила перед ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" долг в размере 57 038 760 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части перехода права требования в данном размере. Предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства судом не установлено. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилось: должник не является обязанным лицом перед ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация может предъявить только регрессное требование на основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере половины долга, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42, поскольку Администрация заявляет не требование о возврате денежных средств в порядке регресса, а о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости понижения требований Администрации относительно требований иных независимых кредиторов, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, Администрация является лицом, контролирующим должника и его собственником.

Вместе с тем согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в указанном пункте, само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Схожая позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики, согласно которой само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что погашение солидарным должником задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" является предпринятой кредитором как аффилированным с должником лицом мерой по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения.

В рассматриваемом случае, погашение Администрацией спорной задолженности осуществлено в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, а не в целях преодоления финансового кризиса Предприятия. Оплата задолженности не являлась попыткой восстановления нормального функционирования Предприятия, частичное погашение задолженности возникло в период конкурсного производства, а не в период возникновения финансового кризиса.

Ссылка заявителя на судебную практику иных арбитражных судов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2020 по делу N А79-6198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов