Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 10АП-4818/20 по делу N А41-43465/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-15281/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А41-43465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Мосинжпроект" - Харламов Д.А., представитель по доверенности N 1-866-4171

от 24.07.2020

от ООО "РФК-Центр" - Зорин Д.Г., представитель по доверенности б/н от 01.07.2020 (онлайн);

остальные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-43465/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу N А41-43465/16 заявление АО "БМ-Банк" о признании ООО "РФК-Центр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-43465/16 в отношении ООО "РФК-Центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котенев Д.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу N А41-43465/16 Котенев Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РФК-Центр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-43465/16 конкурсным управляющим ООО "РФК-Центр" утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Челебиев Андрей Евгеньевич (ИНН 773605438039, адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 100 (Челебиеву А.Е.).

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РФК-Центр" задолженности в размере 4 505 103,24 руб.

Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требования ООО "Мосинжпроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РФК-Центр" суммы в размере 4 505 103,24 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосинжпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО "РФК-Центр" задолженность в размере 4 505 103,24 руб.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "РФК-Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "РФК-Центр" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.02.2017, заключенного между ООО "РФК-Центр" и АО "Мосинжпроект", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.02.2019 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между ООО "РФК-Центр" и АО "Мосинжпроект" в размере 4505103,24 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки: с АО "Мосинжпроект" в пользу ООО "РФК-Центр" взыскано 4505103,24 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Мосинжпроект" перед ООО "РФК-Центр" на сумму 4505103,24 руб. и восстановления задолженности ООО "РФК-Центр" перед АО "Мосинжпроект" на сумму 4505103,24 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 постановление Десятого арбитражного суда от 27.05.2019 оставлено без изменений. Задолженность ООО "РФК-Центр" перед АО "Мосинжпроект" является непогашенным авансом по Договорам поставки, а именно:

- По договору поставки N 653-0913-ЗП-6/1 от 28.10.2013 размер задолженности составляет 2 047 192,39 руб.

- По договору поставки N 653-0913-ЗП-6/4 от 28.10.2013 размер задолженности составляет 2 457 910,85 руб.

Задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие у должника перед ним задолженности по указанным выше договорам в размере 4 505 103 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит удовлетворению только после исполнения встречных обязательств по недействительной сделке.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 вышеуказанного Постановления, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А41-43465/16 отражено, что на основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит.

Таким образом, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Более того, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт наличия и размер спорной задолженности, рассматриваемые требования предъявило в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции признает данные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-43465/16 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РФК - Центр" требование АО "Мосинжпроект" в размере 4 505 103 руб. 24 коп. задолженности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина