Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 07АП-7298/19 по делу N А27-1703/2019

город Томск

2 сентября 2020 г.

Дело N А27-1703/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РегионЭнергосервис" Иваницкого Василия Олеговича (N 07АП-7298/19 (8)) на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис" (650051, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Муромцева, д. 1 корпус 5, офис 5, ИНН: 4205304624, ОГРН: 1154205003798) по заявлению конкурсного управляющего должника Иваницкого Василия Олеговича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис", ОГРН 1154205003798, ИНН 4205304624, адрес (место нахождения): г. Кемерово, ул. Муромцева, д. 1, корп. 5, оф. 5, признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05.03.2020.

Конкурсным управляющим должника утверждён Иваницкий Василий Олегович.

В арбитражный суд 28.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Иваницкого Василия Олеговича (заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех" о признании сделок должника недействительными. Заявитель, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), просил:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 11- Р/18 от 05.07.2018, заключенный между ООО "Регионэнергосервис" и ООО "Зип-Транс";

- признать недействительным договор N 3УТ уступки прав требования (цессии) от 27.06.2019, заключенный между ООО "Зип-Транс" и ООО "Энерготех".

- возвратить в конкурсную массу ООО "Регионэнергосервис" право требования к ООО "Районные электрические сети" в сумме 76 793, 75 руб. основного долга и 111 229,52 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1703/2019 от 01.06.2020 г. конкурсному управляющему ООО "РегионЭнергосервис" Иваницкому Василию Олеговичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров: уступки права требования (цессии) N 11-Р/18 от 05.07.2018 г., заключенного между ООО "РегионЭнергосервис" ООО "Зип-Транс", и уступки прав требования (цессии) N ЗУТ от 27.06.2019, заключенного между ООО "Зип-Транс" и ООО "Энерготех".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Иваницкий Василий Олегович (далее - Иваницкий В.О., податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными договоров: уступки права требования (цессии) N 11-Р/18 от 05.07.2018 г., заключенного между ООО "РегионЭнергосервис" ООО "Зип-Транс", и уступки прав требования (цессии) N ЗУТ от 27.06.2019, заключенного между ООО "Зип-Транс" и ООО "Энерготех".

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены существенные обстоятельства дела, влияющие на решение.

В частности, судом не учтено обстоятельство, что в момент совершения сделки Торчаков К.Л. не имел полномочия на совершения данной сделки, поскольку был лишь номинальным директором, что подтверждается протоколом допроса Торчакова К.Л. при проверке его заявления о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе Должника от 31.08.2018 г. Суд первой инстанции необоснованно посчитал Отчёт об оценке рыночной стоимости N ДЗ-07/12-2019 от 10.01.2020 г. недопустимым доказательством ввиду отсутствия в квалификационном аттестате, приложенным оценщиком к отчёту об оценке, сведений о возможности проводить подобную оценку, в то время как у оценщика Шестакова А.В. имеется квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N017573-3 от 20.09.2019 г. по направлению "Оценка бизнеса". Заявитель также обращает внимание апелляционного суда на то, что фактор введения процедуры банкротства в отношении дебитора учитывался при расчете величины рисков на стр.20-22 Отчёта об оценке, признанного судом недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО "РегионЭнергосервис" (цедент) и ООО "Зип-Транс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 11-Р/18, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 76 793,75 руб. с ООО "Районные электрические сети" (ИНН 4205282603, ОГРН 1144223000460), возникших в результате погашения ООО "Регинэнергосервис" задолженности по обязательным платежам ООО "РЭС" перед ФНС России в рамках дела о банкротстве N А27-15133/2016 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017). Право требования переходит от ООО "РегионЭнергосервис" к ООО "Зип-Транс" в момент подписания договора (пункт 1.2 договора).

Согласно материалам дела, цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 10 000 руб. (пункт 2.1 договора), оплата стоимости уступаемых прав требования, указанной в п.2.1, настоящего договора осуществляются любым способом, не запрещенным действующим законодательством в срок до 31 декабря 2018 года (пункт 2.2 договора).

В материалы дела N А27-15133/2016 ООО "Зип-Транс" представлена квитанция к переходному кассовому ордеру N 7 от 05.07.2018 на сумму 10 000 руб. в подтверждение оплаты по договору цессии. От ООО "РегионЭнергосервис" возражений на заявление о процессуальной замене кредитора не поступило.

Из договора уступки прав требования (цессии) от 05.07.2018 N 11-Р/18 следует, что новому кредитору уступлено право требования от ООО "РегионЭнергосервис" в размере 76 793,75 рублей долга, установленной и включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.08.2017.

Определением суда от 06.09.2018 в деле о банкротстве ООО "Районные электрические сети" произведена замена кредитора ООО "РегионЭнергосервис" с требованиями в сумме 76 793,75 руб. его правопреемником ООО "Зип-Транс". 27.06.2019 между ООО "Зип-Транс" (цедент) и ООО "Энерготех" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 3 УТ, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования долга в размере 76 793,75 руб., с ООО "Районные электрические сети" (ИНН 4205282603, ОГРН 1144223000460), принадлежащих цеденту на основании договора уступки права требования N 11-Р/18 от 05.07.2018, заключенному между ООО "Зип-Транс" и ООО "РегионЭнергосервис".

Указанная задолженность установлена и включена в реестр требований кредиторов ООО "Районные электрические сети" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 по делу N А27-15133/2016. Цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 10 000 руб. (пункт 2.1 договора), оплата стоимости уступаемых прав требования, указанной в п.2.1, настоящего договора осуществляются любым способом, не запрещенным действующим законодательством в срок до 01.07.2019 (пункт 2.2 договора).

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Зип-Транс" ликвидировано 31.07.2019, о чем внесена запись на основании решения единственного участника N 7 от 02.07.2019.

Полагая, что указанные сделки, заключенные в период подозрительности, совершены с нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий Иваницкий В.О. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договоров: уступки права требования (цессии) N 11-Р/18 от 05.07.2018 г., заключенного между ООО "РегионЭнергосервис" ООО "Зип-Транс",и уступки прав требования (цессии) N ЗУТ от 27.06.2019, заключенного между ООО "Зип-Транс" и ООО "Энерготех", ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 01.06.2020 г. конкурсному управляющему ООО "РегионЭнергосервис" в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд посчитал недоказанным довод конкурсного управляющего о совершении сделки на нерыночных условиях и, как следствие, причинение вреда кредиторам в силу произведенного полного расчета по сделке.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Бремя доказывания наличия указанных оснований в отношении оспариваемой сделки лежит на конкурсного управляющем как заявителе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2019 года в отношении ООО "РегионЭнергосервис" возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). 19.03.2019 года в отношении последнего введена процедура наблюдения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки 05.07.2018 и 27.06.2019 попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного требования по договору цессии, заключенного между ООО "Регионэнергосервис" и ООО "Зип-транс" обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

Для установления неравноценности встречного требования учитывается не номинальная стоимость права требования, на которую ссылается конкурсный управляющий, а рыночная стоимость такого требования.

Согласно представленному ответчиком отчету N 02-02-20 "Об определении рыночной стоимости права требования денежных средств в размере 76 793,75 руб., принадлежащее ООО "Энерготех" по состоянию на 05.07.2018" (т.15 л.д. 100- 150, т.16 л.д. 1-31) обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес" была проведена оценка права требования денежных средств, принадлежащих ООО "Энерготех" к ООО "Районные электрические сети" по состоянию на 05.07.2018, итоговая величина которых на дату оценки 05.07.2018 составляет 5 120 рублей. При этом, оценщиком учтены все обстоятельства, влияющие на стоимость дебиторской задолженности. А именно: введение в отношении должника - ООО "Районные электрические сети" процедуры банкротства конкурсное производство, кредиторская задолженность, имеющаяся у должника и возможность взыскания дебиторской задолженности с учетом указанных обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего о превышении цены уступки права требования над его номинальной стоимостью более чем в 18 раз не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По договору уступки права требования (цессии) N 11- Р/18 от 05.07.2018 были переданы права требования только основного долга в размере 76 793,75 руб. за 10 000 руб.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору противоречит материалам дела о банкротстве N А27-15133/2016.

При рассмотрении заявления ООО "Зип-транс" о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "РЭС", ООО "Зип-транс" представлял в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 05.07.2018 на сумму 10 000 руб. в подтверждение оплаты по договору цессии (определение арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2018 по делу N А27-15133/2016).

Отчет N ДЗ-07/12-2019 от 10.01.2020 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 05.07.2018, составленный Оценщиком ИП Шестаковым Андреем Владимировичем, представленный в материалы дела конкурсным управляющим, обоснованно оценен судом как недопустимое доказательство, способное подтверждать рыночную стоимость дебиторской задолженности, исходя из следующего.

Оценщиком к отчету об оценке приложен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества", в пункте 1.3 отчета (сведения об оценщике) указано наличие у Шестакова А.В. квалификационного аттестата по направлению "Оценка движимого имущества" (от 30.01.2018 N 002557-2), а также по направлению "Оценка недвижимости" (от 12.04.2018 N 009609-1).

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 N Д22и-520 "О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности", с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 01.04.2018 не вправе подписывать отчеты об

оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса.

Отчет об оценке, составленный после 01.04.2018, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке и не влечет соответствующих правовых последствий.

В Приказе Минэкономразвития России от 29.05.2017N 257 даются пояснения по направлениям оценки, где к направлению "Бизнес" относятся части имущественного комплекса организации, т. е. активы и в том числе дебиторская задолженность.

Оценщик при проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности должен в обязательном порядке обладать квалификационным аттестатом по направлению "Оценка бизнеса", которого у Шестакова А.В. не имеется (таковой в материалы дела не представлен).

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о наличии у оценщика Шестакова А.В. достаточной квалификации для осуществления оценочной деятельности, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 N Д22и-520 "О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности", с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В Приказе Минэкономразвития России от 29.05.2017N 257 даются пояснения по направлениям оценки, где к направлению "Бизнес" относятся части имущественного комплекса организации, т. е. активы и в том числе дебиторская задолженность. Оценщик при проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности должен в обязательном порядке обладать квалификационным аттестатом по направлению "Оценка бизнеса", которого у Шестакова А.В. не имеется.

Довод заявителя о том, что у Шестакова А.В. имеется Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 017573-3 от 20.09.2019 г. по направлению "Оценка бизнеса" не подтверждается соответствующими доказательствами в материалах дела, в суде апелляционной инстанции данный недостаток также не был устранен заявителем, на основании чего суд апелляционной инстанции его отклоняет.

Иваницкий В.О. также обращает внимание апелляционного суда на то, что оценщиком Шестаковым А.В. в представленном в материалах дела отчете учтены обстоятельства введения процедуры банкротства в отношении дебитора - ООО "Районные электрические сети". Данный довод не может быть принят апелляционным судом, ввиду необоснованности, так как из содержания указанного заявителем отчета N 02-02-20 (стр. 20-22 Отчета) данного вывода не следует. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Торчаков К.Л. в момент совершения сделки не имел полномочия на ее совершение, поскольку был лишь номинальным директором отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент подписания договора уступки требования от 05.07.2018 Торчаков К.Л., согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "РегионЭнергосервис", его полномочия как директора общества подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд отмечает, что для участников оборота ЕГРЮЛ является основным источником информации об их существующих или потенциальных контрагентах. Значение сведений, содержащихся в реестре, обуславливается принципом публичной достоверности. Это означает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные из ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (п. 2 ст. 51 ГК РФ). В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установил, что Торчаков К.Л. осуществлял деятельность в качестве директора должника в момент подписания оспариваемого договора. Доказательств иного в материалы дела не поступило.

О фальсификации договора уступки права требования от 05.07.2018 в связи с сомнениями в подписании Торчаковым К.Л. лицами, участвующими в деле в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

Следовательно, поскольку отсутствуют основания для признания договора уступки права требования (цессии) N 11-Р/18 от 05.07.2018, заключенного между ООО "РегионЭнергосервис" и ООО "Зип-транс" недействительным, то и договор уступки прав, согласно которому платежи в счет погашения кредитов после совершения оспариваемой сделки поступали своевременно, в связи с чем, довод управляющего о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредитором не обоснован.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров уступки права требования от 05.07.2018 и от 27.06.2019 недействительными сделками, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом финансового положения ООО "РегионЭнергосервис" и права суда на снижение размера государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с него как с проигравшей спор стороны 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1703/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РегионЭнергосервис" Иваницкого Василия Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис" (650051, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Муромцева, д. 1 корпус 5, офис 5, ИНН: 4205304624, ОГРН: 1154205003798) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина