Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 01АП-4814/20 по делу N А11-5536/2019

г. Владимир

31 августа 2020 г.

Дело N А11-5536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей):

общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" - Емелина П.В. по доверенности от 21.11.2019 сроком действия 3 года (диплом ОК N 07289);

индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Владимировны, индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Владимировны -представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Калантырёва Александра Борисовича - Сурсковой И.В. по доверенности от 03.07.2019 сроком действия до 31.12.2020 (диплом АВС N 0017317),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРС", индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Владимировны, индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2020 по делу N А11-5536/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" (ОГРН 1023300714623, ИНН 3306000010), индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Владимировны (ОГРИП 312334009000066, ИНН 332709595084), индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Владимировны (ОГРИП 309334022200030, ИНН 510704466503) к индивидуальному предпринимателю Калантырёву Александру Борисовичу (ОГРНИП 304332829600119, ИНН 332808167883) о признании недействительными решений собрания собственников здания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее ООО "ХОРС"), индивидуальный предприниматель Матвеева Алла Владимировна (далее ИП Матвеева А.В.), индивидуальный предприниматель Короткова Светлана Владимировна (далее ИП Короткова С.В.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калантырёву Александру Борисовичу (далее ИП Калантырев А.Б.) о признании недействительными решений собрания собственников здания ТЦ "Алмаз" от 02.03.2019 и от 24.03.2019.

Ссылаясь на статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы считают, что решения общего собрания собственников ТЦ "Алмаз" от 02.03.2019 являются ничтожными, так как согласно повестке дня, на собрании должен был рассматриваться вопрос о заключении договора на техническое обслуживание здания ТЦ "Алмаз", в то время как было принято решение об утверждение формы договора на техническое обслуживание здания. То есть, по мнению истцов, собственники ТЦ "Алмаз" приняли решение по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания. Кроме того, истцы указывают, что при утверждении формы договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги по нежилому зданию, существенным образом нарушены их права, в частности проект договора собственникам ТЦ "Алмаз" для ознакомления заблаговременно представлен не был.

Что касается решения общего собрания собственников ТЦ "Алмаз" от 24.03.2019 о заключении договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги здания ТЦ "Алмаз" с ИП Калантыревым А.Б., то оно принято на условиях и по форме, утвержденной общим собранием собственников от 02.03.2019 и с применением тарифов, утвержденных общим собранием собственников от 11.04.2015. Однако с утвержденными 11.04.2015 тарифами истцы не согласны, поскольку они установлены произвольно, не отвечают требованиям разумности, влекут за собой недопустимые различия в правовом положении собственников указанного комплекса в части применении дифференциации размеров платежей (тарифа) для каждого отдельного собственника, кроме того, при определении тарифа не была представлена калькуляция расходов по управлению и содержанию здания ТЦ "Алмаз", смета таких расходов и др. В связи с этим истцы полагают, что решение собственников ТЦ "Алмаз" от 24.03.2019, является незаконным, нарушающим их права и причиняющее имущественный ущерб, а потому подлежит признанию недействительным применительно к статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.20206 по делу N А11-5536/2019 в удовлетворении иска ООО "ХОРС", ИП Матвеевой А.В., ИП Коротковой С.В. отказано.

ООО "ХОРС", ИП Матвеева А.В., ИП Короткова С.В., не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 04.06.2020 в соответствии с пунктом 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители указывают, что решение суда вынесено без учета положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными в иске фактическими обстоятельствами, влекущими недействительность оспариваемых решений собственников.

Представитель заявителя (ООО "ХОРС") в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Иные заявители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истцов (ИП Матвеевой А.В., ИП Коротковой С.В.).

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что ООО "ХОРС", ИП Матвеева А. В., ИП Короткова С. В. являются собственниками нежилых помещений в здании ТЦ "Алмаз", расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д.171б. Иными собственниками нежилых помещений в здании ТЦ "Алмаз" являются: Калантырев А. Б., Грошкова С. А., Гришечко Е. В., Алексеева Е. В., Пыленков В. Д., Пыленкова Я. Р., Федорова В. Г.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 данного Кодекса. Решения собственников помещений принимаются в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 этого же Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.03.2019 состоялось собрание собственников ТЦ "Алмаз".

Истцы утверждают, что принятое на собрании собственников от 02.03.2019 решение является ничтожным, так как принято по вопросу, не включенному в повестку дня: согласно повестке дня, на собрании должен был рассматриваться вопрос о заключении договора на техническое обслуживание здания ТЦ "Алмаз", однако принято было решение об утверждение формы договора на техническое обслуживание. При этом форма договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги ТЦ "Алмаз" собственникам заблаговременно предоставлена не было.

Как установлено судом, 04.02.2019 инициатор собрания Колантырев А.Б. направил собственникам нежилых помещений ТЦ "Алмаз" Уведомление о проведении общего собрания, содержащее сведения о том, что 02.03.2019 в 14.00 по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 171б будет проводиться общее собрание собственников. В уведомлении были указаны повестка дня, а также приложен предлагаемый к утверждению проект договора.

Таким образом, в части уведомления собственников о проведении общего собрания 02.03.2019 нарушений допущено не было.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников от 02.03.2019 следует, что в принятии решений по вопросам повестки дня участвовали Калантырев А.Б., Гришечко Е.В., ООО "ХОРС" в лице генерального директора Коробковой С.В., Алексеева Е. В. в лице Алексеева Д. О., Пыленков В. Д., Матвеева А.Д., Пыленкова Я. Р., Федорова В. Г.

Первым пунктом повестки дня общего собрания был поставлен вопрос о заключении договора на техническое обслуживание здания торгового центра "Алмаз" с И.П. Калантырев А.Б. на предложенных условиях.

По первому вопросу выступил Калантырев А.Б., который предложил утвердить новую форму договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги по нежилому зданию - ТЦ "Алмаз", расположенному по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 171б.

Голосовали "ЗА" - 151 995 голосов: Федорова В.Г. (20595 голосов), Пыленкова Я. Р. (6995 голосов), Пыленков В. Д. (6995 голосов), Алексеева Е.В. в лице Алексеева Д. О. (10010 голосов), Гришечко Е. В. (25250 голосов), Калантырёв А. Б. (82150 голосов).

Голосовали "ПРОТИВ" - 23 750 голосов: ООО "ХОРС" (19050 голосов), Матвеева А.В. (4700 голосов).

Короткова С.В. на собрании не присутствовала и участия в голосовании не принимала.

Таким образом, большинством голосов 86.48% собственников принято решение утвердить новую форму договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги ТЦ "Алмаз", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 171б. При этом правильность подсчета голосов собственников при принятии решений на общем собрании, а также его правомочность (наличие кворума) истцами не оспаривается.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

Между тем, дополнительные вопросы в повестку дня собрания собственников от 02.03.2019 не включались и решения по ним не принимались.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах или иным способом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса

Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Совместное согласование условий договора в переговорах является неотъемлемой частью процесса заключения договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением.

Как следует из материалов дела, ответчиком был составлен проект договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации на оспариваемом собрании собственников проведено согласование его условий. Таким образом, принятие решения 02.03.2019 о заключении договора с одновременным согласованием его условий не свидетельствует о том, что применительно к пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации данное решение общего собрания собственников ТЦ "Алмаз" является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

24.03.2019 также состоялось собрание собственников ТЦ "Алмаз".

Истцы утверждают, что решение от 24.03.2019 принято на условиях и по форме, утвержденной общим собранием собственников от 02.03.2019 и с применением тарифов, утвержденных общим собранием собственников от 11.04.2015. Однако с утвержденными 11.04.2015 тарифами истцы не согласны, поскольку они установлены произвольно, не отвечают требованиям разумности, влекут за собой недопустимые различия в правовом положении собственников указанного комплекса в части применении дифференциации размеров платежей (тарифа) для каждого отдельного собственника, кроме того, при определении тарифа не была представлена калькуляция расходов по управлению и содержанию здания ТЦ "Алмаз", смета таких расходов и др. В связи с этим истцы полагают, что решение собственников ТЦ "Алмаз" от 24.03.2019, является незаконным, нарушающим их права и причиняющим имущественный вред.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников от 24.03.2019 следует, что в принятии решений по вопросам повестки дня участвовали Калантырев А.Б., Грошкова С. А., Гришечко Е.В., ООО "ХОРС" в лице генерального директора Меркуловой С.В., Алексеева Е.В. в лице Алексеева Д. О., Пыленков В.Д., Матвеева А.В., Пыленкова Я. Р., Федорова В.Г., Короткова С.В. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в общем собрании собственников приняли участие собственники нежилых помещений, обладающие 100% голосов.

Первым пунктом повестки дня общего собрания был поставлен вопрос о заключении договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги по нежилому зданию - ТЦ "Алмаз", расположенному по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 171б с ИП Калантыревым А.Б. на предложенных условиях по утвержденной общим собранием собственников от 02.03.2019 форме договора, с применением тарифов, утвержденных общим собранием собственников от 11.04.2015.

Голосовали "ЗА" - 151 995 голосов: Федорова В.Г. (20595 голосов), Пыленкова Я. Р. (6995 голосов), Пыленков В.Д. (6995 голосов), Алексеева Е.В. в лице Алексеева Д. О. (10010 голосов), Гришечко Е.В. (25250 голосов), Калантырёв А.Б. (82150 голосов), что составило 75,54 % голосов от голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Голосовали "ПРОТИВ" - 49 195 голосов: ООО "ХОРС" (19050 голосов), Матвеева А. В. (4700 голосов), Грошкова С.А. (20595 голосов), Короткова С. В. (4850 голосов), что составило 24,452% голосов от голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Таким образом, большинством голосов собственников принято решение заключить договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги ТЦ "Алмаз", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 171б. При этом правильность подсчета голосов собственников при принятии решений на общем собрании, а также его правомочность (наличие кворума) истцами также не оспаривается.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем часть 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность признания недействительными решений собрания участников, принятых с нарушением порядка их принятия, в случае последующего их одобрения на новом собрании участников общества, проведенном в установленном порядке.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 01.03.2020 состоялось общее собрание собственников ТЦ "Алмаз", в котором приняли участие собственники нежилых помещений, обладающие 100% голосов.

На собрании приняты, в том числе, следующее решение: подтвердить ранее принятые решения, оформленные протоколами общего собрания собственников от 24.03.2019, от 02.03.2019.

Решения от 01.03.2020 приняты в установленном законом порядке при наличии кворума 100% (в том числе в присутствии истцов; большинством голосов (70.57% (141 985 голосов) "ЗА", 19.2% (38610 голосов) "ПРОТИВ").

При этом, основания полагать, что решение общего собрания собственников от 01.03.20202 не имеет юридической силы (ничтожно) - отсутствуют. Указанные решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников, включенным в повестку дня, и при наличии необходимого кворума - большинством голосов от общего числа голосов собственников.

Таким образом, поскольку до вынесения решения суда собственниками ТЦ "Алмаз" было проведено собрание от 01.03.2020, на котором в установленном законом порядке при наличии кворума 100% большинством голосов в размере 74.26% были приняты решения об одобрении ранее принятых на собрании от 02.03.2019, 24.03.2019 решений, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом собрания участников собственников от 01.03.2020 оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания у суда не имелось.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2020 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2020 по делу N А11-5536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРС", индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Владимировны, индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова