Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-22519/20 по делу N А40-193311/2015

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-193311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Телегина А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-193311/15 об отказе в признании недействительными операций по списанию банком со счета должника 27 880 078 рублей 87 копеек, а также о применении последствий недействительности этих операций

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ляшова Владимира Николаевича

при участии в судебном заседании:

ф/у Ляшова Владимира Николаевича: Телегин А.С., определение,

от Телегина А.С.: Черных Ю.А., по дов. от 19.03.2020,

от ПАО "ТРАСТ": Калгин Д.Ж., по дов. от 10.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.10.2015 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 21.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Болдырев С.И.

Решением суда от 19.09.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Болдырев С.И.

Определением от 26.12.2016 Болдырев С.И. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей, новым управляющим утвержден Телегин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2018 направлено (15.06.2018 поступило) заявление финансового управляющего Телегина А.С. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными операций по списанию банком со счета должника 27 880 078 рублей 87 копеек, а также о применении последствий недействительности этих операций в виде взыскания денежных средств с кредитной организации в конкурсную массу должника.

Определением от 28.01.2019 суд произвел замену банка на публичное акционерное обществ "Банк "ТРАСТ" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование требования управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку все спорные операции совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

В материалы дела от ответчика по спору поступил отзыв, в котором изложено заявление о пропуске управляющим срока исковой давности при обращении в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что все спорные операции являются платежами, о совершении которых Телегин А.С. узнал, проанализировав банковскую выписку по счету должника.

Такую выписку финансовый управляющий, действующий осмотрительно, должен запросить в разумный срок после возложения на него судебным актом соответствующих обязанностей.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик по спору обратил внимание, что о банковском счете Ляшова В.Н., с которого осуществлены спорные списания, должник сообщил суду при обращении с заявлением о своем банкротстве.

Основанием для оспаривания операций послужило наличие у Ляшова В.Н. неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в отношении которых банку было оказано предпочтение.

О наличии таких обязательств должника первоначально утвержденный финансовый управляющий Болдырев С.И. должен был узнать непосредственно после возложения на него соответствующих обязанностей.

Таким образом, доказательства, из которых возможно усмотреть заявленные Телегиным А.С. основания для признания спорных операций недействительными, имелись в материалах дела до вынесения судом определения о введении в отношении Ляшова В.Н. процедуры реструктуризации долгов и могли быть получены и проанализированы финансовым управляющим непосредственно после вынесения этого судебного акта.

При этом Телегин А.С. является процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента утверждения нового управляющего срок исковой давности не начал течь заново.

Процессуальный срок исчисляется судом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление направлено в суд 08.06.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о чем заявлено публичным акционерным обществом "Банк "ТРАСТ".

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Финансовым управляющим не раскрыты объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие запросу выписки по счету должника, анализу предъявленных к должнику требований кредиторов и направлению в суд заявления о признании спорных операций недействительными в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

В связи с этим суд отклонил возражения Телегина А.С. о том, что в рассматриваемом случае начало исчисления срока исковой давности возможно связать с получением ответа банка на его запрос N 260/6275 от 21.08.2017.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности подтверждается обстоятельствами дела.

Как было указано выше, процедура реструктуризации долгов гражданина была введена в отношении Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-193311/2015-86-148. При этом, сведения о расчетном счете Должника 40817810200000107262, открытом в Банке, были указаны в Кредитном договоре N 01136-ОК от 24.01.2014 г. - Приложении N 11 к заявлению о признании должника банкротом. При этом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие Финансовому управляющему в изучении предоставленной Должником документации, либо свидетельствующие о недостоверности, содержащихся в них сведений. Таким образом, утверждения Финансового управляющего о том, что он не знал и не мог знать о существовании расчетного счета Должника в Банке, не соответствуют действительности.

Финансовый управляющий обратился в Банк с запросом об операциях по счету N 40817810200000107262 лишь 11.08.2017 г., то есть по истечению полутора лет с даты введения процедуры реструктуризации долгов. Отсутствуют доказательства того, что Финансовый управляющий не имел возможности получить данные сведения ранее.

С заявлением об оспаривании сделок Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 15.06.2018 г., т.е. пропустив сокращенный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как было разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Довод Финансового управляющего о необходимости применения ст. 10 ГК РФ является несостоятельным и направлен на обход специальных норм исковой давности Закона о банкротстве.

Как было разъяснено в п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009). Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм об оспаривании сделок Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства применительно к оспариванию платежей не были доказаны, а Финансовый управляющий ссылается на получение Банком предпочтительного удовлетворения за счет имущества Должника, что целиком охватывается составом ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом, единственным доводом Финансового управляющего в пользу наличия злоупотребления со стороны Банка является отсутствие выписки по счету в списке приложений к заявлению о включении в реестр требований кредиторов. Данный довод не принимается, учитывая наличие информации о спорном расчетном счете в приложении к заявлению о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства, имеющие правовое значение для принятия судебного акта, и вынес законное и обоснованное определение.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться в суд с настоящим требованием в ранний срок, апеллянтом не представлено.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов. По изложенным выше основаниям указанные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу N А40- 193311/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Телегина А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева