Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-29286/20 по делу N А40-186143/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-19408/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-186143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 г. по делу N А40-186143/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе во включении требований ООО "Просервис" в размере 40 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Теплицстройуниверсал",

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года ООО "Теплицстройуниверсал" (ИНН 4803009424 ОГРН 1134811001270) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Штин Юлия Борисовна, ИНН 290203559245.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 г. отказано во включении требований ООО "Просервис" в размере 40 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Теплицстройуниверсал". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ПРОСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзыв конкурсного управляющего ООО "Теплицстройуниверсал" на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд поступил отзыв Азарниной О.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО "ПРОСЕРВИС", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 года между ООО "ТОРЭКС-СЗ" и ООО "ТеплицСтройУниверсал" (далее - должник) был заключен договор поставки N ТС-1/1-2016. 02.08.2016 года между ООО "ТОРЭКС-СЗ" и ООО "ТеплицСтройУниверсал" был заключен договор поставки N ТС-1-2016. Задолженность ООО "ТеплицСтройУниверсал" по указанным договорам составила 40 000 000,00 руб. 16.12.2016 года ООО "ТОРЭКС-СЗ" заключило Договор N 1-1/12/2016 с ООО "Мираж" об уступке прав требования денежных средств по вышеуказанным Договорам в полном объеме. 31.08.2018 года между ООО "Мираж" и ООО "Просервис" был заключен Договор цессии по условиям которого право требования денежных средств в полном размере перешло к ООО "Просервис". Доказательств совершения поставок по договорам N ТС-1/1-2016 и N ТС-1-2016 лицами, участвующими в деле, не представлено.

Отказывая во включении требований ООО "Просервис" в размере 40 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Теплицстройуниверсал" суд первой инстанции основывался на следующем.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом наличие договоров поставки и уступки прав само по себе не свидетельствует о наличии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не запрашивал у заявителя каких-либо документов, подтверждающих обоснованность требования отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 г. по делу N А40-186143/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОСЕРВИС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев