Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-19408/20 по делу N А40-186143/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-186143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Азаринои О.А. Быкова Е.А. по доверенности от 13.08.2020,

рассмотрев 07.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ТеплицСтроиУниверсал на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недеиствительными сделками договоров от 01.07.2016 ТС-1/1-2016, от 02.08.2016 NoТС-1-2016, заключенных должником с ООО ТОРЭКС-СЗ, и применении последствии их недеиствительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТеплицСтроиУниверсал,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО Теплицстроиуниверсал было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Штин Юлия Борисовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Штин Ю.Б. о признании недеиствительными сделками договора ТС-1/1-2016 от 01.07.2016 и ТС-1-2016 от 02.08.2016, заключенных между ООО ТОРЭКС-СЗ и ООО Теплицстроиуниверсал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО ТеплицСтроиУниверсал обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Заявитель в кассационное жалобе указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о том, что действительность сделки подтверждает наличие сведений в книгах покупок, принимая во внимание, что оригинал книги покупок судом не запрашивался, а представленные ответчиком копии документов даже не были представлены заявителю для ознакомления. Более того, конкурсный управляющий обращает внимание, что с учетом высокого стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, формальное отражение сведений об обжалуемых сделках в книгах покупок не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной. По мнению заявителя, суды не учли, что спорные сделки были заключены через три дня после создания ООО ТОРЭКС-СЗ, являлись крупными сделкой, а поставщик только что созданный, очевидно, не имел в своем распоряжении какой-либо продукции, в связи с чем, ООО ТОРЭКС-СЗ должно было обладать финансовой возможностью закупить товар для отправки ООО ТеплицСтройУниверсал, также при изучении номенклатуры товара, указанной в накладных, управляющий установил, что данное имущество могло быть доставлено лишь при использовании транспортных средств, способных перевозить крупногабаритный товар (ж/д вагоны или грузовой автотранспорт), вместе с тем, ни в накладных, ни в иных документах не указан способ доставки товара, что свидетельствует об отсутствии фактической поставки. Управляющий указывает, что подписи от имени генерального директора ООО ТОРЭКС-СЗ на договорах поставки отличаются друг от друга, также в реквизитах ООО ТОРЭКС-СЗ указан расчетный счет, отрытый в ПАО Сбербанк БИК 044525225, однако, согласно сведениям из ФНС у ООО ТОРЭКС-СЗ не имелось расчетного счета в кредитном учреждении с таким БИК. Более того, заявитель обращает внимание, что несмотря на значительную задолженность (более 40 000 000 рублей) каких-либо претензий или исковых заявлений от ООО ТОРЭКС-СЗ в адрес должника не поступало, при этом, ООО ТОРЭКС-СЗ 16.12.2016 уступило в пользу ООО МИРАЖ по договору 1-1/12/206 уступки прав требования в полном объеме права требования к ООО ТеплицСтроиУниверсал по оспариваемым договорам ТС-1/1-2016 и ТС-1-2016 (на сумму более 40 000 000 рублей) по цене 10 000 рублей, и сразу после уступки ООО ТОРЭКС-СЗ перестало сдавать отчетность, вести какую-либо деятельность и впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Таким образом, по мнению заявителя, у судов не имелось оснований полагать, что ООО ТОРЭКС-СЗ действительно вело какую-либо хозяйственную деятельность и не могло осуществить поставку товара должнику на сумму более 40 000 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Азаринои О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Азаринои О.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО ТОРЭКС-СЗ (поставщиком) и ООО ТеплицСтроиУниверсал (покупателем) были заключены договоры поставки ТС-1/1-2016 от 01.07.2016 и ТС-1-2016 от 02.08.2016, в соответствии с товарными накладными к которым ответчик поставил должнику товар, а ООО ТеплицСтроиУниверсал задолженность в размере 40 000 000 руб. за поставленный товар не оплатило.

При этом, 16.12.2016 ООО ТОРЭКС-СЗ уступило ООО Мираж по договору 1-1/12/2016 в полном объеме права требования денежных средств с должника по названным договорам поставки, затем 31.08.2018 ООО Мираж уступило эти права требования ООО Просервис, которое 01.11.2018 уступило права требования Архипову Е.С., который впоследствии 17.11.2018 уступил Азарнинои О.А. по договору уступки прав (требовании) в полном объеме право требования по договорам поставки к ООО ТеплицСтроиУниверсал.

В связи с изложенным, Азарнинова О.А. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр и определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по настоящему делу в реестр требовании кредиторов ООО ТеплицСтроиУниверсал в третью очередь удовлетворения были включены требования Азарнинои Олеси Анатольевны в размере 40 000 000 руб. (основного долга), 9 907 773,45 руб. (неустоики).

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, ссылался на отсутствие надлежащих доказательств реальности взаимоотношений сторон и состоявшейся поставки, и, в том числе, указывал на то, что при изучении договоров поставки установил отличие подписей от имени генерального директора ООО ТОРЭКС-СЗ друг от друга, а в реквизитах ООО ТОРЭКС-СЗ был указан расчетный счет, отрытыи в ПАО Сбербанк БИК 044525225, однако, по сведениям из ИФНС у ООО ТОРЭКС-СЗ не имелось расчетного счета в кредитном учреждении с данным БИК.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что действительность оспариваемых договоров поставки от 01.07.2016 ТС-1/1-2016, от 02.08.2016 ТС-1-2016 подтверждается сведениями из книги покупок ООО ТЕПЛИЦСТРОИУНИВЕРСАЛ за 3 квартал 2016 года, где отслеживаются операции с контрагентом ООО ТОРЭКС-СЗ, отраженные в декларации должника по НДС за соответствующий период и сведениями из книги продаж ООО ТОРЭКС СЗ, которые были представлены ИФНС России 18 по г. Москве в Преображенскии раионныи суд города Москвы в рамках рассмотрения дела 2-4265/2019 по иску Азарнинои О.А. к ООО ТеплицСтроиУниверсал, доказательств того, что при проведении мероприятии налогового контроля данные обстоятельства были признаны несоответствующими действительности в материалы дел не представлено.

Также суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о том, что подписи от имени генерального директора ООО ТОРЭКС-СЗ на договорах поставки явно отличаются друг от друга, поскольку указанные доводы документально не подтверждены и носят предположительныи характер.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Так, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В данном случае конкурсным управляющим были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения обязательств сторон по спорным договорам поставки, создание искусственной цепочки передачи прав требований к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своих сомнений в реальности поставки, ссылалась на следующие обстоятельства.

Так, управляющий указывал (в обжалуемых судебных актах эти доводы, в том числе, были отражены), что спорные договоры поставки были заключены в течение месяца с даты создания ООО ТОРЭКС-СЗ, у которого, очевидно, отсутствовала какая-либо продукция и денежные средства для ее закупки, кроме того, оплата по договору должна была производиться покупателем на условиях 100 % предоплаты (пункт 3.1 договоров), однако, при изучении выписок с расчетных счетов ООО ТеплицСтроиУниверсал каких-либо перечислении денежных средств в адрес ООО ТОРЭКС-СЗ обнаружено не было.

Также управляющий ссылалась на отсутствие каких-либо сведений о способе доставки, несмотря на то, что при изучении номенклатуры товара, указаннои в накладных, стало очевидным, что данное имущество могло быть доставлено лишь при использовании транспортных средств, способных перевозить крупногабаритныи товар (ж/д вагоны или грузовои автотранспорт).

Управляющий должника обращал внимание судов, что ответчик не обращался за взысканием задолженности или с претензией к должнику об оплате спорной задолженности на сумму 40 000 000 рублеи, а впоследствии ООО ТОРЭКС-СЗ и вовсе прекратило свою деятельность, не сдавало отчетность и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 29.10.2018, в то время как создано было 22.06.2016.

Судами не дана оценка указанным доводам конкурсного управляющего, не учтены нормы пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в котором дано понятие недействующего юридического лица, а именно - это юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника также указывает, что право требования к должнику (в размере 40 000 000 руб.) было передано ООО "ТОРЭКС-СЗ" в пользу ООО "Мираж" по договору уступки по цене всего 10 000 руб.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни Девятый арбитражный апелляционный суд указанные обстоятельства фактически не исследовали и не опровергли, сославшись лишь на сведения из книги покупок, которые не были признаны недостоверными налоговыми органами.

Однако, суд округа не может признать обоснованными указанные выводы судов, поскольку суды не учли, что при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежит высокий стандарт доказывания, а при наличии разумных сомнений в реальности сделки бремя опровержения этих сомнений лежит на заявителе и установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки (в данном случае, исследование копий книги покупок), явно недостаточно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорный договор заключен дожником с ООО "ТОРЭКС-СЗ", то есть с лицом заведомо неспособным исполнить обязательство не получили должной правовой оценки, а также последующие действия по передаче уступленных прав к должнику.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что являются преждевременными выводы судов о реальности правоотношений сторон по оспариваемым договорам поставки.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, учесть разъяснения судов вышестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу А40-186143/2019 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова