Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 15АП-9488/20 по делу N А53-317/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2020 г.

дело N А53-317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

при участии:

от Мазина Г.В. - представитель Луговская И.С. (доверенность от 16.03.2019);

от Мазина Р.В. - представитель Луговская И.С. (доверенность от 06.12.2019);

от ответчика - представитель Акжигитов А.А. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуальных предпринимателей Мазина Георгия Витальевича, Мазина Романа Витальевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2020 по делу N А53-317/2020

по иску индивидуальных предпринимателей Мазина Георгия Витальевича, Мазина Романа Витальевича

к акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Мазин Георгий Витальевич, Мазин Роман Витальевич (далее - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 23.03.2019 в размере 2 856 769,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что доводы истцов о наличии виновных действий ответчика в расторжении договора N 5/14/РГЭС/ЮРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.04.2014 года опровергаются вышеизложенными выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-23449/2018. С учетом принципа преюдиции судебных актов по делу N А53-23449/2018, которыми установлено неисполнение ИП Мазиным Г.В. и ИП Мазиным Р.В. мероприятий, указанных в технических условиях, повлекших расторжение договора в судебном порядке, применение к АО "Донэнерго" ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до даты расторжения договора (с 07.04.2015 по 23.03.2019) не соответствует положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует признак неправомерности удержания денежных средств, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель Мазин Георгий Витальевич, индивидуальный предприниматель Мазин Роман Витальевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истцы указали, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком денежных средств вне зависимости от основания расторжения договора.

Договор расторгнут по вине ответчика, не осуществившего подключение. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Мазиным Романом Витальевичем, Мазиным Георгием Витальевичем (далее - заявители) и АО "Донэнерго" (далее - сетевая организация) 01.04.2014 был заключен договор N 5/14/РГЭС/ЮРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1.1. договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на границе раздела балансовой принадлежности ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объекта, в том числе о обеспечения готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства таким лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяющих энергопринимающих устройств 794 кВт; - 1 кат. - 110 кВт, 2 кат. - 684 кВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединяющих энергопринимающих устройств 3 кат. - 131 кВт.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 24 месяца со дня заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.03.2016 стороны продлили срок действия технических условий до 31.12.2017.

Размер платы за технологическое присоединение определена в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Ростовской области в области государственного регулирования тарифов и составила 8 397 544,23 рублей.

Оплата за услуги по технологическому присоединению была внесена заявителями в полном объеме в размере 8 397 544,23 рублей.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. АО "Донэнерго" свои обязанности в рамках заключенного договора не выполнило, о причинах нарушения срока выполнения работ по технологическому присоединению не уведомляло.

У заявителей отсутствуют сведения о том, что сетевой организацией предпринимались меры, направленные на исполнение договора об осуществлении технологического присоединения.

Как указали истцы, ИП Мазин Р.В. и ИП Мазин Г.В. неоднократно обращались к АО "Донэнерго" с просьбой выполнить свою часть договора и подключить жилой дом к электрическим сетям, а также ИП Мазин Р.В. и ИП Мазин Г.В. обращались с заявлением о продлении срока действия технических условий.

АО "Донэнерго" N 09.31.1/5022 от 09.08.2017 ответило, что не может исполнить свои обязанности по договору в связи с отсутствием у истцов разрешения на строительство.

24.11.2017 ИП Мазин Г.В. и ИП Мазин Р.В. уведомили АО "Донэнерго" о том, что проект прокладки кабельных линий согласован со всеми уполномоченными инстанциями, однако на данное письмо 01.02.2018 в адрес истцом поступило соглашение о расторжении договора N 5/14/РГЭС/ЮРЭС от 01.04.2014.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.04.2014 N 5/14/РГЭС/ЮРЭС расторгнут по решению Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу N А53-23449/2018, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2019, истцы полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты за технологическое присоединение, с даты их получения - 07.04.2015.

04.12.2019 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить сумму процентов в размере 2 856 769,60 рублей. Претензии оставлены ответчиком без материального удовлетворения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо доказать нарушение обязательств одной из сторон, которое привело к непредставлению встречного эквивалента.

Обстоятельства расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 01.04.2014 N 5/14/РГЭС/ЮРЭС установлены судебными актами по делу N А53-23449/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу N А53- 23449/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019, исковые требования акционерного общества "Донэнерго" удовлетворены. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.04.2014 N 5/14/РГЭС/ЮРЭС признан расторгнутым с даты вступления настоящего решения в законную силу. С индивидуального предпринимателя Мазина Георгия Витальевича, индивидуального предпринимателя Мазина Романа Витальевича взысканы солидарно фактически понесенные затраты в размере 346 586 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 932 рублей, всего - 362 518 рублей 44 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 по делу N A53- 23449/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацам 2, 3, 5 страницы 4 решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу N А53-23449/2018 установлено, что суду не представлено доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в частности, не представлены документы по прокладке необходимого количества ЛЭП-0,4 кВ, а также документы по согласованию трассы на земельном участке с заинтересованными организациями, демонтажа существующего ввода. Данное обстоятельство признано судом препятствием для исполнения АО "Донэнерго" своих обязанностей по договору. На основании изложенного, суд признал требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 01.04.2014 N 5/14/РГЭС/ЮРЭС подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 8 страницы 9 решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу N А53-23449/2018 установлено, что материалами дела подтверждается, что ИП Мазиным Г.В. и ИП Мазиным Р.В. не были выполнены не только мероприятия по технологическому присоединению в части выполнения технических условий, но также отсутствие доказательств выполнения пп. в п. б Правил N 861, предшествующих выполнению технических условий.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 по делу N А53-23449/2018 поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательства выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в частности, не представлены документы по прокладке необходимого количества ЛЭП-0,4 кВ, а также документы по согласованию трассы на земельном участке с заинтересованными 6 10614_6648720 организациями, демонтажа существующего ввода, что является препятствием для исполнения АО "Донэнерго" своих обязанностей по договору.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 по делу N А53-23449/2018 также установлено следующее.

Поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий;

Заявителями не выполнено ни одно из условий для присоединения к электрическим сетям, предусмотренных Техническими условиями, в том числе не смонтировано ВРУ, не разработана проектная документация, разрешение на допуск к эксплуатации не получено, электроустановка не введена в эксплуатация и более того, строительство электроустановки даже не начато по причине отсутствия разрешения на строительство. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с вышеизложенным, требование, заявленное во встречном иске об обязании АО "Донэнерго" произвести технологическое присоединение на границе раздела балансовой принадлежности ЛЭП-04кВ фактически неисполнимо по причине невыполнения заявителем ни одного из условий присоединения, а также по той причине, что электроустановка в настоящее время не смонтирована, не введена в эксплуатацию, разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объекта не получено. Истцами по встречному иску вышеуказанные мероприятия не осуществлены в установленный договором срок, соответствующего уведомления о выполнении ими технических условий в адрес сетевой организации не поступило. Вывод истцов по встречному иску о том, что в рамках осуществления технологического присоединения к электрическим сетям первоначально должны быть выполнены условия присоединения со стороны сетевой организации, противоречит содержанию пункта 18 Правил N 861 в связи с чем, является безосновательным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 по делу N А53-23449/2018 отмечено, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что длительное неисполнение ответчиками мероприятий, указанных в технических условиях, повлекли расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий.

Таким образом, доводы истцов о наличии виновных действий ответчика в расторжении договора N 5/14/РГЭС/ЮРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.04.2014 прямо опровергаются вышеизложенными выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-23449/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

В данном случае именно истцы настаивали на сохранении договорных отношений, заявив встречное исковое заявление к акционерному обществу "Донэнерго" об обязании произвести технологическое присоединение, и оспаривали решение суда о признании договора расторгнутым в апелляционной и кассационной инстанциях, что увеличивало период нахождения денежных средств у общества.

При этом, судебными актами по делу N А53-23449/2018 установлена вина истцов в прекращении договорных отношений.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина