Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 06АП-3523/20 по делу N А37-371/2018

г. Хабаровск

02 сентября 2020 г.

А37-371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулиняк Виталия Петровича

на определение от 01.06.2020

по делу N А37-371/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Кулиняк Виталия Петровича

о взыскании суммы задолженности в размере 8 500 000 руб., судебных расходов, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 500 000 руб.

по делу N А37-371/2018

по заявлению Котова Андрея Викторовича о признании индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Котов Андрей Викторович (далее - Котов А.В., заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением о признании Белокурова Анатолия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2018 заявление Котова А.В. было признано обоснованным, в отношении Белокурова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждён Абдалимов Р.А.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.05.2018, объявление N 77210110461.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2019 Белокуров А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждён Абдалимов Р.А.

Сообщение о признании Белокурова А.Н. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019 (объявление N 77230671911).

21.11.2019 от Кулиняк Виталия Петровича поступило заявление от 20.11.2019 без номера о включении в реестр требований кредиторов должника, Белокурова Анатолия Николаевича, задолженности в размере 12 560 000 руб.

Определением суда от 06.02.2020 приняты уточнения заявленных требований от 29.01.2020, а именно: - взыскать с должника в пользу Кулиняк Виталия Петровича денежную сумму в размере 8 500 000 рублей, включая сумму основного долга по договору займа от 05.04.2017 в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 450 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг правового характера от 20.11.2019 в размере 50 000 руб.; - включить требование Кулиняк Виталия Петровича в размере 8 500 000 рублей, включая сумму основного долга по договору займа от 05.04.2017 в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 450 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг правового характера от 20.11.2019 в размере 50 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника Белокурова Анатолия Николаевича.

Определением от 01.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Кулиняк Виталий Петрович просит определение от 01.06.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что взаимоотношения по поводу предоставления Кулиняк В.П. предоставления Белокурову А.Н. займов на крупную сумму денег имели место неоднократно, что подтверждается договорами займа, представленными в материалы дела 01.08.2006 и от 01.02.2020 судом проигнорирован. Также апеллянт считает, что Белокуров А.Н. намеренно уклонился от предоставления доказательств расходования денежных средств полученных в займ от Кулиняк В.П.

Кулиняк Виталий Петрович указывает на то, что его финансовое состояние подтверждалось выписками по счетам о наличии оборотов на крупные суммы по счетам и во вкладах на сумму порядка 20 000 000 руб., а также приобретались сберегательные сертификаты на крупные суммы под большие проценты.

Апеллянт полагает, что неправомерно отказано в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку указанная информация составляет охраняемую законом тайну и ознакомление с информацией о финансовом положении заявителя при условии предоставления расписки о неразглашении обеспечило бы ее сохранность.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, а именно то, что после обращения в суд с требованием о взыскании долга Белокуров А.Н. выехал из квартиры, принадлежащей Кулиняк В.П., в которой он длительное время проживал, а также то, что Кулиняком В.П. был подан иск о признании прекратившим права пользования данной квартирой. Кулиняк В.П. не выгонял на улицу Белокурова В.П., потому что Белокуров В.П. должен был крупную сумму денег.

В отзыве на апелляционную жалобу Котов А.В. просит оставить судебный акт от 01.06.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов Котов А.В. указывает на то, что в судебном заседании установлено, что ни за счет вкладов Кулиняк В.П., ни за счет сберегательного сертификата заем не мог быть профинансирован. Наличие в распоряжении Кулиняк В.П. на дату выдачи займа 2 000 000 руб. не доказывает возможность выдать наличными денежными средствами заем в сумме 6 000 000 руб.

Более подробно позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

От Котова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2017 между Кулиняк Виталием Петровичем, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2016 г. по месту жительства по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 4, кв. 28, и Белокуровым Анатолием Николаевичем был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора займа, денежные средства в указанной сумме должны быть возвращены Белокуровым Анатолием Николаевичем Кулиняку В.П. в срок до 05.03.2018 г.

Деньги по договору займа передавались наличными, в получении денег на договоре имеется собственноручная расписка должника, денежные средства по указанному договору займа Белокуровым А.Н. Кулянику В.П. не были возвращены.

Согласно пункту 2.3 договора займа за пользование займом заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты в размере 3,5 % в месяц в сумме 210 000 руб. не позднее 5-го числа каждого месяца, однако, проценты заемщиком также не выплачивались.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения обязательств, неоднократное нарушение устных договоренностей по поводу возврата суммы займа и причитающихся за пользование займом процентов, а также неисполнение письменного требования займодателя от 25.09.2019 г., Кулиняк Виталий Петрович обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на безденежность и незаключенность спорного договора займа.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему обособленному спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, Кулиняком В.П. не подтверждено наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем, поскольку исходя из материалов дела финансирование займа в размере 6 миллионов рублей не производилось за счет средств на вкладах Кулиняка В.П.; в тоже время согласно данным справки о движении сберегательных сертификатов, поступившей 06.04.2020 в суд от ПАО Сбербанк по определению от 13.03.2020, Кулиняк В.П. в этот же день 03.04.2017 года приобрел сберегательный сертификат СЧ 3915874 на сумму 5 200 000 руб., что подтверждает, что денежные средства в размере, полученном от погашения сберегательного сертификата СЧ 1878832 были практически полностью израсходованы на приобретение сберегательного сертификата СЧ 3915874; а возможное наличие денежных средств на сумму 2 101 168 руб. 53 коп. на дату заключения договора не свидетельствует о передаче денежных средств на сумму 6 000 000 руб.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Наличие в собственности кредитора недвижимого имущества, накоплений, а также движение денежных средств по счетам, не может свидетельствовать о наличии финансовой возможности Кулиняка В.П. предоставить должнику денежные средства в заем в отсутствие документального подтверждения наличия денежных средств в размере 6 000 000 руб. на момент заключения сделки (спорного договора займа от 05.04.2017).

В тоже время определения суда от 06.02.2020, от 13.03.2020 заявителем и должником не выполнены. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о происхождении и последующем использовании указанных в договоре займа от 05.04.2017 денежных средств, их отражении на налоговом учете или отчетности за какой-либо временной период. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц ни Кулиняк В.П., ни Белокуровым А.Н. суду не представлены.

При этом судом приняты во внимание противоречащие последовательности действия самого кредитора, согласно которым Кулиняк Л.П. предоставил Белокурову А.Н.. денежные средства с процентами в размере 210 000 руб. в месяц и не требовал возврата займа до 25.09.2019 (срок возврата - 05.03.2018).

Таким образом, экономическая целесообразность заключения такой сделки ответчиком не раскрыта.

При этом все это время должник проживал на квартире, принадлежащей кредитору, и по словам самого Кулиняка В.П., съехал в неизвестном направлении только после предъявления требования о включении в реестр требований кредитора.

Таким образом, нетипичность отношений между должником и ответчиком, позволяет сделать вывод о наличии неформальных связей.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора займа и его безденежности в отсутствие факта передачи денежных средств.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Коллегия судей считает, что изготовление оспариваемого договора займа с распиской, в условиях отсутствия реальной передачи денежных средств является согласованными действиями должника и Кулиняка В.П. направленными на попытку включения в реестр требований кредиторов несуществующего денежного требования с целью причиенения вреда добросовестным кредитором, что расценивается коллегией судей как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу и на законных основаниях признал удовлетворил заявление в полном объеме.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении закрытого судебного заседания судом не принимается, поскольку исходя из положений части 2 статьи 11 АПК РФ, Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе"). Апеллянт таких сведений не привел, доказательств нарушения его прав рассмотрения спора в открытом судебном заседании суду апелляционной инстанции не представил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.06.2020 по делу N А37-371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Возвратить Кулиняку Виталию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова