Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 17АП-19908/17 по делу N А60-43181/2017

г. Пермь

01 сентября 2020 г.

Дело N А60-43181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

Мартышко А.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Серовой (Мартышко) Алены Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Батушева Дениса Александровича о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-43181/2017

о признании Свердловской общественной организации "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" (ИНН 6662079540, ОГРН 1036605622448) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков - Захаров Олег Витальевич, Карташов Никита Юрьевич, Батухтин Георгий Иванович, Возжаева Анжела Евгеньевна, Батуева Елена Александровна, Сайфунов Андрей Георгиевич, Хожахунова Елена Николаевна, Иванов Игорь Викторович, Иванова Яна Юрьевна, Гаврилюк Иван Иванович, Мукина Екатерина Владимировна, Уланова Анна Германовна, Кадиева Наталья Сергеевна, Чанглян Геворг Юрикович, Широкова Любовь Александровна, Дубровская Елена Юрьевна, Маврина Екатерина Витальевна, Музыченко Наталья Юрьевна, Нохрина Алена Николаевна, Третьякова Валентина Викторовна, Саловский Вячеслав Юрьевич, Наймушин Артемий Антонович в лице законного представителя Наймушиной Натальи Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 13.02.2018 Свердловской общественной организации "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" (далее - должник, СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович.

04.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Батушева Д.А. о признании сделки должника недействительной.

Уточнения судом были приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве ответчиков суд привлек Захарова Олега Витальевича, Карташова Никиту Юрьевича, Батухтина Георгия Ивановича, Возжаеву Анжелу Евгеньевну, Батуеву Елену Александровну, Сайфунова Андрея Георгиевича, Хожахунову Елену Николаевну, Иванова Игоря Викторовича, Иванову Яну Юрьевну, Гаврилюк Ивана Ивановича, Мукину Екатерину Владимировну, Уланову Анну Германовну, Кадиеву Наталью Сергеевну, Чанглян Геворга Юриковича, Широкову Любовь Александровну, Дубровскую Елену Юрьевну, Маврину Екатерину Витальевну, Музыченко Наталью Юрьевну, Нохрину Алену Николаевну, Третьякову Валентину Викторовну, Саловского Вячеслава Юрьевича.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в дело в качестве ответчика привлечен Наймушин Артемий Антонович в лице законного представителя Наймушиной Натальи Викторовны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.03.2015, заключенный между Серовой Аленой Дмитриевной и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серовой А.Д. в пользу должника 4 075 000 руб. В остальной части производство прекращено.

Ответчик Серова А.Д., обжаловала определение от 15.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ввиду того, что на 17.03.2015 Серова А.Д. лично знакома с Мартышко А.В. не была, общих детей не имела, брак был зарегистрирован только 20.05.2016, то есть спустя 14 месяцев после совершения оспариваемой сделки, а общий ребенок родился спустя 4 года после совершения оспариваемой сделки. Также Серова А.Д. ссылается на то, что произвела оплату по договору в размере 900 000 руб. наличными денежными средствами в момент его заключения, о чем имеется отметка на последней странице договора. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки она располагала свободными денежными средствами в указанной выше сумме, что подтверждается соответствующим справками по форме 2-НДФЛ за период с 2007-2015 года и сводной таблицей о доходах Серовой А.Д., которые имеются в материалах дела и не были исследованы судом первой инстанции. Также указывает, что стоимость земельного участка соответствовала его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом ООО "Оценка и экспертиза собственности" (эксперт Сегаль Л.А.). Более того, заявитель ссылается на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, ввиду того, что решения судов по делам N А60-8087/2015, А60-41782/2015 были приняты после совершения сделки купли-продажи. Также Серова А.Д. отмечает, что судом не была дана оценка заключениям независимых экспертов на отчеты, подготовленные АНО "Финансово-экономическая судебная экспертиза" и ООО "Первая оценочная компания", которыми было установлено, что отчеты подготовлены с нарушениями требований законодательства и приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Серова А.Д. полагает, что законодательство РФ не предусматривает возможность суду самостоятельно определять стоимость объекта недвижимости, как среднее арифметическое от стоимости, установленной в заключениях экспертов.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Батушева Д.А. и конкурсного кредитора Абросимова И.Н. поступили письменные отзывы, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В судебном заседании Мартышко А.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 за СОО "Октябрьский союз ветеранов вооружённых сил" было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:16:1401006:65 площадью 428000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства.

Затем, 17.03.2015 между должником (продавец) и Серовой Аленой Дмитриевной (покупатель) заключен договор купли - продажи данного земельного участка, согласно которому указанный выше земельный участок передан продавцу по цене 900 000 руб. Согласно предусмотренному в п. 3 порядку расчетов, покупатель обязался оплатить стоимость земельного участка путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в момент заключения договора.

02.07.2015 Серовой А.Д. было принято решение о разделе вышеуказанного земельного участка на 141 участок, в июле 2015 года право собственности на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано за Серовой А.Д., которые затем были проданы от имени Серовой А.Д. - Мартышко А.В. физическим лицам для дачного строительства.

В дальнейшем, определением суда от 20.08.2017 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 13.02.2018 СОО "Октябрьский союз ветеранов вооружённых сил" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки - договор купли-продажи от 17.03.2015, по разделу земельного участка, а также последующие договоры купли-продажи вновь созданных земельных участков третьим лицам являются взаимосвязанными сделками, объединенными единой целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника, ссылаясь на то, что сделки совершены в преддверии банкротства должника, при наличии признаков неплатежеспособности, сделка в отношении Серовой А.Д. совершена в отсутствие встречного предоставления, а в дальнейшем земельные участки были реализованы по заниженной цене, Серова А.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В качестве правового основания конкурсный управляющий ссылался на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований для признания договора купли - продажи от 17.03.2015, заключенного между Серовой А.Д. и должником недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие встречного предоставления, последующее отчуждение имущества в пользу третьих лиц, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки применил взыскание с Серовой А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 075 000 руб., исходя из средней арифметической стоимости, установленной в заключениях экспертов. При этом суд указал, что установить стоимость земельных участков, находящихся до настоящего времени в собственности Серовой А.В. не представляется возможным.

Требования о солидарном взыскании с Мартышко А.В. и Серовой А.Д. денежных средств, вырученных за проданные земельные участки, судом первой инстанции были отклонены, исходя из того, что Матышко А.В. участвовал в указанных сделках в качестве представителя, действовавшего на основании доверенности. Суд указал, что данные действия заинтересованного по отношению к должнику лица и их последствия могут быть оценены судом в рамках других требований (взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности) и не связаны с требованием о признании сделки недействительной, в которой сам Мартышко А.В. непосредственного участия не принимал.

В отношении требований к физическим лицам, приобретшим земельные участки, о возврате в конкурсную массу которых просил управляющий, суд первой инстанции не установил единую цепочку передачи спорных земельных участков, с целью невозможности их возврата в конкурсную массу, не установил единый умысел участников, а также не установил недобросовестность приобретателей - физических лиц, в связи с чем прекратил производство в данной части на основании абз. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом указал, что согласно ст. 27 АПК РФ иск об изъятии имущества из владения физического лица не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

При этом согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Как указано выше, заявление о признании СОО "Октябрьский союз ветеранов вооружённых сил" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 22.08.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.03.2015, то есть в срок более двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим оспариваемая сделка подлежит проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания членов общественной организации "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил", участниками собрания являлись Мартышко В.И., Мартышко А.В., Мартышко Е.В. Указанным протоколом единогласно членами правления организации избраны Мартышко В.И., Мартышко А.В., Мартышко Е.В. Председателем организации являлся Мартышко В.И., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик - Серова А.Д. являлась супругой Мартышко А.В. в период с 20.05.2016 по 15.11.2016, то есть после заключения оспариваемой сделки от 17.03.2015.

То обстоятельство, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве Серова А.Д. на момент совершения оспариваемой сделки не являлась аффилированным лицом по отношению к должнику, на что указано в апелляционной жалобе, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной при наличии иных условий, свидетельствующих о недействительности сделки.

Так, судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт неисполнения должником обязательств перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате электрической энергии за период с августа 2014 по январь 2015 года в размере 222 317,57 руб., за период с февраля 2015 по июль 2015 в размере 143 259,99 руб., перед Департаментом по управлению муниципальным имуществом арендная плата и проценты за период с 01.05.2004 по 31.05.2008 в размере 420 724, 64 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015, по делу N А60-8087/2015, от 02.11.2015 по делу N А60-41782/2015, от 16.10.2008 по делу N А60-17002/2008.

То обстоятельства, что решения по делам N А60-8087/2015, N А60-41782/2015 были вынесены после совершения оспариваемой сделки, правового значения не имеет, ввиду того, что задолженность перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возникла у должника еще с августа 2014 года и продолжалась накапливаться до июля 2015 года. Кроме того, имелось не исполненное решение суда от 16.10.2008 по делу N А60-17002/2008.

С учетом изложенного вопреки доводам жалобы правильным является указание суда первой инстанции на то, что на момент совершения оспариваемой сделки СОО "Октябрьский союз ветеранов вооружённых сил" объективно отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на реализацию должником спорного земельного участка по заниженной цене, а также на отсутствие со стороны Серовой А.Д. оплаты по договору.

Указанные доводы суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с бухгалтерским балансом стоимость активов должника в 2014 году составляла 84 000 руб.

Согласно справочной информации по объекту недвижимости кадастровый номер 66:16:1401006:65 площадью 428 000 Кадастровая стоимость земельного участка на 05.12.2013 составляла 32 750 560 руб.

Данный земельный участок был приобретен должником по договору купли-продажи N 188 от 08.07.2014 у администрации Нижнесергинского муниципального района по цене 818 764 руб. для дачного строительства. Право собственности зарегистрировано только 13.03.2015, после чего через 3 дня земельный участок был продан Серовой А.Д.

Как следует из пояснений представителя Нижнесергинского муниципального образования Зырянова М.Ф., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2018 спорный земельный участок был передан в собственность должника на льготных условиях, предусмотренных постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1532- ПП "Об утверждении порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" и на основании пп. 2.2, ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ". На основании указанных нормативных правовых актов должник имел право на получение земельного участка на льготных условиях продажи - 2,5% от кадастровой стоимости.

При этом в дальнейшем от реализации 60 земельных участков были выручены денежные средства в размере 8 654 500 руб. Также было продано еще 45 участков.

Таким образом, Серовой (Мартышко) А.Д. от продажи выделенных из спорного земельного участка земельных участков, при том не всех участков (выделен 141 участок, реализовано около 115 участков) доход получен более 8 млн.руб.

Представленный Серовой (Мартышко) А.Д. отчет об оценке N Е-2018-З-023, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляла 972 000 руб., судом во внимание не принят, поскольку Мартышко А.В. и Серова А.Д. сами указывали на неточности (ошибки), а затем в судебном заседании 14.09.2018 данный отчет был отозван оценщиком.

Также в рамках настоящего дела судом неоднократно назначалась судебная экспертиза для определения стоимости спорного земельного участка на момент совершения сделки.

В материалы дела были представлены заключения эксперта Лопаницына И.А. ООО "Первая Оценочная компания", согласно которому рыночная стоимости спорного земельного участка на момент продажи составляла 6 430 000 руб. и эксперта Захматова Д.Ю., согласно которому рыночная стоимости спорного земельного участка на момент продажи составляла 4 855 000 руб.

При этом данные заключения экспертов также оспаривались сторонами, было указано на наличие в них множества нарушений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего конкретного дела, получение Серовой (Мартышко) А.Д. прибыли от продажи выделенных земельных участков в размере более 8 млн.руб., исходя из невозможности достоверного определения стоимости оставшихся в собственности у Серовой (Мартышко) А.Д. земельных участков определил среднюю рыночную стоимость спорного земельного участка в размере 4 075 000 руб., как среднее арифметическое от стоимости, установленной в трех заключениях экспертов.

Несмотря на то, что примененный судом первой инстанции способ определения цены не предусмотрен нормативно, с учетом обстоятельств настоящего дела, реализации участков, на которые был разделен спорный участок по цене, многократно превышающей цену по оспариваемой сделке, наличие в деле не опровергнутых экспертных заключений, согласно которым рыночная стоимость спорного земельного участка на момент продажи составляла 6 430 000 руб. и 4 855 000 руб., апелляционный суд полагает возможным признать обоснованным вывод суда первой инстанции, касающийся установления им рыночной цены земельного участка.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что при определении рыночной стоимости суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое доказательство в отдельности.

При таких обстоятельствах цена, указанная в оспариваемом договоре, вопреки доводам апелляционной жалобы не может являться рыночной.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Серовой (Мартышко) А.Д. сумма в размере 900 000 руб. не была оплачена должнику. Отметка на последней странице договора о получении денежных средств вопреки соответствующим указаниям апеллянта не свидетельствует однозначно о реальной передаче денежных средств, что обоснованно учтено судом первой инстанции, который также правомерно учел, что Серовой (Мартышко) А.Д. не было предоставлено достаточных и достоверных доказательств наличия у нее на момент совершения сделки свободных денежных средств в указанном размере, а также отсутствуют доказательства зачисления полученных денежных средств на счет должника или их расходование и отражение в бухгалтерской документации, иным образом (например, отражение поступления денежных средств в кассовой книге и их дальнейшее перераспределение).

Составленная должником справка, которая, как полагает участвующий в судебном заседании апелляционного суда Мартышко А.В., подтверждает факт внесения ответчиком денежных средств, оценивается апелляционным судом критически, учитывая, что поступление денег в бухгалтерском учете должника не отражалось.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Представленные Серовой (Мартышко) А.Д. справки о доходах не свидетельствуют о наличии у нее в свободном доступе денежных средств в размере 900 000 руб., с учетом того, что получая заработную плату она должна была нести расходы на личные нужды (оплата коммунальных услуг, приобретение пищи, одежды и иные расходы), выписки по счетам представлены не были. Кроме того, в материалах дела имеется доказательства того, что Серова (Мартышко) А.Д. брала кредит в банк под залог автомобиля, имеет множество неисполненных решений судом, по которым возбуждены исполнительные производства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Серовой А.Д. финансовой возможности для несения соответствующих расходов по спорному договору апелляционный суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно).

Серова (Мартышко) А.Д., приобретая спорный земельный участок по заниженной цене, не производя за него оплату, не могла не понимать, что извлекает необоснованную выгоду и причиняет ущерб материальным интересам, как должника, так и его кредиторам.

Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества - земельного участка.

В отношении указаний жалобы на отсутствие заинтересованности между Серовой А.Д. должником, поскольку брак с Мартышко А.В. был зарегистрирован ей уже после совершения спорной сделки, апелляционный суд считает возможным указать следующее.

Принимая во внимание тот факт, что спустя незначительное время после продажи земельного участка - 02.07.2015 -Серовой А.Д. было принято решение о разделе земельного участка 66:16:1401006:65, также Серовой А.Д была выдана доверенность на имя Мартышко А.В. (представителю бывшего собственника земельного участка - должника) 23.06.2015, согласно которой Мартышко А.В. предоставлено право управлять и распоряжаться принадлежащим Серовой А.Д. на праве собственности земельным участком, и все договоры купли-продажи земельных участков с физическими лицами от имени Серовой А.Д. заключал Мартышко А.В., действующий на основании данной доверенности, спорный земельный участок был приобретен по заниженной цене, фактическое распоряжение им осуществлял Мартышко А.В. (который имел возможность соответствующим образом распорядиться земельным участком и без заключения спорного договора купли-продажи), апелляционный суд считает обоснованными указания суда первой инстанции о наличии признаков фактической заинтересованности между должником и Серовой А.Д.

Иного из материалов дела в их совокупности и взаимосвязи не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2015 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с наличием специальных оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, необходимости признания сделки недействительной по общим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что спорный земельный участок разделен на 141 земельный участок, часть из которых была продана физическим лицам, и их возврат в рамках настоящего дела не представляется возможным, а также с учетом наличия в деле трех экспертиз, результаты которых оспаривались участниками процесса, при этом часть участков (60) была реализована по цене свыше 8 млн.руб., невозможности определения стоимости оставшихся в собственности Серовой А.В. земельных участков, суд первой инстанции обоснованно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Серовой А.В. в конкурсную массу должника 4 075 000 руб., исходя из определенной судом стоимости земельного участка.

В данном случае, применение такого расчета суд апелляционной инстанции считает правильным, на что уже было указано выше. Иного апеллянтом апелляционному суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Произведенное судом первой инстанции в дальнейшем распределение судебных расходов об ином вопреки пояснениям Мартышко А.В. в судебном заседании апелляционного суда не свидетельствует.

При этом апелляционный суд отмечает, что расходы распределены судом первой инстанции отдельным судебным актом, который предметом пересмотра в настоящем апелляционном производстве не является.

В связи с этим доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу от кредитора Абросимова И.Н. о необходимости отмены определений суда от 22.01.2019 и от 22.08.2019 и разрешения вопроса о выплате вознаграждения за проведенные экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, в том числе и в связи с тем, что в обжалуемом определении выводов о необходимости оплаты услуг экспертов, определения их размера, не содержится.

Все иные доводы апеллянта проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Свердловской области края от 15 июня 2020 года по делу А60-43181/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова