Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 06АП-2858/20 по делу N А73-16632/2017

г. Хабаровск

02 сентября 2020 г.

А73-16632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от краевого государственного казённого учреждения "Комсомольское лесничество": представители не явились;

от акционерного общества "Дальлеспром": Дудин А.С. представитель по доверенности от 18.05.2020 N 727/2020;

от третьего лица - Управления лесами Правительства Хабаровского края: ; представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальлеспром"

на определение от 21.05.2020 о взыскании судебной неустойки

по делу N А73-16632/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного казённого учреждения "Комсомольское лесничество" (ОГРН 1072712001890, ИНН 2703043957)

к акционерному обществу "Дальлеспром" (ОГРН 1022700922276, ИНН 2700000070)

о возложении обязанности исполнить условия договора

третье лицо- Управление лесами Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Комсомольское лесничество" (далее - КГКУ "Комсомольское лесничество", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальлеспром" (далее - ОАО "Дальлеспром", Общество) о возложении обязанности осуществить во втором квартале 2018 года мероприятия по дополнению лесных культур сеянцами сосны кедровой в количестве 33 966 штук на площади 37 га в квартале 288 выделе 3 и квартале 295 выделе 1 Бокторского участкового лесничества Комсомольского лесничества по договору аренды лесного участка от 21.10.2009 N 0089/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

На основании решения Арбитражным судом Хабаровского края выданы исполнительные листы серии ФС 020349683, ФС 020349684, впоследствии предъявленные Управлением к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 06.07.2018 в отношении АО "Дальлеспром" возбуждено исполнительное производство N 69901/18/27008-ИП.

Ввиду того, что Общество в установленный срок не исполнило вступивший в законную силу судебный акт, Управление, как орган исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющий полномочия в области лесных отношений, и являющееся администратором доходов бюджета, обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании в доход федерального бюджета судебной неустойки в размере 5 515 руб. 76 коп. за каждый день неисполнения, начиная с момента вынесения судом соответствующего судебного акта по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.05.2020 заявление Управления лесами Правительства Хабаровского края о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с АО "Дальлеспром" в доход федерального бюджета взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 по делу N А73-16632/2017 в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 14.05.2020 по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "Дальлеспром", не согласившись с определением суда, направило в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки. В жалобе приводит доводы о том, Управление лесами в рамках настоящего спора, фактически не являясь истцом, не могло выступать заявителем по требованию о взыскании судебной неустойки. В то же время заявитель указал, что КГУ "Комсомольское лесничество" не обладает полномочиями на предъявление требований денежного характера.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 часов 40 минут 28.07.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением суда от 27.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.08.2020.

В судебном заседании представитель АО "Дальлеспром" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.09.2020.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Управление лесами Правительства Хабаровского края в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило оставить определение суда без изменения.

Законность судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу указанных норм вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что решение от 21.01.2018 не исполнено, в связи с чем, руководствуясь вышеназванными нормами права, удовлетворил заявление Управления о взыскании с должника - АО "Дальлеспром" судебной неустойки, снизив ее размер до 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума ВС РФ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).

Истцом по делу является КГКУ "Комсомольское лесничество", которое вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебной неустойки. Доводы жалобы должника, согласно которым КГКУ "Комсомольское лесничество" не обладает полномочиями администраторов доходов бюджета в области лесных насаждений, поэтому также не вправе обращаться за судебной неустойкой, основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае, судебная неустойка, как мера ответственности за неисполнение судебного акта, является самостоятельным институтом процессуального права, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, поэтому ее применение не зависит от закрепления за иными лицами функций администратора доходов бюджета.

Оспариваемое определение вынесено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления лесами.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020 по делу А73-16632/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Управления лесами Правительства Хабаровского края о взыскании с акционерного общества "Дальлеспром" в доход федерального бюджета судебной неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко