Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 08АП-5781/20 по делу N А81-16/2017

город Омск

01 сентября 2020 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5781/2020) Плешкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2020 по делу N А81-16/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению Плешкова Сергея Владимировича о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464 ИНН 8904029858),

при участии в судебном заседании представителей:

от Плешкова Сергея Владимировича - представитель Телятников А.А. (по доверенности от 15.01.2018, срок три года); представитель Щербинина Е.Ю. (по доверенности от 15.01.2018, срок три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор" Вышегородцева Игоря Алексеевича - представитель Новожилова Ю.Ю. (по доверенности от 12.05.2020, срок действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - представитель Попова М.В. (по доверенности от 13.08.2020, срок действия до 24.09.2020);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено с 27.11.2017 на Вышегородцева Игоря Алексеевича, члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Анкор" с 26.11.2018 утвержден Вышегородцев И.А., член НП объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Плешков Сергей Владимирович (далее - Плешков С.В., заявитель) обратился 30.01.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Анкор" (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ от 22.11.2019 N 4400551 с учетом изменения сообщением от 26.12.2019 N 4530374, сообщение о результатах торгов от 24.01.2020 N 4612979).

Кроме того, Плешков С.В. обратился 19.03.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными повторных торгов по реализации имущества ООО "Анкор" (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ от 24.01.2020 N 4613189, сообщение о результатах торгов от 05.03.2020 N 4779427).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2020 по делу N А81-16/2017 в удовлетворении заявлений о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Анкор" (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ от 22.11.2019 N 4400551 с учетом изменения сообщением от 26.12.2019 N 4530374, сообщение о результатах торгов от 24.01.2020 N 4612979) и повторных торгов по реализации имущества ООО "Анкор" (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ от 24.01.2020 N 4613189, сообщение о результатах торгов от 05.03.2020 N 4779427) отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Плешков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений Плешкова С.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 25.05.2020 уклонился от оценки доводов Плешкова С.В. по существу, отказав в удовлетворении заявления по формальному основанию, не обеспечив тем самым должную судебную защиту прав Плешкова С.В. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оспаривания несостоявшихся торгов и невозможности обеспечения судебной защиты прав лиц, для которых сам факт проведения торгов вне зависимости от результата влечет правовые последствия. По мнению Плешкова С.В., оспариваемые торги проведены в условиях ограничения доступа к торгам независимых потенциальных покупателей, непринятия ни конкурсным управляющим, ни организатором торгов мер по подготовке имущества к продаже, поиску и привлечению потенциальных покупателей, недостаточности срока проведения торгов в 25 рабочих дней для реализации имущества должника и общего срока реализации имущества, влекущего ограничения доступа неограниченного круга потенциальных участников к участию в торгах, несоответствия действительности наименования лота N 2, вводящего в заблуждение потенциальных покупателей, несоответствия зарегистрированного в ЕГРН объекта (ТРЦ "Гудзон" - Лот N 2) фактически имеющемуся и реализуемому объекту. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие фактической аффилированности между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и организатором торгов.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании от:

1) ООО "КЕХ еКоммерц" (125196 г. Москва, ул. Лесная, д. 7, эт. 15, комн. 1) сведений о дате первоначального размещения объявлений:

- на сайте AVITO.RU N 1297318447 и N 1339870347 с представлением копий первоначально размещенных объявлений;

- на сайте DOMOFOND.RU номера в каталоге N 1209496571 и N 12094967701 с представлением копий первоначально размещенных объявлений;

2) ООО "Медиа-Холдинг "Шанс" (198035 г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, 49А, пом. 1-Н, комната 412) сведений о дате первоначального размещения на сайте CHANCE.RU объявлений ID 30035762, ID 21442502 с представлением копий первоначально размещенных объявлений;

3) ООО "Доски.ру" (141073 Московская область, г. Королев, ул. Чехова, 13, оф. 235) сведений о дате первоначального размещения на сайте DOSKI.RU объявлений N 5673038 и N 5648835 с представлением копий первоначально размещенных объявлений;

4) ООО "Веб Альянс" (153022 Ивановская область, г. Иваново, ул. Велижская, д. 8, оф. 605) сведений о дате первоначального размещения на сайте KUPIPRODAI.RU объявлений N 4342732 и N 4342746 с представлением копий первоначально размещенных объявлений;

5) ИП Севастьянова Андрея Игоревича (РФ, Моск. обл., Наро-Фоминский р-он, Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная, д. 6, кв. 34) сведений о дате первоначального размещения на сайте AFY.RU объявлений ID 800723359, ID 800739893, ID 800723358, ID 800739894 с представлением копий первоначально размещенных объявлений;

6) ИП Емельянова Дмитрия Юрьевича (fs5@novosel.ru, 141073 Московская область, г. Королев, ул. Чехова, 13, оф. 235) сведений о дате первоначального размещения на сайте NOVOSEL.RU объявлений N 3736978 и N 3737002 с представлением копий первоначально размещенных объявлений;

7) ИП Яшенкова Михаила Николаевича (Московская область Кубинка-1 корп. 20) сведений о дате первоначального размещения на сайте REALTYMAG.RU объявлений N 1467919 (о продаже ТРЦ "Гудзон" в ЯНАО г. Новый Уренгой, ул. Подшибякина, 1/2А) и N 1467920 (о продаже ТЦ "Вертолет" в ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 5)

8) ИП Исаева Виктора Николаевича (г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56, этаж 8, офис 58) сведений о дате первоначального размещения на сайте ZDANIE.INFO объявлений по лоту N 398244 и по лоту N 398245 с представлением копий первоначально размещенных объявлений.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника представил письменное пояснение, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Плешкова С.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Плешкова С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержали заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представители ООО "Нефтесервис" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ООО "Нефтесервис" и конкурсного управляющего должника пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Плешкова С.В. об истребовании дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае Плешков С.В. обращался к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании вышеуказанных сведений, в удовлетворении которого отказано в связи с недоказанностью наличия запрошенной информации у поименованных в ходатайстве лиц и отсутствия у Плешкова С.В. возможности самостоятельно получить указанные им сведения.

Как указано подателем жалобы, 02.04.2020 в адрес администраторов торговых площадок направлены адвокатские запросы о предоставлении информации о дате первоначального размещения объявлений о реализации имущества должника, ответы на которые им не получены.

В рассматриваемом случае Плешков С.В. не является лицом, который может быть достоверно осведомлен о наличии у третьих лиц, указанных в ходатайстве, истребуемых сведений.

Вместе с тем, предположительный характер их наличия у указанных им лиц не влечет в случае истребования у данных лиц доказательств возложения на них чрезмерных последствий с учетом части 8 статьи 66 АПК РФ, согласно которой, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Таким образом, соблюдается баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и лиц, у которых подлежат истребованию доказательства.

Кроме того, в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015), в связи с чем непредставление Плешковым С.В. каких-либо доказательств неполучения истребуемых сведений не может свидетельствовать о необоснованности заявленного им ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае получения Плешковым С.В. в ответах на направленные запросы подтверждающие обоснованность его требований сведения, соответствующие сведения могли быть представлены самим заявителем. В случае получения Плешковым С.В. в ответах на направленные запросы сведения, не подтверждающие обоснованность его требований, оснований для их истребования в судебном порядке у заявителя, разумность и добросовестность действий которого предполагается, не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательствах, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Плешковым С.В. ходатайства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 22.11.2019 организатором торгов ООО "А.Т.Т." в ЕФРСБ опубликовано объявление N 4400551 о проведении торгов по реализации имущества ООО "Анкор" по 2 лотам:

Лот N 1

1) Здание, назначение нежилое, наименование: Торговый центр "Вертолет", площадь: 8 250, 1 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО. г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 5. Кадастровый номер: 89:11:020101:312.

2) Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: занятый зданием Торговый центр "Вертолет". Площадь: 3 915 кв. м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 5. Кадастровый номер: 89:11:020201:22. Лот N 2

1) Помещение, назначение: нежилое, наименование: Нежилое помещение. Площадь: 3 703, 7 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2А. Кадастровый номер: 89:11:010101:803. Помещение, назначение: нежилое, наименование: Нежилое помещение. Площадь: 8 678,4 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2А. Кадастровый номер: 89:11:010101:805. Помещение, назначение: нежилое, наименование: Нежилое помещение. Площадь: 2 240, 7 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2А. Кадастровый номер: 89:11:010101:804.

2) Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 7 136 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный. Кадастровый номер: 89:611:050103:3025.

Дата и время начала подачи заявок: 25.11.2019 10:00. Дата и время окончания приема заявок: 27.12.2019 17:00. Результаты торгов подводятся 31.12.2019 в 10-00.

В газете "Коммерсантъ" (N 216) объявление о проведении торгов опубликовано 23.11.2019 N 77033194921.

26.12.2019 организатором торгов ООО "А.Т.Т." в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4530374 об изменении объявления о проведении торгов, согласно которому дата и время окончания приемка заявок: 22.01.2020; результаты торгов подводятся 24.01.2020 в 10-00.

В газете "Коммерсантъ" (N 241) объявление об изменении условий проведения торгов опубликовано 28.12.2019 N 77033233026.

24.01.2020 организатором торгов ООО "А.Т.Т." в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4612979 о результатах торгов, согласно которому открытые торги по продаже имущества ООО "Анкор" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

05.03.2020 организатором торгов ООО "А.Т.Т." в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4779427 о результатах торгов, согласно которому открытые повторные торги по продаже имущества ООО "Анкор" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В обоснование наличия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, Плешков С.В. ссылается на:

- ограничение доступа к торгам независимых потенциальных покупателей, в том числе, ненадлежащую организацию торгов и нарушения в части сроков реализации имущества, несоответствие действительности и введение в заблуждение наименование лота N 2,

- наличие фактической аффилированности между конкурсным управляющим и организатором торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения порядка проведения несостоявшихся торгов, равно как и нарушения прав и законных интересов Плешкова С.В., а также не возможности восстановления соответствующих прав и интересов принятием судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по результатам рассматриваемых торгов сделка фактически не состоялась, какой-либо договор не заключался, конкурсный управляющий не передавал кому-либо имущество по акту приема-передачи, протокол о несостоявшихся торгах самостоятельной сделкой, которая может обжалована, не является.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11, по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Таким образом, объявление публичных торгов несостоявшимися не исключает возможность признания их недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

В рассматриваемом случае заявленные Плешковым С.В. требования направлены на нивелирование правового эффекта проведения оспариваемых торгов и возникновение возможности их повторного осуществления для целей реализации имущества должника по большей цене в условиях отсутствия ограничения доступа к участию в торгах у потенциальных покупателей, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имевшихся у суда первой инстанции основаниях для проверки наличия существенных нарушений правил проведения торгов в целях установления их действительности или недействительности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Плешковым С.В. не представлено доказательств ограничения возможности потенциальных покупателей участвовать в оспариваемых торгах.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

В рассматриваемом случае наличие у конкурсного управляющего и организатора торгов необходимости проводить иные, помимо предусмотренных утвержденным положением о реализации, мероприятия по привлечению покупателей, тем более, в отсутствие утвержденного порядка их финансирования, Плешковым С.В. не обоснован.

Оснований полагать принятые конкурсным управляющим должника меры недостаточными, Плешковым С.В. не представлено.

Указывая на невозможность на дату проверки декларируемого организатором торгов факта размещения сообщений о продаже спорных объектов на специализированных Интернет-ресурсах установить дату первоначального размещения объявлений, соответственно, релевантность совершенных действий к оспариваемым торгам, Плешков С.В. не обосновал возможность размещения соответствующих сообщений к иным торгам.

Кроме того, позиция Плешкова С.В. о недостаточности принятых мер по публикации сведений о проведении торгов в открытых источниках в сети "Интернет" для привлечения потенциальных покупателей противоречит его позиции о недостаточной эффективности указанного способа информирования потенциальных покупателей в принципе с учетом специфичности предметов торгов, требующих проведение предварительной работы по рекламированию, продвижению объектов на рынке, поиску и привлечению максимально возможного количества потенциальных покупателей.

Доводы заявителя о недостаточности срока представления заявок на участие в торгах в количестве 25 рабочих дней, установленный Законом о банкротстве как минимально необходимым, не могут свидетельствовать о наличии ограничения у потенциальных участников торгов возможности направления заявок для участия в торгах по истечении указанного срока, а именно - при проведении следующего этапа торгов (проведении повторных торгов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора принимает во внимание специфику имущества должника, подлежащего реализации (торговые центры) и его значительную стоимость, которые предполагают внимательное изучение указанных объектов со стороны заинтересованных покупателей, добросовестность и разумность действий которых, в том числе, для достижения указанной цели, презюмируется и наличие у которых препятствий в получении необходимых сведений Плешковым С.В. не оспаривается.

В частности, податель жалобы не оспаривает факт отражения в объявлениях о проведении торгов порядка ознакомления с характеристиками имущества и технической документацией, адрес и телефон организатора торгов.

При таких обстоятельствах оснований полагать недостаточным как вышеуказанный срок представления заявок, так и общий срок реализации имущества для потенциального участника торгов, действительно заинтересованного в приобретении реализуемого на торгах имущества должника по цене, не ниже установленной для определенного этапа торгов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на максимальное форсирование хода торгов со стороны продавцов в условиях, когда необходимость реализации имущества должника в ходе конкурсного производства обусловлена получением максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществлении минимальных затрат в связи с проведением процедуры конкурсного производства, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что проведение торгов в соответствии с требованиями закона и утвержденными залоговым кредитором порядком и условиями проведения торгов влечет ограничение допуска потенциальных покупателей к участию в торгах.

Доводы подателя жалобы о несоответствии действительности наименования лота N 2, вводящего в заблуждение потенциальных покупателей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наименование указанного лота сформулировано в соответствии с отраженными в ЕГРН, а также в утвержденном залоговом кредиторе порядке реализации залогового имущества сведениями.

Указание подателя жалобы на несоответствие действительности отраженных в ЕГРН сведений не свидетельствует о наличии оснований для указания в объявлении о проведении торгов иного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание недоказанность отсутствия у потенциальных покупателей возможности ознакомиться с предметом торгов при наличии действительной заинтересованности в приобретении спорного имущества.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае установления законности реконструкции объекта недвижимости - торгового развлекательного центра "Гудзон", в дальнейший порядок и условия продажи данного имущества могут быть внесены изменения (учитывая, что на публичных торгах объекты не проданы по цене отсечения).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие сведений о наличии какого-либо потенциального покупателя, имевшего намерение пробрести спорные объекты недвижимости по установленным на соответствующих этапах проведения торгов ценам и не воплотившего данное намерение в связи с изложенными заявителем обстоятельствами (недостаточностью срока, ненадлежащего описания объекта).

По смыслу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, привлеченная конкурсным управляющим должника для осуществления функций организатора торгов специализированная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Приведенные Плешковым С.В. в обоснование фактической аффилированности организатора торгов, конкурсного управляющего и залогового кредитора сведения, в частности, об утверждении ООО "Нефтесервис" в качестве организатора торгов ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" в рамках дел о банкротстве иных лиц, в частности ООО "Палитра" (N А13-4376/2015), ООО "Северо-Запад" (N А13-8625/2015), иных лиц, входящих в группу компаний "Анкор" (N А81-28/2017, N А81-70274/2016, N А81-13/2017), а также утверждение данного лица в качестве организатора торгов в рамках ряда дел, связанных с Вышегородцевым И.А. и иными лицами, об аффилированности которых по отношению к последнему заявлено, достаточным образом о заинтересованности организатора торгов к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве, не свидетельствует.

Таким образом, заявленные Плешковым С.В. основания для признания оспариваемых торгов недействительными, по существу сводящиеся к несогласию с их проведением в соответствии с нормами закона и утвержденными залоговым кредитором порядком и условиями проведения торгов в отношении спорных объектов, разногласия относительно которых являлись предметом исследования суда, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по делу N А81-16/2017, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020, не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2020 по делу N А81-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова