Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 07АП-695/13 по делу N А45-23369/2011

город Томск

2 сентября 2020 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича (N 07АП-695/2013(55)) на определение от 21.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16; ИНН 5407005629) по заявлению конкурсного управляющего Устюгова Александра Юрьевича о взыскании расходов на представителя при разрешении жалобы кредитора на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест",

В судебном заседании приняли участие:

ИП Кобзев В.Н. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.03.2012 ООО "ИнтерСтройИнвест" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

ИП Кобзев Вадим Николаевич обратился 04.04.2019 с жалобой на действия конкурсного управляющего и его отстранение.

Определением суда от 07.06.2019 в удовлетворении жалобы отказано, судебный акт отменен 12.08.2019, производство по жалобе прекращено в связи с отказом кредитора от жалобы.

Устюгов А.Ю. заявил 19.02.2020 о взыскании с кредитора расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Определением от 21.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ИП Кобзева Вадима Николаевича (ИНН 540950540571; 23.12.1957 гр. г. Новосибирск; регистрация в г. Обь НСО, ул. Котельная, д. 13, кв. 1) в пользу Устюгова Александра Юрьевича 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кобзев Вадим Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований Устюгова Александра Юрьевича в полном объеме. Отмечает, что производство по апелляционной жалобе в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранение прекращено ввиду добровольного удовлетворения конкурсным управляющим допущенных нарушений, что подтверждается в тексте постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019. Судебные расходы не подлежат возмещению за счет Кобзева В.Н. Арбитражный управляющий не доказал необходимости привлечения специалиста для рассмотрения указанной жалобы.

Устюгов А.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Отмечает, что привлечение специалиста в целях сопровождения обособленного спора законно и обосновано. Расходы арбитражным управляющим понесены, услуги оказаны.

Закрытое акционерное общество "СМБВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседание суда апелляционной инстанции Кобзев В.Н. пояснил, что обжалует судебный акт в части суммы расходов на оплату услуг представителем, взысканной судом первой инстанции. Доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживает. Отмечает, что суд неверно установил обстоятельства по делу относительно того, что отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранение обосновано устранением Устюговым А.Ю. обстоятельств, на основании которых жалобы была заявлена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Устюгова А.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителей частично и взыскивая с ИП Кобзева В.Н. в пользу конкурсного управляющего Устюгова А.Ю. судебные расходы в размере 30 000 руб., исходил из того, что сумма понесенных расходов в общем размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя, правовые основания для взыскания остальной части судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных доводов о судебных расходах конкурсным управляющим представлены следующие доказательства: договор от 12.04.2019 с Шренк К.В., акт N 1 от 26.11.2019, по которому работа по юридическому сопровождению оказана на 100 000 руб и чек от 18.02.2020.

Арбитражный суд Новосибирской области при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований.

Оценив объем и сложность выполненной работы (анализ документов, отзыв на жалобу кредитора, отзыв на апелляционную жалобу), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд считает возможным взыскать расходы в сумме: - 8 000 руб. - за подготовку отзыва на жалобу и анализ материалов; - 7 000 руб. - участие в судебном заседании; - 15 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции (заседание) и составление отзыва на апелляционную жалобу (доводы аналогичные, как и по первой инстанции). Суд отказывает.

При подаче настоящей апелляционной жалобы Кобзев В.Н. отметил, что производство по апелляционной жалобе в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранение прекращено ввиду добровольного удовлетворения конкурсным управляющим допущенных нарушений, что подтверждается в тексте постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в приведенном подателема апелляционной жалобе фрагменте была изложена информация, описанная Кобзевым Владимиром Николаевичем в заявлении об отказе от заявленных требований.

При этом суд не указал в качестве вывода, что отказ заявителя от жалобы обусловлен устранением конкурсным управляющим вменяемых ему нарушений.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно не были установлены обстоятельства добровольного исполнения конкурсным управляющим предъявленных к нему требований.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе было прекращено на основании волеизъявления Кобзева В.Н. без установления факта обоснованности заявленных им требований, без указания на то, что требования заявителя были исполнены конкурсным управляющим в ходе рассмотрения жалобы.

Отсутствуют основания считать, что Кобзев В.Н. может быть освобожден от обязанности возмещения расходов понесенных Устюговым А.Ю. в связи с рассмотрением жалобы на его действия.

В то же время представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания согласилась с отказом Кобзева В.Н. от жалобы, а не с обстоятельствами, представленными в тексте данного заявления.

Таким образом, ввиду отказа от апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора, распределены в соответствии с положениями АПК РФ, регулирующими отнесение понесенных судебных расходов на Кобзева В.Н., являющемуся заявителем в обособленном споре и заявившим отказ от апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств необходимости привлечения специалиста для рассмотрения указанной жалобы откланяется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов конкурсному управляющему было необходимо представить доказательства возникновения факта понесенных судебных расходов и доказательства произведенной оплаты за понесенные расходы. Необходимые доказательства представлены конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции. Подателем апелляционной жалобы не было заявлено о снижении суммы, взысканной в счет несения судебных расходов, иных доводов, на основании которого имелись бы основания в отказе от заявленных требовании во взыскании судебным расходов также не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к верному выводу о том, что понесенные конкурсным управляющим Устюговым А.Ю. расходы в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина