Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 15АП-11545/20 по делу N А32-17322/2019

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2020 г.

дело N А32-17322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зюрикова Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-17322/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Зюрикова Валентина Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича (ИНН 232009512107, ОГРНИП 315231100026822),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Зюриков Валентин Александрович с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0107003:125, расположенный по адресу: город Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение.

Определением от 07.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Зюриков Валентин Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича - Ясько Сергея Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от Зюрикова Валентина Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 Кокошвили Георгий Георгиевич (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович, в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике 31.08.2019.

Определением суда от 10.02.2020 финансовым управляющим должника Кокошвили Георгия Георгиевича утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Зюриков В.А. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и просит исключить из конкурсной массы должника земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0107003:125, расположенный по адресу: город Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение.

По мнению заявителя, вышеуказанное имущество принадлежит Зюрикову В.А. на основании решения Прикубанского районного суда от 31.07.2019 N 2-6511/2019, которым признан заключенным договор купли-продажи 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:125, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение.

Заявитель ссылается, что за ним признано право общей долевой собственности в размере 1/2 (одной второй) доли в земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:125, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение.

Также, за Зюриковым Валентином Александровичем, 28.12.1983 года рождения, признано право общей долевой собственности в размере 1/2 (одной второй) доли в незавершенном строительством объекте: жилом доме, общей площадью 119 кв.м, строительный номер N 17, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:125, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение.

Заявитель указывает, что данное решение является основанием для внесения в ЕРГН записей о прекращении права собственности и о возникновении права собственности, для регистрации за истцом права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как указывает заявитель, в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, Зюрикову В.А. стало известно, что спорный земельный участок, право собственности на который значится за Кокошвили Г.Г., обременено арестом и запретами совершения регистрационных действий, в связи с чем, исполнить судебное решение не представляется возможным.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника заявитель ссылается на положения ст. 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающего возможность исключения из конкурсной массы имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей решение суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявленное в ходатайстве Зюрикова В.А. имущество к приведенному в указанном перечне имуществу не относится.

Таким образом, ссылка заявителя на исключение имущества из конкурсной массы на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве является несостоятельной и подлежит отклонению.

Гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ), так и из решений суда, установившего соответствующие гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ). При этом указанные основания являются равными между собой, при решении вопроса о наличии или отсутствии соответствующих гражданских прав и обязанностей, а также при порядке их исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемых к спорным отношениям по аналогии, поскольку правовые последствия введения процедуры реализации имущества гражданина и процедуры конкурсного производства являются идентичными, в ходе конкурсного производства (реализации имущества гражданина) подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования заявителя в отношении передачи спорного имущества возникли из решения Прикубанского районного суда от 31.07.2019 N 2-6511/2019, то есть до введения процедуры реализации имущества гражданина в рамках настоящего дела о банкротстве по Решению суда от 21.08.2019 по делу N А32-17322/2019 и обязательства должника по передаче спорного земельного участка в собственность заявителя на момент ведения процедуры реализации по настоящему делу о банкротстве исполнены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, а также в связи с тем, что спорное имущество не относится к перечню имущества, установленному ст. 446 ГПК РФ и не может быть исключено из конкурсной массы, применительно к пункту 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя к должнику могут быть заявлены только в качестве иных требований имущественного характера, подлежащего для целей дела о банкротстве денежной оценке.

Само по себе наличие вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда от 31.07.2019 N 2-6511/2019, вынесенного вне рамок дела о банкротстве должника в данном случае правового значения не имеет, поскольку из положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 8 ГК РФ и решение суда, и договор (сделка) по своей правовой природе являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, а наличие противоречащих друг другу судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве и вне его допускаются разъяснениями абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, согласно этим разъяснениям, в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N 15АП-2751/2018 по делу N А32-4884/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N 15АП-5741/2020 по делу N А32-17322/2019.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Зюрикова В.А.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что право собственности на спорный земельный участок было признано за Зюриковым В.А. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2019, то есть до признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина (21.08.2019), в связи с чем требование об исключении имущества, собственником которого является заявитель, не связано с признанием за ним права собственности, подлежащим рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве по правилам ст. 100 Закона о банкротстве, поскольку данный довод основан на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы имущество, являвшееся предметом спорного договора купли-продажи, нарушит запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге произойдет ущемление права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию участка с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-17322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв