Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 21АП-2141/20 по делу N А83-21182/2019

2 сентября 2020 г.

Дело N А83-21182/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01.09.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Оликовой Л. Н.,

судей Калашниковой К. Г. Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 г. по делу N А83-21182/2019 (судья Авшарян М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 2543008292, ОГРН 1122543009368)

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" (ИНН 9109006670, ОГРН 1149102127536) несостоятельным (банкротом)

при участии: ООО "Форвард" - Немеш С. Н. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 11.12.2019 г. поступило заявление ООО "Форвард" о признании ООО "Эфирмасло" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением от 22.07.2020 г. заявление ООО "Форвард" признано обоснованным, в отношении ООО "Эфирмасло" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кущик А.А., требования кредитора в размере 3 603 413 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 562 600 руб. подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ООО "Эфирмасло" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 г. и направить вопрос о проверке обоснованности заявления в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Форвард" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО "Эфирмасло" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, не находит заявленные причины отложения уважительными, полагает, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 г., при этом исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование доводов заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 г. по делу N А51-21533/2018, вступившее в законную силу 12.08.2019 г.

В рамках рассмотрения дела N А51-21533/2018 суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Эфирмасло" в пользу ООО "Форвард" 3 562 600 руб., в том числе предварительной оплаты по договору поставки N 1 от 08.02.2019 г. в размере 3 000 000 руб., штрафа в размере 562 600 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40 813 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Разногласия между кредитором и должником по размеру задолженности, отсутствуют и в доводах жалобы не содержатся.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

На основании п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ООО "Эфирмасло" процедуры наблюдения, поскольку имеется задолженность более 300 000 руб., просроченная свыше трех месяцев и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из представленных НП Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" в отношении Кущика А.А. документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим.

Доводы должника о намерении урегулировать спор мирным путем правового значения не имеют, поскольку доказательств подписания мирового соглашения и погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Эфирмасло" о том, что судом при вынесении определения не принято во внимание обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А51-21533/2018, также не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В данном случае на момент принятия судом обжалуемого определения судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А51-21533/2018 не имелось. Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Эфирмасло" об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 г. по делу N А83-21182/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 г. по делу N А83-21182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова