Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 21АП-2141/20 по делу N А83-21182/2019

30 октября 2023 г.

дело N А83-21182/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Наумова Павла Леонидовича, Наумова Леонида Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 г. по делу N А83-21182/2019 (судья Ильичев Н.Н.)

по заявлению Наумова Павла Леонидовича, Наумова Леонида Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о замене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" (ОГРН 1149102127536, ИНН 9109006670),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 г. ООО "Эфирмасло" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кущик Артем Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве кредитор Кремнев Александр Васильевич обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Наумова Павла Леонидовича, Наумова Леонида Николаевича, ООО "Феникс".

В рамках обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 г., заявление кредитора Кремнева А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Наумова Павла Леонидовича, Наумова Леонида Николаевича и ООО "Феникс", наложен арест в пределах суммы кредиторских требований в размере 15 874 281 руб. 60 коп.

Наумов Павел Леонидович, Наумов Леонид Николаевич и ООО "Феникс" обратились в арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением от 11.07.2022 г., на наложение ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: 90:05:052101:277 площадью 695 200 кв.м., 90:05:052101:278 площадью 312 20 кв.м., 90:05:052101:279 площадью 780 500 кв.м., расположенные по адресу: р-н Красногвардейский. Республик Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 г. заявление Наумова П.Л., Наумова Л.Н. и ООО "Феникс" о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2023 г., Наумов П.Л., Наумов Л.Н. и ООО "Феникс" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое определение отменить, произвести замену обеспечительной меры. Апеллянты указывают, что обеспечительные меры, принятые определением от 11.07.2022 г., нарушают принцип соблюдения баланса интересов сторон, указанные меры существо нарушают имущественные и финансовые интересы Наумова П.Л., Наумова Л.Н., поскольку препятствуют оплате коммунальных платежей и других платежей для жизнедеятельности, а также препятствуют ООО "Феникс" осуществлять хозяйственную деятельность, выполнять договорные обязательства, производить выплаты по налоговым и социальным обязательствам. Апеллянты указывают, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельные участки общей кадастровой стоимостью 25 924 550 руб. обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе денежных средств Наумова П.Л., Наумова Л.Н. и ООО "Феникс" в пределах 15 874 281 руб. 60 коп., исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, предотвращение причинения возможных убытков, вызванных неисполнением потенциально возможного судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств; наложил арест в пределах потенциально возможного размера субсидиарной ответственности, с учетом подтверждённых требований кредитора Кремнева В.В.

В качестве оснований замены принятых обеспечительных мер ввиде ареста денежных средств, находящихся на счетах Наумова П.Л., Наумова Л.Н. и ООО "Феникс", ответчики указали на затруднительность ведения хозяйственной деятельности общества, а также затруднительность в осуществлении платежей, необходимых для жизни Наумова П.Л., Наумова Л.Н.

С учетом изложенного, Наумов П.Л., Наумов Л.Н. и ООО "Феникс" просили заменить принятые обеспечительные меры и наложить арест на конкретное имущество, соразмерное по стоимости предъявленным им требованиям - земельные участки с кадастровыми номерами: 90:05:052101:277 площадью 695 200 кв.м., 90:05:052101:278 площадью 312 20 кв.м., 90:05:052101:279 площадью 780 500 кв.м., расположенные по адресу: р-н Красногвардейский. Республик Крым.

В то же время в качестве доказательств того, что стоимость указанных объектов соответствует потенциально возможному размеру субсидиарной ответственности, ответчики представили выписки из ЕГРН, а также отчеты об оценке N 44 от 27.03.2019 г., N 43 от 27.03.2019 г., N 45 от 27.03.2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, основания для переоценки выводов суда не усматриваются. Отчеты об оценки были выполнены более трех лет назад и признаны судом ненадлежащими доказательствами относительно того, что стоимость указанных объектов соответствует потенциально возможному размеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, представленные в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения не содержат сведений относительно их кадастровой стоимости.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что арест указанных Наумовым П.Л., Наумовым Л.Н. и ООО "Феникс" земельных участков может являться достаточным для возможного будущего удовлетворения требований, предъявленных кредитором.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом имеется порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве в определенных ст. ст. 61.11, 61, 19 Закона о банкротстве случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры направлены на устранение препятствий к исполнению судебного акта по существу спора, заявлены с целью предотвращения действий, направленных на вывод имущества, в случае удовлетворения требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В случае удовлетворения заявления денежные средства включаются в конкурсную массу должника и распределяются между кредиторами в установленном Законом о банкротстве порядке; процедура банкротства должника занимает продолжительное время, кредиторы находятся в ожидании удовлетворения своих требований, в связи с чем следует обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы и исполнение судебного акта по итогам спора, в противном случае утрачивается цель и экономический смысл института привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителей жалоб и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), не нарушают права и интересы заявителей жалоб, направлены на защиту имущественных интересов должника и иных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по соответствующему мотивированному и документально подтвержденному ходатайству заявителя обеспечительная мера может быть частично отменена, заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом в порядке ст. ст. 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в случае необходимости осуществления каких-либо действий, направленных на проведение расчетов, оплате обязательных платежей и иных действий в отношении имущества либо имущественных прав заявителей жалоб, последние вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от ареста имущества, представив мотивированное ходатайство и соответствующие доказательства.

Доводы апеллянтов о несоразмерности обеспечительных мер в связи с тем, что рыночная стоимость земельных участков, в отношении которых заявители просят наложить арест, отклоняются, поскольку это только ориентировочная стоимость имущества, которая реально будет известна только лишь при исполнении судебного акта по существу спора, при этом судебным актом ограничен размер 15 млн. руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 г. по делу N А83-21182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Наумова Павла Леонидовича, Наумова Леонида Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова