Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-32307/20 по делу N А40-185154/2017

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-185154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Шашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Технолоджис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 о признании недействительной сделкой Акта приема-передачи векселей от 10.01.2018, по делу N А40-185154/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиЭнерго",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юнайтед Технолоджис": Рагозина М.А. по доверенности от 18.11.2019 г.,

от ООО "СитиЭнерго": Багин Д.Г. по доверенности от 09.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 ООО "СитиЭнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев П.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019.

Определением Арбитражного суда города от 03.06.2020 признан недействительной сделкой Акт приема-передачи векселей от 10.01.2018, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Юнайтед технолоджис" в пользу ООО "СитиЭнерго" неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.12.2019 в размере 42 316,44 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения задолженности, начиная с 05.12.2019 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Юнайтед Технолоджис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на недоказанность аффилированности сторон, отсутствие оснований для признания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО "СитиЭнерго" (Заказчик) и ООО "Юнайтед технолоджис" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 05/Н/14-56564ЮТ.

Согласно акту N 1 от 28.12.2015 в порядке исполнения обязательств по договору Подрядчиком выполнены работы по предмету договора.

10.01.2018 между Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт приема-передачи векселей (далее - Акт приема-передачи), согласно которому в порядке оплаты выполненных работ по договору Заказчик передал, а Подрядчик принял простые векселя АО "ГЛОБЭКСБАНК" в количестве 2 штук (XIII-ГЛ036929, XIII-ГЛ036930) на общую сумму 300 000 руб. (номинальной стоимостью по 150 000 руб. каждый).

Конкурсный управляющий оспаривал Акт приема-передачи векселей от 10.01.2018 на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Дело о банкротстве ООО "СитиЭнерго" возбуждено 01.11.2017.

В рассматриваемом случае, сделка - Акт приема-передачи от 10.01.2018 года, совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229651/15, которым с ООО "СитиЭнерго" в пользу Акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" взыскана задолженность (аванс) в размере 103 183 110 руб., убытки в размере 12 108 149,87 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как следует из представленных доказательств, сотрудник ООО "СитиЭнерго" - Питаев Леонид Константинович (должность - "PR-директор") и по совместительству генеральный директор дочерней организации должника (ООО "СитиЭнергоИнфо", ОГРН 1137746604016) является совместно с Калашниковым Юрием Владимировичем соучредителем ООО "Трейдэнергопром" (ОГРН 1185029000925).

Генеральным директором ООО "Трейдэнергопром" является Буянтуев Баир Викторович, который в штате ООО "СитиЭнерго" числился на должности водителя и специалиста.

Калашников Юрий Владимирович, в свою очередь, является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Юнайтед Технолоджис".

27.11.2019 ООО "Юнайтед технолоджис" вместе с оспариваемым Актом приема-передачи было предоставлено заявление ООО "Юнайтед технолоджис" в адрес эмитента векселей, которое подписано от имени ООО "Юнайтед Технолоджис" Питаевым Алексеем Леонидовичем.

Также согласно накладным от 27.11.2015 N 122 и от 07.12.2015 N 125 Калашников Юрий Владимирович являлся Руководителем проекта ООО "СитиЭнерго" по договорам с ПАО "Т Плюс".

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из Акта приема-передачи, передача векселей по данному акту осуществлялась оплата по договору подряда на основании акта N 1 от 28.12.2015.

Согласно разделу 2 договора подряда и Техническому заданию (Приложение N 1 к договору подряда) предметом договора является разработка программ пусконаладочных работ на Объекте "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС", обеспечение их внедрения на объекте (строительно-монтажные и пуско-наладочные работы).

Исходя из раздела 9 договора подряда, в порядке подтверждения выполнения работ по предмету договора Подрядчик обязан передать Заказчику разработанные программы, а также проектно-эксплуатационную документацию (чертежи, инструкции по монтажу и эксплуатации, каталоги деталей, таблицы материалов элементов оборудования, документацию об испытаниях, базы данных и таблицы установленного оборудования и др.).

В связи с этим подтверждением выполненных работ должен являться не только акт выполненных работ, но и акты, подтверждающие создание и передачу результатов выполненных работ, отраженных на материальных носителях, а также первичные документы.

Вместе с тем, доказательств передачи указанных программ и проектно-эксплуатационной документации ООО "Юнайтед Технолоджис" не представлено. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2015, ссылка на который имеется в Акте приема-передачи, не содержит сведений о передаче указанных результатов выполненных работ.

Более того, по состоянию на 28.12.2015 (дату составления акта выполненных работ) ООО "Юнайтед Технолоджис" не имело права осуществлять работы по предмету договора, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществление строительно-монтажные работы не были включены в разрешенные виды деятельности. Строительно-монтажные работы включены в качестве видов деятельности только 02.03.2016, т.е. после подписания акта выполненных работ. Разрешенными видами деятельности на 28.12.2015 являлись производство и переработка пищевых продуктов, производство оборудования. При этом разработка программ ЭВМ и пусконаладочные работы вообще никогда не являлись видом деятельности Подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-185154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Технолоджис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова