Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 17АП-8131/19 по делу N А60-50514/2018

г. Пермь

01 сентября 2020 г.

Дело N А60-50514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 87" (ООО "Меркурий 87"): Алексашин А.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Ражева Игоря Ивановича (Ражев И.И.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2020 года

об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-50514/2018

о признании Ражева И.И. (ИНН 667004047529) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 в отношении Ражева И.И. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна (Лаукман Н.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 утверждён план реструктуризации долгов должника в редакции, представленной должником:

N п/п	срок платежа	ООО "Монолитстрой"	МФНС N 25 по Свердл. обл.	ООО "М- Квадрат"	Доход руб.
1	до 01.08.2019	2 271 720,32	29 387,78	111 802,94	2 610 000
2	до 01.09.2019	2 271 720,32	29 387,78	111 802,94	2 610 000
3	до 01.10.2019	2 271 720,32	29 387,78	111 802,94	2 610 000
4	до 01.11.2019	2 271 720,32	29 387,78	111 802,94	2 610 000
5	до 01.12.2019	2 271 720,32	29 387,78	111 802,94	2 610 000
6	до 01.01.2020	2 271 720,32	29 387,78	111 802,92	2 610 000
	Итого за 6 м:	13 630 321,91	176 326,69	670 817,62	15 660 000
	ИТОГО:	14 477 466,22			15 660 000

15.06.2020 финансовый управляющий должника Лаукман Н.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

16.06.2020 ООО "Монолит Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 отменён план реструктуризации долгов должника, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Лаукман Н.М., установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно, предложено саморегулируемой организации Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" представить кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Должник, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реструктуризации долгов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник исполнил план реструктуризации долгов, на специальный счёт для перечисления денежных средств по исполнению плана реструктуризации в установленный срок и в установленном размере переведены денежные средства для дальнейшего перевода в пользу кредиторов; требования всех кредиторов погашены в полном объёме, иных кредиторов в деле о банкротстве не имеется; суд первой инстанции, получив все ходатайства от сторон об объявлении перерыва, зная о погашении должником плана реструктуризации долгов в полном объёме, не дождавшись выписки ООО "Монолит Строй", необоснованно отменил план реструктуризации долгов и ввёл процедуру реализации долгов, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

ООО "Монолит Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что требования ООО "Монолит Строй", включённые в реестр требований кредиторов должника и отражённые в утверждённом плане реструктуризации долгов, погашены в полном объёме в сумме 13 630 321 руб. 92 коп.

Финансовый управляющий должника Лаукман Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что в настоящее время погашены все требования кредиторов, согласно реестру требований кредиторов должника. Платёжные документы, подтверждающие погашение, представлены должником финансовому управляющему. На собрании кредиторов должника 03.08.2020 кредиторы отказались возвращать платежи, произведённые должником, повесткой дня утверждено признать легитимными и законными платежи, произведённые должником и за должника с целью исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, кредиторам, включённым в реестр требований кредиторов должника. План реструктуризации должником исполнен в полном объёме, требования всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, погашены.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий 87" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Н.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 утверждён план реструктуризации долгов должника в редакции, представленной должником:

N п/п	срок платежа	ООО "Монолитстрой"	МФНС N 25 по Свердл. обл.	ООО "М- Квадрат"	Доход руб.
1	до 01.08.2019	2 271 720,32	29 387,78	111 802,94	2 610 000
2	до 01.09.2019	2 271 720,32	29 387,78	111 802,94	2 610 000
3	до 01.10.2019	2 271 720,32	29 387,78	111 802,94	2 610 000
4	до 01.11.2019	2 271 720,32	29 387,78	111 802,94	2 610 000
5	до 01.12.2019	2 271 720,32	29 387,78	111 802,94	2 610 000
6	до 01.01.2020	2 271 720,32	29 387,78	111 802,92	2 610 000
	Итого за 6 м:	13 630 321,91	176 326,69	670 817,62	15 660 000
	ИТОГО:	14 477 466,22			15 660 000

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 рассмотрение вопроса о прекращении процедуры реструктуризации и признании должника банкротом по заявлению ООО "Монолит Строй" отложено на 03.03.2020, срок исполнения плана реструктуризации продлён до 01.03.2020.

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению в связи с исполнением плана реструктуризации долгов, погашением требований всех кредиторов, финансовый управляющий должника Лаукман Н.М., ООО "Монолит Строй" обратились в арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры реструктуризации долгов и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Отменяя план реструктуризации долгов должника, признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что должником план реструктуризации не исполнен, относимых и допустимых доказательств погашения плана не представлено, процессуальная тактика должника была направлена на максимально долгое оттягивание вопроса введения процедуры реализации имущества, избегая при этом исполнения плана реструктуризации долгов, после утверждения плана реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора, которые не погашены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ООО "Меркурий 87" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

- наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае отмены плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 утверждён план реструктуризации долгов должника.

Данный план реструктуризации долгов должника предусматривал порядок и сроки погашения в денежной форме требований кредиторов, в частности:

N п/п	срок платежа	ООО "Монолитстрой"	МФНС N 25 по Свердл. обл.	ООО "М- Квадрат"	Доход руб.
1	до 01.08.2019	2 271 720,32	29 387,78	111 802,94	2 610 000
2	до 01.09.2019	2 271 720,32	29 387,78	111 802,94	2 610 000
3	до 01.10.2019	2 271 720,32	29 387,78	111 802,94	2 610 000
4	до 01.11.2019	2 271 720,32	29 387,78	111 802,94	2 610 000
5	до 01.12.2019	2 271 720,32	29 387,78	111 802,94	2 610 000
6	до 01.01.2020	2 271 720,32	29 387,78	111 802,92	2 610 000
	Итого за 6 м:	13 630 321,91	176 326,69	670 817,62	15 660 000
	ИТОГО:	14 477 466,22			15 660 000

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 рассмотрение вопроса о прекращении процедуры реструктуризации и признании должника банкротом по заявлению ООО "Монолит Строй" отложено на 03.03.2020, срок исполнения плана реструктуризации продлён до 01.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 213.22 Закона о банкротстве не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

В силу п. 3 ст. 213.22 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за четырнадцать дней до истечения срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

В случае если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина (п.п. 1 и 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Отчёт о результатах исполнения должником плана реструктуризации долгов гражданина в установленный срок финансовым управляющим должника не представлен. Собрание кредиторов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов за четырнадцать дней до истечения срока исполнения плана реструктуризации долгов не проводилось. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Определениями от 24.01.2020, от 11.03.2020, от 09.06.2020 суд первой инстанции предлагал финансовому управляющему должника представить сведения об исполнении плана, пояснения по вопросу погашения требований кредиторов, ООО "Монолит-Строй" представить выписку содержащую все платежи поступившие от должника.

Указанные определения исполнены не были на момент рассмотрения вопроса о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что должником в пользу ООО "Монолит Строй" осуществлены следующе платежи: 11.10.2019 в размере 2 271 720 руб. 32 коп., 02.03.2020 в размере 2 271 720 руб. 32 коп., 02.03.2020 в размере 2 271 720 руб. 32 коп.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении плана реструктуризации долгов и погашении задолженности перед кредиторами в полном объёме на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина, не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, после утверждения плана реструктуризации определением от 15.10.2019 в реестр требований кредиторов включены требования Кадочникова Андрея Германовича (Кадочников А.Г.) в размере 775 000 руб. основного долга, 154 912 руб. 77 коп. процентов, 10 950 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу N А60-50826/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монолит Строй", производство по рассмотрению заявления о привлечении Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., должника к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неисполнении должником плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, на основании ст. 213.8, 213.17, 213.24 Закона о банкротстве обоснованно отменил план реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввёл процедуру реализации имущества гражданина.

Учитывая отсутствие сведений о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", выбранной для предоставления кандидатуры финансового управляющего должника первым собранием кредиторов, состоявшимся 25.06.2019, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве исполняющего обязанности финансового управляющего должника Лаукман Н.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник исполнил план реструктуризации долгов, на специальный счёт для перечисления денежных средств по исполнению плана реструктуризации в установленный срок и в установленном размере переведены денежные средства для дальнейшего перевода в пользу кредиторов, требования всех кредиторов погашены в полном объёме, иных кредиторов в деле о банкротстве не имеется, суд первой инстанции, получив все ходатайства от сторон об объявлении перерыва, зная о погашении должником плана реструктуризации долгов в полном объёме, не дождавшись выписки ООО "Монолит Строй", необоснованно отменил план реструктуризации долгов и ввёл процедуру реализации долгов, что привело к нарушению прав и законных интересов должника, отклоняются.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве).

Положения п. 5 ст. 213.22 Закона о банкротстве предусматривают возможность завершения реструктуризации в случае исполнения плана в полном объёме.

Согласно справки ПАО Сбербанк с 01.08.2019 по 16.01.2020 на счёт должника перечислены денежные средства в сумме 14 337 149 руб. 67 коп. (л.д.11т.2).

Вместе с тем, в срок до 01.03.2020 план реструктуризации долгов не был исполнен в полном объёме.

При этом должник добровольно принял на себя обязательства по исполнению требований кредиторов, предусмотрев погашение их требований в плане реструктуризации в указанный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывалось, сторонам предоставлялась возможность урегулировать вопрос погашения долга путём исполнения плана реструктуризации, срок исполнения которого истёк, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ходатайства о переносе судебного разбирательства, расценив данные ходатайства как злоупотребление процессуальными правами, направленные на срыв судебного заседания.

С учётом установленного факта неисполнения должником плана реструктуризации долгов в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отмене плана реструктуризации, о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, погашение требований кредиторов возможно и в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов должника не усматривается.

Ссылка финансового управляющего должника и ООО "Монолит Строй" на то, что в настоящее время погашены все требования кредиторов согласно реестру, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства погашения должником задолженности в полном объёме на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении процедуры реструктуризации долгов представлены не были.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб.

В силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 08.07.2020 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу N А60-50514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ражеву Игорю Ивановичу излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 08.07.2020 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова