г. Санкт-Петербург |
|
01 сентября 2020 г. |
Дело N А56-4608/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.
при участии:
от ООО "Аркон" представитель Горбунов И.Г., доверенность от 25.05.2020;
от Аджиягьяева Р.М. представитель Сергеев А.С., доверенность от 21.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18017/2020) общество с ограниченной ответственностью "Аркон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-4608/2020, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Аркон"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аркон" определением от 18.06.2020 суд первой инстанции признал требование Аджиягьяева Р.М. в размере 310 000 руб. обоснованным; ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Литвин Е.Н.; включил требование Аджиягьяева Р.М. в размере 310 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
В апелляционной жалобе ООО "Аркон" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В данном случае участником ООО "Аркон" принято решение о ликвидации подателя жалобы и назначен ликвидатор последнего. Соответствующие сведения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 26.02.2020 N 1520.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с правилами статей 3, 6 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.
Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
Открытие в отношении должника конкурсного производства обусловлено недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (абзац второй пункта 62 Постановления N 29). В данном случае, по сведениям должника, стоимость его имущества превышает размер обязательств.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-4608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аркон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Юрков |
Судьи |
Е.А. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-4608/2020
Должник: ООО "АРКОН"
Кредитор: Аджиягьяев Ремзи Мустафаевич, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 24 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУначальника отдела по регулированию задолженности
Третье лицо: ООО "Акорн", Ассоциация "СРО АУ "Меркурий", в/у Литвин Е.Н., Колин А.М., СРО Ассоциация " АУ "Меркурий", Управление РОсреестра по СПБ, УФНС по СПб
Хронология рассмотрения дела:
15.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21640/2022
23.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16924/2021
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20426/2021
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16689/2021
03.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12391/2021
03.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10406/2021
22.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7763/2021
18.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23753/2021
15.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27415/2021
15.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27394/2021
29.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25523/2021
10.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14168/2021
11.11.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-4608/20
01.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18017/20