Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 13АП-38177/23 по делу N А56-14571/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2024 г.

Дело N А56-14571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38177/2023) ООО "Ленинградский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу N А56-14571/2021/тр.3/пересмотр.1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению Красковского Александра Михайловича о пересмотре определения арбитражного суда от 10.12.2021 по делу А56-14571/2021/тр.3 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мовшовича Анатолия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мовшовича Анатолия Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 06.10.2021 процедура реструктуризации долгов должника прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Кромбель Александр Сергеевич. Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" в размере 5.682.000,00 рублей.

Впоследствии, конкурсный кредитор Красковский Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 10.12.2021 по делу А56-14571/2021/тр.3 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 25.09.2023.

Определением от 03.10.2023 суд заявление Красковского Александра Михайловича о пересмотре определения арбитражного суда от 10.12.2021 по делу А56-14571/2021/тр.3 по новым обстоятельствам удовлетворил. Отменил по новым обстоятельствам ранее принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мовшовича Анатолия Анатольевича определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу А56-14571/2021/тр.3. Назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора в судебном заседании арбитражного суда на 09 октября 2023 года в 09 час. 14 мин. в помещении суда по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал N 6010.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Красковского А.М. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу А56-14571/2021/тр.3 по новым обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что размер и наличие задолженности подтвержден судебными актами Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делам 2-4309/2019 и 2-3865/2019, которые не были отменены на момент принятия оспариваемого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель Красковского А.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "Ленинградский завод металлоизделий", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 10.12.2021, было основано на неисполнении должником условий Договора купли-продажи долей в уставном капитале "Экспириенс групп" от 05.09.2017.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" в размере 5 682 000,00 рублей, которое является штрафной санкцией, начисленной кредитором в соответствии с п.2.1.3. Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экспириенс Групп" от 05.09.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным кредитором Красковским А.М. действительность вышеуказанного Договора была оспорена в судебном порядке.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2023 по делу А56- 14571/2021/сд.6 отменено, Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экспириенс Групп" от 05.09.2017, заключенный между должником, ООО "Ленинградский завод металлоизделий", Лапчинским Владимиром Викторовичем, признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Руководствуясь изложенным, Красковский М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.07.2021в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В пункте 3 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных разъяснений однозначно следует, что наличие в резолютивной части решения суда по другому делу вывода о признании недействительной сделки, положенной в основу ранее вынесенного решения суда, является безусловным основанием для пересмотра соответствующего решения суда по новым обстоятельствам, независимо от оснований, по которым договор был признан недействительной сделкой.

Как было указано выше, требование кредитора основано на Договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экспириенс Групп" от 05.09.2017, который в судебном порядке признан недействительной сделкой.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Договор от 05.09.2017, на основании которого в рамках дела N А56- 14571/2021/тр.3 установлена задолженности перед Обществом, признан недействительной сделкой, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений ст. 311 АПК РФ заявление о пересмотре по новым обстоятельствам является обоснованным и определение от 10.12.2021 подлежит отмене.

Доводы о том, что требования подтверждены судебными актами Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делам 2-4309/2019 и 2-3865/2019, которые не были отмены, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Подателем жалобы не учтено, что при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции перед судом не ставился вопрос о недействительности/действительности сделки.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-14571/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков