Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-36276/20 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Шашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Момотенко С. В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-323740/19, вынесенное судьей З.М. Готыжевой

о признании обоснованным требование Стенюшкина А. В. и включении в Реестр требований кредиторов - должника Ахлебинина М. Ю. требование кредитора Стенюшкина А. В. в размере 7 177 500 руб. (сумма основного долга и процентов) в третью очередь удовлетворения в рамках дела о признании Ахлебинина Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Момотенко С. В.: Тихомирова В.В. по доверенности от 19.08.2020 г.,

от Ахлебинина М.Ю.: Линецкий В.А. по доверенности от 05.05.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич (20.06.1961 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771804892589, СНИЛС 019- 123-941 34, адрес регистрации: 123154, г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 14, корп. 3, кв. 26) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 (по почте России направлено 06.04.2020) поступило заявление (требование) Стенюшкина Александра Васильевича о включении требований в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича 7.177.500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-323740/19 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Момотенко С. В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.06.2020 отменить, отказать Стенюшкину Александру Васильевичу во включении требований в размере 7.177.500 руб. в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Ахлебининым Михаилом Юрьевичем (далее - Заемщик) и Стенюшкиным Александром Васильевичем (далее -Заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа от 01.12.2017 (л.д.6).

Согласно вышеуказанному договору, заимодатель передает денежные средства в размере 6.500.000, а Заемщик обязуется возвратить переданные денежные средства не позднее 01.12.2018 (п.2).

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что заем выдается на беспроцентной основе.

В п. 4 договора согласовано, что по взаимной договоренности сторон договор может быть пролонгирован и пролонгируется автоматически еще на один год, если ни одна из сторон не заявила обратное до окончания срока действия настоящего договора.

Как следует из расписки, составленной на бланке договора займа, Ахлебинин М.Ю. получил от Стенюшкина А.В. денежные средства в размере 6.500.000 руб. 01.12.2017.

Задолженность в предусмотренный срок погашена не была.

Пунктом 3 договора определен размер ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств, в случае задержки возврата суммы займа, начисляется неустойка в размере 0,5 % на сумму за каждый день задержки.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указал, что с учетом частичной оплаты по договору займа, сумма процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет 1.677.500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 308 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 311 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику.

Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражались ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.10.2011 N 6616/11 при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства

Руководствуясь разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа должнику.

Заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязан, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств на возвратной основе.

При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из того, что заявитель представил доказательства платежеспособности заимодавца, а именно:

- выписку о состоянии вклада;

- исполнительный лист о взыскании от 27.01.2015;

- постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2017;

- расписку Ратниковой Л.А.

Между тем, как следует из материалов дела, Выписка о состоянии вклада представлена за период с 12.02.2013 по 15.02.2013, кроме того, на 15.02.2013 на счете Стенюшкина А.В. находились денежные средства в размере 734.277 руб. 64 коп. (л.д.7).

В то время, как договор беспроцентного займа датирован 01.12.2017.

Таганским районным судом 29.02.2016 был выдан исполнительный лист ФС N 003499173 на солидарное взыскание с Ратниковой Л.А., Михайловой А.В., Войтовой Е.В. в пользу Стенюшкина А.В. 15.000.000 руб. (л.д.8-15).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 31.08.2017 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 003499173 от 29.02.2016 (л.д.16).

В Постановлении судебного пристава - исполнителя отражено, что исполнительный лист, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 6764.24 руб.

В материалы дела предоставлена копия расписки, в которой отражено, что Ратникова Л.А., являясь одним из трех соответчиков по делу N 2-75/2015, в счет исполнения решения Таганского суда оплатила Стенюшкину А.В. 15.000.000 руб. в качестве оплаты основного долга и 40.000 руб. - в качестве возмещения госпошлины по иску.

Также в материалы дела предоставлена копия расписки, в которой отражено, что Стенюшкин А.В., являясь истцом по делу N 2-75/2015, в счет исполнения решения Таганского суда получил от Ратниковой Л.А. 15.000.000 руб. в качестве оплаты основного долга и 40.000 руб. - в качестве возмещения госпошлины по иску.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копии указанных расписок не имеют даты, что не позволяет сделать вывод о получении денежных средств Стенюшкиным А.В. от Ратниковой Л.А. в 2017 году.

В Постановлении судебного пристава- исполнителя от 31.08.2017 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 003499173 от 29.02.2016, также не отражено, что взыскателю добровольно выплачены денежные средства.

Таким образом, отсутствует возможность оценить финансовое положение Стенюшкина А.В. на момент передачи денежных средств, поскольку отсутствует конкретная дата передачи 15.000.000 руб. от Ратниковой Л.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства финансового положения кредитора, позволяющего ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, полученных от заимодавца, который при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридически значимым обстоятельством и должен устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-323740/19 подлежит отмене, требования Стенюшкина А.В. о включении в Реестр требований кредиторов - должника Ахлебинина М.Ю. в размере 7 177 500 руб. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-323740/19 отменить.

В удовлетворении требований Стенюшкина Александра Васильевича о включении в Реестр требований кредиторов - должника Ахлебинина Михаила Юрьевича в размере 7 177 500 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко