Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-10974/22 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдинцева В.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-323740/19 (90-68Ф) об отказе в удовлетворении требования Юдинцева В.С. о включении суммы задолженности в размере 24 485 086,02 рублей и 150 456,19 ЕВРО в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина Михаила Юрьевича (20.06.1961 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771804892589, СНИЛС 019-123-941 34)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

06.12.2019 принято к производству заявление Ахлебинина Михаила Юрьевича (20.06.1961 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771804892589, СНИЛС 019-123- 941 34,) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-323740/19-90-68Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович (ИНН 220452836906, член СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", регистрационный номер 59, адрес для направления корреспонденции: 117638, г. Москва, ул. Варшавское ш., д. 50 кв. 74).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Юдинцева В.С. о включении суммы задолженности в размере 24 485 086,02 рублей и 150 456,19 ЕВРО в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Определением от 30.12.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования Юдинцева В.С. о включении суммы задолженности в размере 24 485 086,02 рублей и 150 456,19 ЕВРО в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Юдинцева В.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Момотенко С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно заявлению Юдинцева В.С. задолженность Ахлебинина М.Ю. перед Юдинцевым В.С. возникла в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа:

- б/н от 15.03.2015 года на сумму 5 300 000 рублей сроком до 15.03.2019 под 17% годовых. С учетом частичного погашения суммы займа на дату признания должника банкротом размер задолженности составил 6 822 052,57 рублей.

- б/н от 25.02.2016 года на сумму 2 200 000 рублей сроком до 25.02.2020 под 17% годовых. С учетом частичного погашения суммы займа на дату признания должника банкротом размер задолженности составил 2 477 595,41 рублей.

- б/н от 30.01.2017 года на сумму 3 500 000 рублей сроком до 30.01.2021 под 15% годовых. С учетом частичного погашения суммы займа на дату признания должника банкротом размер задолженности составил 3 889 672,69 рублей.

- б/н от 10.06.2017 года на сумму 2 500 000 рублей сроком до 10.06.2019 под 15% годовых. С учетом частичного погашения суммы займа на дату признания должника банкротом размер задолженности составил 3 072 087,64 рублей.

- б/н от 30.04.2018 года на сумму 6 500 000 рублей сроком до 30.04.2020 под 15% годовых. С учетом частичного погашения суммы займа на дату признания должника банкротом размер задолженности составил 7 223 677,86 рублей.

- б/н от 28.12.2016 года на сумму 60 000 евро сроком до 28.12.2020 под 10% годовых. С учетом частичного погашения суммы займа на дату признания должника банкротом размер задолженности составил 64 453,41 евро.

- б/н от 01.06.2017 года на сумму 45 000 евро сроком до 01.06.2019 под 8% годовых. С учетом частичного погашения суммы займа на дату признания должника банкротом размер задолженности составил 53 162,04 евро.

- б/н от 25.11.2018 года на сумму 16 000 евро сроком до 25.11.2020 под 8% годовых. С учетом частичного погашения суммы займа на дату признания должника банкротом размер задолженности составил 16 950,06 евро.

- б/н от 15.02.2019 года на сумму 15 000 евро сроком до 15.02.2021 под 8% годовых. С учетом частичного погашения суммы займа на дату признания должника банкротом размер задолженности составил 15 890,68 евро.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным и обязательства по нему возникают с момента передачи суммы займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения заявлены конкурсным кредитором Момотеннко Сергеем Владимировичем. Доводы кредитора, которые сводятся к следующему.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия достаточного имущества и доходов, позволяющих осуществить фактическую передачу денежных средств в заявленном объеме.

Кроме этого Юдинцев В.С. со 2 августа 2018 года по 12 апреля 2020 года не обращался к должнику с требованием о возврате денежных средств по договорам займа, по которым должник нарушил обязательства по возврату, в суд за защитой нарушенных прав не обращался, а напротив, имея не возвращенные суммы займа, продолжал заключать договоры займа с должником.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, куда были израсходованы заемные денежные средства, если они были получены должником.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Достаточных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства в материалы дела не предоставлено.

Сделки, на которые ссылается заявитель как на обстоятельства, позволяющие судить о его финансовой возможности предоставить соответствующие займы, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как получение им денежных средств по данным сделкам не доказано.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В материалы дела не представлены расчет суммы требования в рублях по договорам займа б/н от 28.12.2016 года, б/н от 01.06.2017 года, б/н от 25.11.2018 года, б/н от 15.02.2019 года.

Кроме того, по договору от 15.03.2015 года пропущен срок исковой давности.

К требованию применяется общий срок исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, срок исковой давности по данному требованию пропущен.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С ТА Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдинцева В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев