Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-32497/20 по делу N А40-118437/2017

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-118437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Шашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бологова М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 об отказе в признании недействительной сделки (ООО "Т2 Мобайл" на сумму 4 750 000 руб.), по делу N А40-118437/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТ Бауинжиниринг",

при участии в судебном заседании: от ООО "Т2 Мобайл": Исымбаева О.А. по дов. от 03.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ООО "АСТ Бауинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бологов М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСТ Бауинжиниринг" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Т2 Мобайл" на сумму 4 750 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на оказание предпочтения ответчику, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Т2 Мобайл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "АСТ "Бауинжиниринг" перечислило в пользу ООО "Т2 Мобайл" денежные средства на общую сумму 4 750 000 рублей: платежным поручением N 1646 от 27.12.2016 - 750 000 р., - платежным поручением N 198 от 29.03.2017 - 250 000 р., платежным поручением N 199 от 29.03.2017 - 250 000 р., платежным поручением N 200 от 29.03.2017 - 250 000 р., платежным поручением N 877 от 04.10.2017 - 250 000 р., платежным поручением N 878 от 04.10.2017 - 250 000 р., платежным поручением N 879 от 04.10.2017 - 250 000 р., платежным поручением N 880 от 04.10.2017 - 250 000 р., платежным поручением N 881 от 04.10.2017 - 250 000 р., платежным поручением N 882 от 04.10.2017 - 250 000 р., платежным поручением N 883 от 04.10.2017 - 750 000 р., платежным поручением N 884 от 04.10.2017 - 750 000 р., платежным поручением N 885 от 04.10.2017 - 250 000 р.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Т2 Мобайл" на сумму 4 750 000 руб., произведенных в рамках договора оказания услуг N 2770-46857 от 18.08.2015 года, заключенного между ООО "АСТ Бауинжиниринг" и ООО "Т2 Мобайл", по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при преимущественном удовлетворении требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Дело о банкротстве ООО "АСТ "Бауинжиниринг" возбуждено 05.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

18.08.2015 между ООО "Т2 Мобайл" и ООО "АСТ "Бауинжиниринг" был заключен договор N 2770-46857, предметом которого являлось предоставление Исполнителем (ООО "Т2 Мобайл", оператор связи) Заказчику статистических данных по состоянию абонентской базы в зависимости от местонахождения абонента для обеспечения возможностей выполнения Заказчиком обязательств по Государственному контракту на оказание услуг по предоставлению доступа к геоаналитическим данным по численности и динамике перемещения населения N ГК 60401/15-2175 от 18.08.2015 г. (далее по тексту - Государственный контракт). Согласно п. 6.1 договора N 2770-46857 от 18.08.2015 г. ежемесячная стоимость услуг составляла 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) в месяц.

Из условий договора N 2770-46857 от 18.08.2015 г. неравноценность встречного исполнения не усматривается, а доказательств существенного отличия стоимости оказанных услуг в сторону ухудшения относительно интересов должника при сравнимых обстоятельствах конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исполнение со стороны ООО "Т2 Мобайл" своих обязательств по договору N 2770-46857 от 18.08.2015 г. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 9000058603 от 01.08.2016, N 9000058602 от 01.08.2016, б/н от 01.02.2017, б/н от 18.08.2017, б/н от 18.08.2017, б/н от 18.08.2017.

Договор между ООО "Т2 Мобайл" и ООО "АСТ "Бауинжиниринг" был заключен в целях исполнения обязательств ООО "АСТ "Бауинжиниринг" перед Департаментом информационных технологий г. Москвы по Государственному контракту на оказание услуг по предоставлению доступа к геоаналитическим данным по численности и динамике перемещения населения N ГК60401/15-2175 от 18.08.2015 г. ООО "АСТ "Бауинжиниринг" исполнило свои обязательства в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом встречного предоставления со стороны ответчика, отсутствия доказательств неравноценности оказанных услуг произведенным платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности необходимых обстоятельств для признания платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства заинтересованности ( аффилированности ) должника и ответчика в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены только перечисления от 04.10.2017 г.

Доказательств того, что ООО "Т2 Мобайл" оказано предпочтение перед ООО "СБК Паритет", как указывает конкурсный управляющий, что требования ООО "СБК Паритет" существовали на даты совершения платежей в пользу ООО "Т2 Мобайл", конкурсным управляющим не представлено. Сам факт наличия в реестре кредиторов требований кредитора третьей очереди не является доказательством того, что ООО "Т2 Мобайл" было оказано предпочтение.

Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей, конкурсным управляющим документально не подтвреждено.

При этом требования ООО "СБК Паритет" возникли 27.12.2017, т.е. после даты совершения платеже в адрес ООО "Т2 Мобайл"

Доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика по текущим платежам, осведомленность ООО "Т2Мобайл" о наличии у должника неисполненных ранее возникших обязательств перед иными кредиторами по текущим платежам конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены, а невозможность удовлетворения ранее возникших обязательств по текущим платежам вследствие недостаточности у должника имущества, возникшая в результате совершения оспариваемых сделок, документально не подтврееждена.

Кроме того, денежные средства по платежным поручениям N 198 от 29.03.2017, N 199 от 29.03.2017, N 200 от 29.03.2017 (на общую сумму 750 000 р.) в адрес ООО "Т2 Мобайл" не поступали. В платежных поручениях N 198 от 29.03.2017, N 199 от 29.03.2017, N 200 от 29.03.2017 указан расчетный счет получателя N 40702810092000002949 в АО "Газпромбанк". Расчетный счет N 40702810092000002949 в АО "Газпромбанк" принадлежал ОАО "МСС" (правопредшественник ООО "Т2 Мобайл") и был закрыт 16.10.2015 г., что подтверждается справкой АО "Газпромбанк" от 19.10.2015 г. N 61- 3/74654. ООО "Т2 Мобайл" сообщало конкурсному управляющему ООО "АСТ "Бауинжиниринг" в ответ на запрос от 12.12.2019 г. N 282, что данные платежи в адрес ООО "Т2 Мобайл" не поступали (письмо от 03.02.2020 N 786).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-118437/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бологова М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова