Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 17АП-8170/20 по делу N А60-8696/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф09-6949/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 сентября 2020 г.

Дело N А60-8696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от заявителя: Гончиков Р.О. по доверенности от 30.07.2020;

от заинтересованного лица - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

по делу N А60-8696/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

(ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - заявитель, общество, ОАО "Птицефабрика Первоуральская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 586-2 от 25.11.2019 Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление).

Решением суда от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласен с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, обращает внимание на то, что спор заявителя с заинтересованным лицом касается принципиального вопроса: является ли куриный помет продуктом или отходом производства и потребления.

Обращает внимание на то, что использование куриного помета в качестве органического удобрения относится к общеизвестным обстоятельствам.

По мнению заявителя, суд фактически не рассмотрел вопрос об установлении норматива образования отхода и лимита на их размещение.

Также апелляционная жалоба содержит позицию заявителя по спорному вопросу, соотносящаяся с аргументацией его заявления и доводами, приведенными в суде первой инстанции.

Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает (отзыв от 31.08.2020), полагает, что заявитель должен был получить положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня на технологический регламент, чего сделано не было, что у заявителя не имеется документов, подтверждающих соблюдение природоохранных санитарно-гигиенических и иных требований.

Также обращает внимание на предмет проверки в целях контроля исполнения ранее выданного предписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом по материалам дела, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", на основании акта проверки N 586 от 25.11 2019 Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, было выдано предписание N 586-2 от 25.11.2019 (далее - оспариваемое предписание) следующего содержания: "Установить нормативы образования и лимит на размещение на все виды образующихся размещаемых/накапливающихся на ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" отходов производства и потребления"

Полагая, что вышеназванное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество, в том числе, ссылалось на то, что формулировка оспариваемого предписания является неконкретной, не отражает действие, которое должно быть выполнено для устранения заявителем допущенного нарушения нормативного акта.

Общество полагает, что на помет куриный, который образуется в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и является продуктами жизнедеятельности и используется для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, оформление паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.198, 200 АПК РФ, ст.65 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ), ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), приказом Минприроды России N 486 от 08.11.2010, положением об Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденным Приказом Росприроднадзора N501 от 27.08.2019 исходил из следующего.

ОАО "Птицефабрика Первоуральская" как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, зарегистрирован в федеральном реестре учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (17.01.2017 присвоен номер 65-0166-001118-П), является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору.

Из Акта проверки Управления N 586-2 от 25.11.2019 следует, что проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет исполнения (неисполнения) ранее выданных предписаний об устранении нарушений природоохранного законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности, где отмечено, что предприятием не исполнены требования предписания Управления N 573-2 от 08.11.2018 "Установить нормативов образования и лимит на размещение на все виды образующихся/накапливаемых на ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" отходов производства и потребления", в результате чего Управлением вынесено предписание от N 568-2 от 25.11.2019 аналогичного содержания.

Как указано выше, общество считает, что помет куриный рассматриваемом деле является удобрением (продукцией), которая, образуясь в результате хозяйственной деятельности, не является отходами производства, подлежащими инвентаризации согласно положениям ст.11 Закона N 89-ФЗ.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8011/18 от 03.12.2018, которым оставлены в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-12269/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018

N 17АП-10568/2018-АК по тому же делу, подтверждающие необходимость ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" учитывать "Помет куриный" отходом производства, судами установлено, что согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 786 от 02.12.2002, помет куриный свежий (код 1 12 711 01 33 3) относится III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 1 12 711 02 29 4) - к IV классу опасности.

В соответствии с Постановлением Верховного суда Российской Федерации N 16АД17-6 от 12.01.2018 индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности, которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации N 712 от 16.08.2013, на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным постановлением. Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

С учетом изложенного доводы общества со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 458 от 25.07.2006 и письмо МПР РФ N 04-12-27/9376 от 05.05.16 о том, что помет куриный входит в раздел "Продукция птицеводства", то есть является продукцией, судом не принят, так как расшифровки "удобрения животного происхождения" постановление Правительства Российской Федерации N 458 от 25.07.2006 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" не содержит.

Данное постановление направлено на регулирования вопроса переработки сельскохозяйственного сырья в целях налогообложения, в предмет регулирования настоящего судебного акта не входит.

Письмо МПР РФ N 04-12-27/9376 от 05.05.2016, как указал суд первой инстанции со ссылкой на п.2 постановления Правительства Российской Федерации N 1009 от 13.08.1997 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", носит информационно-разъяснительный характер.

Учитывая, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то лицом, при наличии на то оснований, с соблюдением установленного порядка его принятия, содержание оспариваемого предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для удовлетворения заявления суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не установил с учетом следующего.

В отношении фактических обстоятельств апелляционная жалоба не содержит того, что не было бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В данном случае проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, что обществом не оспаривается.

Контроль ранее выданных предписаний отвечает задачам Управления по выявлению и принятию действенных мер по устранению нарушений обязательных требований и исключению ситуаций их повторения.

Процедура проверки и выдачи предписания не нарушена.

Суд первой инстанции, в том числе с учетом обстоятельств ранее рассмотренных с участием лиц, участвующих в настоящем деле, иных споров, пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого предписания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указание заявителя на то, что использование куриного помета в качестве органического удобрения относится к общеизвестным обстоятельством оценивается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно ч.1 ст.69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Названная статья устанавливает исключение из правила, установленного ч.1 ст.65 АПК РФ, определяя обстоятельства, которые нет необходимости доказывать.

Общеизвестность как признак обстоятельств означает распространение сведений о них широкому кругу лиц, в том числе и суду.

Общеизвестными могут быть обстоятельства, имеющие всемирную известность, известность на территории Российской Федерации, локальную известность.

В частности, общеизвестность может иметь место в случае, когда лица, участвующие в деле, ссылаются на бесспорные обстоятельства, то есть. обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, которые не оспариваются лицами, участвующими в деле, и в достоверности которых не сомневается суд.

В силу принципов диспозитивности и состязательности суд не должен признавать общеизвестными обстоятельства, которые сами стороны считают спорными.

Таким образом, если истец в иске указывает на какое-либо обстоятельство и, не полагая его бесспорным, приводит в подтверждение его существования доказательства, а ответчик в отзыве отрицает это обстоятельство, также ссылаясь на приводимые им в поддержку своей позиции доказательства, суд не должен признавать спорное обстоятельство общеизвестным.

Кроме того, применительно к настоящему делу спорным вопросом является не то, что "куриный помет используется в качестве органического удобрения", но вопрос о правовом режиме данного объекта с учетом требований законодательства Российской Федерации, в том числе по обращению с данным объектом.

Спор заявителя и заинтересованного лица относительно содержательной стороны предъявленных к обществу Управлением требований, основан на различном толковании норм права и квалификации такого объекта как куриный помет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции заявителя, ссылка на судебную практику и разъяснения по спорным вопросам не должны предрешать выводы суда, который при принятии решения применительно к ч.1 ст.168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ).

С учетом предмета и оснований заявленных требований судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм ст.270 АПК РФ не установлено.

Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу N А60-8696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева