Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-32313/20 по делу N А40-246205/2017

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-246205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мисюры Екатерины Георгиевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-246205/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления Мисюры Екатерины Георгиевны о признании недействительными публичных торгов от 12.09.2019 г., решение N 41744- ОАОФ/1, протокол N 41744-ОАОФ/1 и договора купли - продажи от 20.09.2019 и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве Мисюры Алексея Александровича

при участии в судебном заседании: от Мисюры Е.Г.: Симанова М.А., по дов. от 14.01.2020, Мисюра Е.Г., лично, паспорт, ф/у Кошкина Н.С., решение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) по делу N А40-246205/17 Мисюра Алексей Александрович (дата рождения: 29.12.1977, место рождения: СССР, Крымская область, г. Севастополь) (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кошкина Наталья Салеховна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

24.11.2018 сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 7721015608.

Мисюра Екатерина Георгиевна (далее - Мисюра Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-246205/17 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Мисюра Е.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение и признать проведенные торги недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта и Мисюра Е.Г. лично настаивали на удовлетворении жалобы, указали, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку на то, что проведенные торги нарушают ст. 27 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994).

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-246205/17 Мисюра Алексей Александрович (дата рождения: 29.12.1977 г., место рождения: СССР, Крымская область, г. Севастополь, СНИЛС 082-092-535 56, ИНН 231507577909) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, который предусматривает следующий порядок обращения взыскания на общее имущество в деле о банкротстве одного из супругов: имущество целиком реализуется на торгах, а второй супруг получает соответствующую долю от выручки (по общему правилу 50%)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-246205/17 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника.

Решением N 41744-ОАОФ/1 от 12.09.2019 года в отношении лота N 3 (Квартира (апартаменты), назначение жилое, этаж: 3, общей площадью 60,29 кв.м., кадастровый (условный) номер 57491.509.1.1.58, адрес: республика Болгария, Бургасская область, община Поморие, Поморие, блок G1, эт. 3, квартира 14) торги признаны несостоявшимися и протоколом N41744-ОАОФ/1 от 12.09.2019 года на площадке https://www.m-ets.ru победителем торгов признан единственный участник торгов Павлов Сергей Альбертович (ИНН: 211901144499). 20 сентября 2019 года между финансовым управляющим должника Мисюра А.А. Кошкиной Наталией Салеховной и победителем торгов Павловым С.А. заключен договор купли-продажи имущества в отношении лота N 3: Квартира (апартаменты), назначение жилое, этаж: 3, общей площадью 60,29 кв.м., кадастровый (условный) номер 57491.509.1.1.58, адрес: республика Болгария, Бургасская область, община Поморие, Поморие, блок G1, эт. 3, квартира 14, за цену - 1 800 000 руб.

Мисюра Е.Г. указала, что на момент приобретения квартиры по адресу: Республика Болгария, Бургасская область, община Поморие, Поморие, блок G1, эт. 3, квартира 14, состояла с должником в зарегистрированном браке.

Согласно ст. 27 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) (с изм. от 28.03.1997) (Республика Болгария - участник Конвенции) правоотношения супругов, касающиеся их недвижимого имущества, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

В связи с чем, заявитель пришел к выводу, что проведение торгов на территории Российской Федерации, является существенным нарушением процедуры проведения таких торгов, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что порядок реализации имущества должника установлен Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-246205/17, которое вступило законную силу.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для признания торгов недействительными нет.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям п.п.1.,2 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-246205/17 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе и спорного недвижимого имущества. Данное определение вступило в законную силу и заявителем, как лицом участвующем в деле, не оспорено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли в общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц. Подобных нарушений, с учетом представленных документов и приведенных норм действующего законодательства, судом не установлено.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В процедуре банкротства имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов по правилам, установленным Законом о банкротстве, который носит специальный характер, подлежит приоритетному применению, при этом положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Так, действительно, в соответствии со ст. 213.26 Закона О банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Вместе с тем в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 48 указано, что второй супруг участвует во всех обособленных спорах, в которых решается судьба общего имущества; п. 1 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает судебный порядок утверждения положения о порядке реализации имущества гражданина.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов, которое может быть обжаловано.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруги должника.

При этом Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Брак между заявителем и должником до настоящего времени не расторгнут.

Ни заявитель и должник не являются гражданами иностранного государства, следовательно, при отсутствии судебного акта установившего иной порядок реализации имущества должника чем тот, который установлен в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-246205/17, оснований полагать что торги были проведены с нарушениями - не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40- 246205/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мисюры Екатерины Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А. Комаров