Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 15АП-11551/20 по делу N А32-57071/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф08-9413/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2020 г.

дело N А32-57071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артранс": представитель Ямников В.А. по доверенности от 28.05.2019, представитель Федоренко Ф.А. по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-57071/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росмет" Евдокимовой Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Артранс" (ИНН 2308174772, ОГРН 1112308000342) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосМет" (ИНН 2330039680, ОГРН 1102330001113),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосМет" (далее - должник) конкурсный управляющий Евдокимова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным акта зачета от 01.12.2017, заключенного между ООО "Росмет" и ООО "Артранс" (ИНН 2308174772, ОГРН 1112308000342).

Определением суда от 12.02.2020 к участию в обособленном споре суд привлек ООО "Соби-лизинг" (ИНН 2311127765), Тренькаева Алексея Николаевича, ООО "Инженерные Системы" (ИНН 6165192094) и Ладатко Александра Петровича.

Определением от 24.07.2020 суд признал недействительным акт зачета взаимных требований от 01.12.2017, заключенный ООО "Росмет" (ИНН 2330039680, ОГРН 1102330001113) с ООО "Артранс" (ИНН 2308174772, ОГРН 1112308000342). Применил последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ООО "Артранс" перед ООО "Росмет" в размере 27 768 181,85 руб. по договору купли-продажи оборудования N 11/КП от 01.10.2016; восстановить задолженность ООО "Росмет" перед ООО "Артранс" в размере 27 768 181,85 руб. по договорам аренды оборудования от 25.04.2016 N 178/508, от 27.04.2016 N180/513, от 27.04.216 N181/514. Взыскал с ООО "Артранс" (ИНН 2308174772, ОГРН 1112308000342) в доход федерального бюджета РФ 6 000 рублей госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Артранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росмет" Евдокимовой Анны Алексеевны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Артранс" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росмет" Евдокимовой Анны Алексеевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Артранс" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии бухгалтерской отчетности ООО "РосМет", в том числе бухгалтерского баланса ООО "РосМет", отчета о финансовых результатах ООО "РосМет"; копии публикации из газеты "Коммерсантъ"; копии отчета от 05.09.2017 г. N А-17-126/2 "Об оценке комплекса имущества завода по производству метизов и крепежа (1-я очередь), принадлежащего ООО "РосМет"".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Артранс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также судебных актов.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела письменные пояснения и дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Кроме того, суд учитывает, что часть представленных вместе с дополнением к апелляционной жалобе доказательств по существу не являются новыми доказательствами, на указанные документы представители общества с ограниченной ответственностью "Артранс" ссылались при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, однако судом не была дана оценка указанным доказательствам (л.д. 177-185 т. 1, л.д. 1-140 т. 2, л.д. 1-96, 135-143 т. 3, л.д. 1-9 т. 4,).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию в целях исследования доводов подателя жалобы также распечатал из общедоступных источников в сети Интернет бухгалтерскую отчетность ООО "РосМет" и приобщил ее к материалам дела

Представители общества с ограниченной ответственностью "Артранс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.01.2018 на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 ООО "Росмет" (ИНН 2330039680, ОГРН 1102330001113) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Евдокимова А.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132(6612), в ЕФРСБ от 22.07.2019 N 3984181.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным акта зачета от 01.12.2017, заключенного между ООО "Росмет" и ООО "Артранс" (ИНН 2308174772, ОГРН 1112308000342).

Требования мотивированы тем, что зачет состоялся в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

25.04.2016 между ООО "РосМет" и ООО "Артранс" заключен договор аренды N 178/508, предметом договора являлось предоставление в аренду оборудования очистных сооружений гальванического участка комплектной поставки.

Согласно пункту 4.1. Договора и приложению N 2 к договору аренды, стоимость арендной платы составляет 29 242 621,20 рублей за весь период аренды и варьируется от 1 494 148,53 рублей до 1 654 235,87 рублей в месяц, срок аренды установлен до 30.11.2017 года.

В подтверждение факта передачи предмета аренды, представлен акт приема-передачи от 17.05.2016.

27.04.2016 между ООО "РосМет" и ООО "Артранс" заключен договор аренды N 180/513, предметом договора являлось предоставление в аренду станка для одевания шайбы WS-90.

Согласно пункту 4.1. Договора и приложению N 2 к договору аренды, стоимость арендной платы составляет 9 066 489,54 рублей за весь период аренды и варьируется от 463 251,29 рублей до 512 885,36 рублей в месяц, срок аренды установлен до 30.11.2017 года.

В подтверждение факта передачи предмета аренды, представлен акт приема-передачи от 17.05.2016.

27.04.2016 между ООО "РосМет" и ООО "Артранс" заключен договор аренды N 181/514, предметом договора являлось предоставление в аренду линии покраски.

Согласно пункту 4.1. Договора и приложению N 2 к договору аренды, стоимость арендной платы составляет 6 384 851,88 рублей за весь период аренды и варьируется от 326 233,31 рублей до 361 186,88 рублей в месяц, срок аренды установлен до 30.11.2017 года.

В подтверждение факта передачи предмета аренды, представлен акт приема-передачи от 17.05.2016.

01.10.2016 между ООО "РосМет" и ООО "Артранс" заключен договор купли-продажи оборудования N 11/КП, согласно условиям которого, должник обязуется передать в собственность ответчика оборудование, стоимостью 27 768 181,85 рублей.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента приемки оборудования ответчиком.

В подтверждение факта передачи предмета договора представлен акт приема-передачи от 01.10.2017.

01.12.2017 между ООО "РосМет" и ООО "Артранс" заключен акт зачета взаимных требований.

Согласно указанному акту, на момент его заключения, ООО "РосМет" перед ООО "Артранс" имеется задолженность по договору аренды от 25.04.2016 N 178/508 в сумме 20 647 842,67 рублей, по договору аренды от 27.04.2016 N 180/513 в сумме 6 556 754,41 рублей, по договору аренды от 27.04.2016 N 181/514 в сумме 4 617 432,98 рублей. В свою очередь ООО "Артранс" перед ООО "РосМет" имеет задолженность по договору купли-продажи от 01.10.2016 N 11/КП в сумме 27 768 181,85 рублей. Стороны пришли к решению произвести зачет взаимных требований на сумму 27 768 181,85 рублей, что соответствует задолженности ООО "Артранс" по договору купли-продажи от 01.10.2016 N 11/КП.

Полагая, что оспариваемый зачет являются недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, п.п. 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем указал, что спорный акт зачета заключен 01.12.2017, дело о банкротстве ООО "РосМет" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018, т.е. сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения зачета ООО "РосМет" имело задолженность перед ООО "ДЕНЕБ" в сумме 5 209 693,44 рублей по договору на изготовление и поставку фирменного товара на основе регулярного товара от 26.07.2016 N 74.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу N А41-29929/2017 с должника взыскана задолженность. Определением суда от 08.01.2020 требования включены в реестр (обособленный спор - 416-УТ).

Суд первой инстанции также указал, что согласно акту зачета, задолженность по состоянию на 01.12.2017 перед ООО "Артранс" составляла 31 822 030,36 рублей, что с учетом сроков оплаты арендных платежей и общей суммы арендных платежей, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что оплата по арендным платежам перестала должником исполняться для договора N 178/508 с ноября 2016 года, для договора N 180/513 с октября 2016, для договора N 181/514 с октября 2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой ООО "Артранс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем нарушены интересы иных кредиторов должника, в настоящий момент включенных в реестр требований кредиторов.

Применительно к осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности суд первой инстанции исходил из того, что прекращение исполнения должником своих обязательств перед ответчиком, по мнению суда первой инстанции, не могли не породить у любого контрагента обоснованных сомнений в платежеспособности организации.

Суд первой инстанции указал, что обязанности по оплате арендных платежей должник перестал исполнять с октября 2016 года, таким образом, к январю 2017 года у должника перед ответчиком образовалась задолженность, соответствующая признакам неплатежеспособности должника и достаточная для возбуждения дела о банкротстве (статья 3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в связи с наличием неисполненных обязательств, ответчик направлял претензионные письма в адрес должника в июне 2017 года (от 09.06.2017 N 097 и от 14.06.2017 N 249).

15.08.2017 ООО "Артранс" предъявило в АО "Альфа-Банк" платежные требования на сумму 24 209 505,89 рублей (платежные требования от 15.08.2017 N 4, от 15.08.2017 N 5 и от 15.08.2017 N 6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Артранс" в декабре 2017 года было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания акта зачета от 01.12.2017 недействительным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосМет" возбуждено определением суда от 22.01.2018, соглашение о зачете взаимных требований заключено 01.12.2017, следовательно, может быть оспорено по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следует отметить, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

При этом, в случае, если сторона по сделке с должником не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго п. 3 статьи 61.3 Закона.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было бы известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника является то, что кредитору, ООО "Артранс", в отношении которого совершена оспариваема сделка, не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом сторона сделки - ООО "Артранс" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, указанное лицо не знало и не могло знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Как следует из материалов дела, ООО "Артранс" передало оборудование в аренду ООО "РосМет" по договорам аренды оборудования N 178/508 от 25.04.2016 г.; N180/513 от 27.04.2016 г.; N181/514 от 27.04.2016 г.

Согласно дополнительным соглашениям от 25.04.2016 г. и от 27.04.2016 г. к договорам аренды оборудования стороны пришли к соглашению о том, что арендатор имеет первоочередное приоритетное право выкупить предмет аренды по окончании срока договора аренды при условии отсутствия задолженности по арендным платежам и пеням за весь срок действия договора аренды. При этом стоимость выкупа незначительная. Таким образом, установленный размер арендной платы предполагал дальнейший переход права собственности на арендованное оборудование к ООО "РосМет".

Стороны подписали акты приема передачи оборудования в аренду от 17.05.2016 г. к Договорам аренды оборудования, согласно которым оборудование было передано в эксплуатацию в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению Арендатором; в момент передачи оборудования каких-либо недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, арендатором не обнаружено.

При этом факт действительности поставки и монтажа оборудования подтверждается представленными в материалы дела полисами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 14.07.2016 г., выданных ООО "РосМет" АО "Страховое общество газовой промышленности".

Таким образом, само ООО "РосМет" по своей инициативе застраховало поставленное ему по договорам аренды и установленное оборудование.

Таким образом, материалами дела подтверждается прозрачность и экономическая обоснованность действий ООО "Артранс" по передаче в аренду ООО "РосМет" и принятия им необходимого ему оборудования.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования N 11/КП от 01.10.2016 г. ООО "Артранс" приобрело в собственность у ООО "РосМет" иное, принадлежащее ООО "РосМет" оборудование, указанное в Приложениях N 1 и N 2 к договору купли-продажи.

Согласно п.1.3. указанного договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи имущества от 01.10.2017 г. к договору купли-продажи оборудования N 11/КП от 01.10.2016 г. ООО "Артранс" приняло данное имущество в свою собственность.

Стоимость оборудования в размере 27 768 181,85 рублей была оплачена ООО "Артранс" путем заключения между истцом и ответчиком 01.12.2017 г. акта зачета взаимных требований. Пункт 3.2. договора купли-продажи оборудования N 11/КП от 01.10.2016 г. допускает такую форму оплаты.

Договор купли-продажи оборудования N 11/КП фактически исполнен сторонами, приобретенное оборудование было оплачено истцом в установленном порядке еще в 2017 году задолго до введения процедуры банкротства в отношении ответчика. Согласно акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.10.2017 г. купленное по договору купли-продажи N 11/КП оборудование было поставлено в основные средства ООО "Артранс".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, в случае, если оспариваемое соглашение о зачете взаимной задолженности преследовало цель установления сложившегося сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров, то акт зачета не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемый акт носил сверочный характер и направлен на определение завершающей обязанности сторон.

Акт о зачете направлен на прекращение обязательства, а не на обеспечение исполнения обязательства должника, в связи с чем условия, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют. Оспариваемая сделка не привела и не может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку погашенные зачетом требования предприятия относятся к третьей очереди требований кредиторов должника и составляют основной долг. Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют; производятся расчеты с кредиторами третьей очереди. В собственности должника находится дорогостоящее имущество; доказательств того факта, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, составляющих третью очередь, управляющим не представлено и судом не установлено.

Взаимные задолженности, по которым произведен зачет от 01.12.2017 г., отражены по различным гражданско-правовым договорам, имеют разный предмет, каждый из которых является самостоятельной сделкой, не являются однородными и взаимосвязанными. Сторонами погашались различные обязательства, вытекающие из самостоятельных сделок. Следовательно, оспариваемый зачет совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, должник получил равноценное встречное исполнение.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Как правило, при проведении зачета участвуют два субъекта правоотношений, имеющие взаимные однородные требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку содержание акта зачета позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности каждого, названные зачеты являются совершенными, повлекшими прекращение встречных однородных обязательств каждой из сторон.

В отношении доводов о применении правил об обычной хозяйственной деятельности необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае цена сделки превысила один процент стоимости активов должника. Вместе с тем, поскольку кредитору ООО "Артранс", в отношении которого совершена оспариваема сделка, не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, и иное конкурсным управляющим не доказано, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Как уже отмечалось ранее, сторона сделки - ООО "Артранс" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, указанное лицо не знало и не могло знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названного пункта). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными кроме факта оказания предпочтения кредитору необходимо также установить осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является то, что управляющим не доказано, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предприятие ООО "Артранс" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества могло узнать только из официальных источников.

В материалах настоящего обособленного спора по делу отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ООО "Артранс" о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Общество не является взаимозависимым лицом. Общество также не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт осведомленности ООО "Артранс" на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

При этом одна лишь ссылка на то, что в отношении должника вынесены два решения о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов, причем Арбитражными судами Московской и Ростовской областей (не по месту нахождения должника) не является признаком неплатежеспособности должника. При этом само по себе наличие решений о взыскании свидетельствует не о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а о наличии споров и задолженности.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действительно, на момент проведения взаимозачета в отношении должника в производстве Арбитражного суда г.Москвы находилось дело о взыскании задолженности в пользу иного кредитора. Между тем, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены, а в случае их удовлетворения судом - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/2011.

На дату проведения оспариваемого зачета встречных требований по акту от 01.12.2017 г. должник осуществлял основную хозяйственную деятельность; характер сделки по проведению взаимозачета не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Из картотеки арбитражных дел следует, что по состоянию на 01.12.2017 в отношении должника не было вступивших в законную силу решений судов о взыскании задолженности, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности ответчика на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Это достаточное основание для отказа в признании спорной сделки недействительной.

Суд первой инстанции указал, что прекращение исполнения должником своих обязательств перед ответчиком не могли не породить у любого контрагента обоснованных сомнений в платежеспособности организации.

При этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что должник на протяжении всего срока неоплаты арендных платежей ответчику продолжал осуществлять свою деятельность по производству продукции, реализовывал ее и имел в собственности дорогостоящее недвижимое и движимое имущество, а также ценное оборудование.

Учитывая данные факты ответчик на момент подписания акта зачета был уверен в платежеспособности должника и достаточности имущества для расчета по долгам с кредиторами, при этом не мог предположить о возможном в дальнейшем банкротстве должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В материалы настоящего обособленного спора по делу не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Также не представлено доказательств того, что на момент заключения акта зачета ответчику было известно о наличии предъявленных и неисполненных должником обязательств; должник не представлял ответчику сведения о наличии требований иных кредиторов, не исполненных в срок. В связи с этим ответчику не могло быть известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника, поскольку из бухгалтерских балансов должника, размещенных в общедоступных источниках в сети Интернет, следует, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки (01.12.2017 г.) имелись значительные активы, свидетельствующие о наличии у ООО "РосМет" свободных денежных средств, в период, предшествующий совершению сделки (2015-2016 гг., 6 мес. 2017 г.) имел место очевидный и существенный рост активов баланса должника, а также выручки, прибыли и себестоимости от продаж, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть разумных предположений о том, что у должника имеются финансовые трудности.

Так, согласно бухгалтерских балансов ООО "РосМет" по состоянию на 30.06.2017, на 31.12.2016 г., на 31.12.2015 г. следует, что актив баланса ООО "РосМет" по состоянию на 31.12.2015 г. составил 517 127 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 г. актив баланса вырос и составил 522 203 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2017 актив баланса вырос и составил 531 874 тыс. руб., в том числе основные средства по состоянию на 31.12.2015 г. составили 400 214 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 г. составили 406 753 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2017 - 391 733 тыс. руб.

Согласно расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 ООО "РосМет" имело дебиторскую задолженность в сумме 39 208 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - 53 670 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2017 - 77 750 тыс. руб. Соответственно, в период, предшествующий совершению сделки (2015-2016 гг., 6 мес. 2017 г.) имел место существенный рост дебиторской задолженности.

Согласно расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса оборотные активны - запасы ООО "РосМет" по состоянию на 31.12.2015 составили 25 131 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - 38 784 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2017 - 42 258 тыс. руб. Соответственно, в период, предшествующий совершению сделки (2015-2016 гг., 6 мес. 2017 г.) имел место существенный рост оборотных активов - запасов.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, основные средства ООО "РосМет"" составили 392 915 тыс. руб., актив баланса ООО "РосМет"" составил 515 688 тыс. руб., оборотные активы - 122 773 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность - 60 813 тыс. руб., запасы - 25 154 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год основные средства ООО "РосМет"" составили 406 753 тыс. руб., актив баланса ООО "РосМет"" составил 522 203 тыс. руб., оборотные активы - 115 406 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность - 53 670 тыс. руб., запасы - 38 784 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, основные средства ООО "РосМет"" составили 348153 тыс. руб., актив баланса ООО "РосМет"" составил 550 226 тыс. руб., оборотные активы - 202 073 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность - 148 105 тыс. руб., запасы - 43 345 тыс. руб.

Из отчета о финансовых результатах ООО РосМет" за январь - июнь 2017 г. следует, что выручка должника за январь-июнь 2016 г. составила 2 966 тыс. руб., за январь-июнь 2017 г. - 27 454 тыс. руб., себестоимость продаж за январь-июнь 2016 г. составила 4 769 тыс. руб., за январь-июнь 2017 г. - 20 702 тыс. руб.; валовая прибыль за январь-июнь 2016 г. составила 1 803 тыс. руб., за январь-июнь 2017 г. - 6 752 тыс. руб.

Из отчета о финансовых результатах ООО РосМет" следует, что:

за 2015 г. выручка составила 4,51 млн. руб., себестоимость продаж - 4,45 млн. руб., валовая прибыль- 60 тыс. руб., прибыль от продаж - 60 тыс. руб., прочие доходы - 0 руб.;

за 2016 г. выручка составила 53,55 млн. руб., себестоимость продаж - 37,08 млн. руб., валовая прибыль - 16,47. руб., прибыль от продаж 855 тыс. руб., прочие доходы - 10,33 млн. руб.;

за 2017 г. выручка составила 65,08 млн. руб., себестоимость продаж - 49,89 млн. руб., валовая прибыль - 15,19 млн. руб., прибыль от продаж - 7,01 млн. руб., прочие доходы - 23,96 млн. руб.

Таким образом, за период (2015-2016 гг., 6 мес. 2017 г.), предшествующий дате совершения сделки (01.12.2017 г.) имел место очевидный и существенный рост активов баланса должника, а также выручки, прибыли и себестоимости от продаж.

Также в материал дела представлен отчет N А-17-126/2 от 05.09.2017 "Об оценке комплекса имущества завода по производству метизов и крепежа (1-я очередь), принадлежащего ООО "РосМет" ", из которого следует, что итоговая рыночная стоимость комплекса имущества завода по производству метизов и крепежа, принадлежащего должнику, по состоянию на дату оценки (25.06.2017 г.), с учетом НДС (18%) округленно составляет 510 627 618 руб. (т. 2, л.д. 1-140, т. 3, л.д. 1-98).

При изложенных обстоятельствах, ООО "Артранс", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло сделать вывод о неплатежеспособности должника, поскольку оспариваемым актом зачета исполнялись имеющиеся встречные обязательства, а ответчику было известно о нахождении в собственности должника дорогостоящего недвижимого имущества и оборудования, составляющих промышленный объект - завод по производству металлических изделий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что заявление о признании недействительным акта зачета взаимных требований по существу направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных Прикубанским районным судом г.Краснодара от 18.07.2019 по делу N 2-6918/2019, Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2019 по делу N 33-39948/19 (2-6918/19), не основанных на признании иска ответчиком, так как оспариваемый акт зачета являлся одним из доказательств в данном деле, был предметом исследования суда общей юрисдикции, судом взыскана задолженность с ООО "РосМет" в пользу ООО "Артранс", установленная с учетом данного акта зачета, что противоречит принципу обязательности судебных актов и недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность судебных актов, вступивших в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2019 по делу N 33-39948/19 (2-6918/19) решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2019 оставлено без изменения.

Так апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2019 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Артранс" обратилось в суд с иском к ООО "РосМет", Тренькаеву А.Н., Тренькаевой С.П., Ионовой А.А., Горлову В.А., Ладатко А.П., ООО "Инженерные системы" о взыскании задолженности по договору аренды.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 27.04.2016 между ним и ООО "РосМет" был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать ООО "РосМет" во временное владение и пользование оборудование сроком на 18 месяцев. Исполнение ООО "РосМет" взятых на себя обязательств по оплате арендованного оборудования было обеспечено договорами поручительства соответчиками. В соответствии с актом зачета взаимных требований, подписанным истцом и ООО "РосМет", была установлена сумма задолженности последнего, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору аренды в размере 4 053 848,51 руб., пени в размере 2 189 078,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 414,63 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2019 исковые требования ООО "Артранс" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО "РосМет", Тренькаева А.Н., Тренькаевой С.П., Ионовой А.А., Горлова В.А., Ладатко А.П., ООО "Инженерные системы" задолженность по арендной плате в размере 4 053 848,51 руб., пени в размере 2 189 078,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 39 414, 63 руб.

Из апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2019 также следует, что 27.04.2016 между ООО "Артранс" и ООО "РосМет" был заключен договор аренды оборудования N 181/214.

Суд во вступившем в законную силу судебном акте установил, что в соответствии с условиями договора ООО "Артранс" предоставило за плату во временное владение и пользование ООО "РосМет" оборудование согласно приложению N 1 к договору, а ООО "РосМет" приняло на себя обязательство по оплате арендной платы за арендованное оборудование. Срок договора аренды составил 18 месяцев.

Согласно п. 4.1 договора аренды стоимость пользования оборудованием за весь период аренды составил 6 384 851,88 руб. В течение 20 банковских дней с момента подписания договора арендатор должен был перечислить арендодателю предоплату в размере 1 500 000 руб. и далее ежемесячно, не позднее 25 числа календарного месяца осуществлять арендные платежи согласно расчета арендной платы приложение N 2 к договору.

Согласно акту приема-передачи от 17.05.2016 ООО "Артранс" передало ООО "РосМет" оборудование по договору аренды согласно перечню.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 01.12.2017 задолженность ООО "РосМет" перед ООО "Артранс" по договору аренды по состоянию на 01.12.2017 составила 4 053 848,51 руб.

Судом во вступившем в законную силу судебном акте установлено, что ООО "РосМет" взятые на себя обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ООО "РосМет" была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 8.1 договора аренды обязательства арендатора по договору обеспечиваются поручительством Тренькаева А.Н., Горлова В.А., ООО "Инженерные системы", а также залогом транспортного средства принадлежащего ООО "ПКФ Кубань-Старт".

23.08.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, которым стороны внесли изменения в пункт договора об обеспечении обязательств, согласно которому обязательства арендатора по договору обеспечиваются поручительством Тренькаева А.Н., Горлова В.А., ООО "Инженерные системы", Тренькаевой С.П., Ионовой А.А., Ладатко А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в своем апелляционном определении также указала, что в материалы дела представлены договора поручительства N 181/1/ДП от 27.04.2016 с Тренькаевым А.Н., N 181/4/ДП от 16.11.2016 с Тренькаевой С.П., N 181/5/ДП от 27.04.2016 с Ионовой А.А., N 181/8/ДП от 08.08.2017 с Ладатко А.П., N 181/2/ДП от 27.04.2016 с Горловым В.А., N 181/3/ДП от 27.04.2016 с ООО "Инженерные системы", согласно которым поручители обязались полностью исполнять все обязательства арендатора перед арендодателем по договору аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатора.

В апелляционном определении Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2019 установлено, что ООО "РосМет" взятые на себя обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнило, задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Артранс" о взыскании задолженности по договору аренды, признала правомерным.

Таким образом, из материалов дела следует, что сторона сделки не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к должнику, материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника на дату сделки, оспариваемое соглашение о зачете и обязательства, во исполнение которых оно было заключено, являлись предметом оценки и исследования суда обшей юрисдикции во вступивших в законную силу судебных актах.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не доказана возможность применения к оспариваемой сделке положений ст. 10, 168 ГК РФ, не приведено доводов, в чем конкретно выражено злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, не представлено доказательств того, что должник либо ответчик (сторона сделки) действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам, либо в обход закона с противоправной целью. Отсутствуют обоснования и не представлено доказательств того, что должник, совершая оспариваемые сделки по исполнению обязательств перед обществом, имел цель причинить вред иным лицам, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также недоказанность конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика на дату совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие у ответчика заинтересованности по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагает недобросовестное поведение с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другом лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая ее, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательства наличия у сторон при заключении оспариваемого акта умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта зачета взаимных требований недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признается заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и(или) обязанностей составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо лицу, оспаривающему сделку доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует имеет в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму - пятому п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходит из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цена оспариваемой сделки (стоимость переданного в результате совершения сделки имущества) (27 768 181,85 руб.) составляет менее 20 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок (531 874 тыс. руб.).

Также материалы дела не содержат доказательств заинтересованности сторон по сделке.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должника совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, не учел указанные выше обстоятельства, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда от 24.07.2020 и принятия нового судебного акта об отказе конкурсного управляющего ООО "Росмет" Евдокимовой А.А. в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника - акта зачета взаимных требований от 01.12.2017, заключенного между ООО "Росмет" и ООО "Артранс".

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, следует взыскать с должника в пользу ООО "Артранс" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-57071/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Росмет" Евдокимовой А.А. об оспаривании сделки должника - акта зачета взаимных требований от 01.12.2017, заключенного между ООО "Росмет" и ООО "Артранс", отказать.

Взыскать с ООО "Росмет" (ИНН 2330039680, ОГРН 1102330001113) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ООО "Росмет" (ИНН 2330039680, ОГРН 1102330001113) в пользу ООО "Артранс" (ИНН 2308174772, ОГРН 1112308000342) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв