Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 15АП-10801/20 по делу N А32-22775/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-9682/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2020 г.

дело N А32-22775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-22775/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Юцеву Виктору Михайловичу при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юцеву Виктору Михайловичу (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-22775/2020 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439012:40, площадью 252,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439012:36 по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская, 2/11, а также не земельный участок с кадастровым номером 23:43:0439012:36 по вышеуказанному адресу.

2) запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0439012:40, площадью 252,8 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439012:36 по адресу:

г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская, 2/11, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0439012:36 по вышеуказанному адресу.

30.06.2020 индивидуальный предприниматель Юцев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-22775/2020 в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию изменений разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439012:36, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская, 2/11.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-22775/2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-22775/2020 в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию изменений разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439012:36, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская, 2/11.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на спорный объект, а именно, нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439012:36 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Знаменский, ул. Первомайская, 2/11 ответчик разрешение на строительство не получал до начала соответствующих строительных работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-22775/2020 в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию изменений разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439012:36, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская, 2/11 подлежат отклонению, поскольку в указанной части обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, основания к отмене либо изменению обжалуемого определения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-22775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева