Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 18АП-8030/20 по делу N А76-6606/2010

г. Челябинск

02 сентября 2020 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-6606/2010.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" - Шульгин С.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" - Кожевников Л.Г. (паспорт, доверенность от 10.02.2020);

конкурсный управляющий Киселев Олег Александрович (паспорт, определение от 18.05.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "Жилстройком", должник).

Решением суда от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) ООО "Жилстройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ячменев Сергей Владимирович.

Определением от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович.

Определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Киселёв О.А. 29.11.2019 направил в суд заявление (вх. N 76709), в котором просил урегулировать разногласия, возникшие между кредитором ООО "Бонус-М" и конкурсным управляющим, установить для поступивших в конкурсную массу денежных средств от взыскания убытков с арбитражных управляющих на основании постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А76-6606/2010, способ распределения средств, отличный от третьей очереди реестра требований кредиторов, исключив требования кредитора ООО "Бонус-М" в размере 53 595 298 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 заявление конкурсного управляющего Киселёва О.А. удовлетворено, установлено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу во исполнение постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 28.04.2018 по настоящему делу, не подлежат распределению в адрес кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - общество "Бонус-М").

Общество "Бонус-М" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы указывает, что возражения ответчиков об отсутствии у них сведений о задолженности ООО "Бонус-М", о наличии препятствий к ее взысканию в связи с отсутствием первичных документов являются несостоятельными. ООО "Бонус-М" не участвовало в рассмотрении обособленного спора по взысканию убытков с арбитражных управляющих. ООО "Бонус-М" никак не связано с указанными арбитражными управляющими, поскольку занимало активную позицию в деле о банкротстве и именно по жалобам кредитора ООО "Бонус-М" судом были отстранены арбитражные управляющие Юрченко А.В. и Мищенко В.Я. Заявителем не представлено достаточных доказательств фактов контроля ООО "Бонус-М" над хозяйственной деятельностью должника. Закон о банкротстве не предусматривает такого способа расчетов как исключение требований кредитора из расчетов с кредиторами по взысканным с арбитражных управляющих убыткам.

Представитель общества "Бонус-М" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель общества "ПромСталь" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по настоящему делу признано незаконным бездействие временного управляющего Шарманова А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мищенко В.Я., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Юрченко А.В., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости. С Шарманова А.В. в пользу ООО "Жилстройком" взысканы убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп. С Мищенко В.Я., Юрченко А.В. солидарно взысканы в пользу ООО "Жилстройком" убытки в размере 84 164 108 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 изменено, резолютивная часть определения от 22.12.2017 изложена в следующей редакции:

"Заявление Стасюка Владислава Викторовича удовлетворить. Признать незаконным бездействие временного управляющего Шарманова А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника. Взыскать с Шарманова А.В. в пользу ООО "Жилстройком" убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мищенко В.Я.. выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основания главы 111.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Юрченко А.В., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости.

Взыскать солидарно с Мищенко В.Я.. Юрченко А.В. в пользу ООО "Жилстройком" убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.".

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в добровольном порядке бывшими арбитражными управляющими должника убытки не возмещены.

Страховые компании, в которых была застрахована ответственность арбитражных управляющих, отказались от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

В результате рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел N N А40- 313570/2018, А40-309216/18, А40-299614/2018, на основании судебных актов о взыскании, страховыми организациями произведены следующие страховые выплаты на счет должника:

- от ООО "СК "Согласие" 24.04.2019 поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата страхового возмещения согласно страховому акту N 252698/18 от 28.11.2018 по договору N0002102-0049934/11 ПОАУ от 28.03.2011";

- от ООО "СК "Согласие" 24.04.2019 поступили денежные средства в размере 3 3 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата страхового возмещения согласно страховому акту N 7888/19 от 18.01.2019 по договору N0002102-0031373/10 ПОАУ от 15.06.2010".

- САО "ВСК" 31.10.2019 осуществлены страховые выплаты в общей сумме 5 698 857 руб. 21 коп., в т.ч. по договору N 12717Е4000668 от 01.03.2012 в размере 2 788 857 руб. 21 коп., по договору N 13717Е4000314 от 25.02.2013 в размере 2 910 000 руб.

Таким образом, ООО "Жилстройком" получены денежные средства в общей сумме 11 698 857 руб. 21 коп., которые должны быть направлены на расчеты с кредиторами.

Определением от 14.02.2011 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Бонус-М" в размере 53 595 298 руб. 26 коп.

В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в котором в абзаце 3 на странице 19 указано: "В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника вправе инициировать рассмотрение арбитражным судом вопроса о не распределении поступивших в конкурсную массу от взыскания убытков денежных средств в пользу ООО "Бонус-М", которое, участвуя в деле в качестве конкурсного кредитора, имея встречное неисполненное обязательство, своевременно не довело до арбитражных управляющих информацию о наличии дебиторской задолженности перед должником и о возможности ее погашения либо отсутствия таковой, что может являться злоупотреблением правом".

Возражая против доводов конкурсного управляющего, кредитор ООО "Бонус-М" указал на добросовестность его действий как конкурсного кредитора должника, а так же на то обстоятельство, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на исключение его требования из реестра требований кредиторов ООО "Жилстройком", в связи с чем конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 установлено, что 09.12.2009 между ООО "Жилищная строительная компания" (продавец) и ООО "Бонус-М" (покупатель) заключены 46 договоров купли-продажи объектов незавершённого строительства нежилых помещений на общую сумму 150 989 482 руб. 57 коп. Объекты незавершённого строительства переданы ООО "Бонус-М" по актам приема-передачи. Переход права собственности от ООО "ЖСК" к ООО "Бонус-М" на объекты незавершенного строительства был зарегистрирован в установленном законом порядке в период с декабря 2009 года по март 2011 года.

Имущество оплачено ООО "Бонус-М" в сумме 2 800 000 руб., что не оспаривается.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Бонус-М" задолженности в размере 148 189 482 руб. 57 коп. Решением суда от 26.04.2016 по делу N А60- 51755/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. 12.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками 46 договоров купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Бонус - М" возвратить объекты недвижимости. Определением суда от 10.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в т.ч. и в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный кредитор Стасюк В.В., полагая, что в результате неправомерного бездействия временного и конкурсных управляющих, которые не обеспечили сохранность имущества общества "Жилстройком"; не оспорили сделки должника с ООО "Бонус-М" по специальным основаниям Закона о банкротстве, не взыскали дебиторскую задолженность, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Шарманова А.В., Мищенко В.Я., Юрченко А.В. и требованием о взыскании убытков.

Апелляционный суд, рассматривая указанное заявление, установил, что сделки с ООО "Бонус-М" совершены должником в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, в отсутствие доказательств оплаты цены имущества, без авансирования и обеспечения исполнения обязательств покупателем.

Также установлено, что пропуск срока исковой давности стал единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Киселева О.А. Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО "Бонус-М" дебиторской задолженности в размере 148 189 482 руб. 57 коп.

В своем постановлении от 28.04.2018 апелляционный суд также указал:

"Конкурсный управляющий должника вправе инициировать рассмотрение арбитражным судом вопроса о нераспределении поступивших в конкурсную массу от взыскания убытков денежных средств в пользу ООО "Бонус-М", которое, участвуя в деле в качестве конкурсного кредитора, имея встречное неисполненное обязательство, своевременно не довело до арбитражных управляющих информацию о наличии дебиторской задолженности перед должником и о возможности ее погашения либо отсутствия таковой, что может являться злоупотреблением правом".

Вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2012 по делу N А60-36184/2011 установлено, что ООО "Бонус-М" входит в группу взаимосвязанных организаций, объединенных общим экономическим интересом, в том числе и по отношению к должнику.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36184/2011, следует, что у ООО "Бонус-М" отсутствовали реальные хозяйственные операции с контрагентами, в связи с чем, был установлен факт создания искусственного документооборота. Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Бонус-М" за 2000-2009 годы показал отсутствие у общества каких- либо активов. У ООО "Бонус-М" отсутствовал как штат сотрудников, необходимый для осуществления финансово-экономической деятельности (водители, экспедиторы, бухгалтеры и т.п.), так и соответствующая материально-техническая база (складские помещения, собственные или арендуемые транспортные средства и т.п.). Так же решением суда установлен номинальный характер руководства ООО "Бонус-М".

Суд первой инстанции по настоящему делу принял во внимание перечисленные обстоятельства, установленные судом в деле N А60-36184/2011 об отсутствии доказательств наличия возможности у ООО "Бонус-М" продолжать строительство спорных объектов недвижимости, что позволило суду усомниться в экономической целесообразности для последнего в заключении договоров купли-продажи и намерении производить оплату по договорам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Судом первой инстанции верно оценено поведение общества "Бонус-М" как злоупотребление правом, выразившееся в том, что общество "Бонус-М", являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве и владея информацией об отсутствии у арбитражных управляющих документов об оплате по договорам, не сообщило им о наличии дебиторской задолженности перед ООО "Жилстройком" в сумме более 148 млн. руб., что в конечном итоге привело к пропуску сроку исковой давности.

Статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Учитывая взаимную связь организаций (общества "Бонус-М" и общества "Жилстройком"), злоупотребление своими правами заявителем, суд первой инстанции верно применил абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по аналогии Закона к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, распределение денежных средств в пользу общества "Бонус-М", полученных от взыскания убытков с арбитражных управляющих, обусловленных невзысканием задолженности с того же общества "Бонус-М", также являлось бы злоупотреблением правом со стороны данного общества по отношению к иным кредиторам и должнику.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы заявителя о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на исключение его требования из реестра требований кредиторов. Так, суд указал, что в рассматриваемом обособленном споре решается вопрос о наличии (отсутствии) оснований для нераспределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу, при этом вопрос о законности нахождения требования общества "Бонус-М" в реестре требований кредиторов должника предметом рассмотрения не является.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе обязанность арбитражных управляющих анализировать бухгалтерские документы не исключает ожидаемого добросовестного поведения контрагента должника по сделке, имеющего при этом встречное требование к должнику, по сообщению управляющему обстоятельств расчетов по сделкам.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу во исполнение постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 28.04.2018 по настоящему делу, не подлежат распределению в адрес кредитора - общества "Бонус-М".

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о наличии актов зачета ранее не были заявлены при рассмотрении споров о взыскании задолженности и оспаривания сделок, ввиду чего также расцениваются как недобросовестные действия общества "Бонус-М".

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина