Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 15АП-10645/20 по делу N А32-11416/2018

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2020 г.

дело N А32-11416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю: представители Кочмар Р.М. по доверенности от 26.02.2020, Гарбузов А.В. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-11416/2018 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башарина Владимира Дмитриевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башарина Владимира Дмитриевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 218 427 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-11416/2018 Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю признана кредитором Башарина Владимира Дмитриевича в сумме 218 427 руб. недоимки, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2020 по делу N А32-11416/2018, Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требований. Положения Закона о банкротстве не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. На момент закрытия реестра требований кредиторов налоговому органу не был известен объем неисполненной должником налоговой обязанности. Данный факт, по мнению уполномоченного органа, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-11416/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 принято к производству заявление ООО "Айрон" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Афендиков Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Пашкова Олена Алексеевна.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 20.04.2019 N 71.

30.12.2019 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 218 427 руб. недоимки.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что у должника имеется непогашенная задолженность по следующим налоговым уведомлениям:

N 55478144 от 25.09.2019 земельный налог в сумме 192 162 руб. за 2016 г.,

N 55478144 от 25.09.2019 налог на имущество в сумме 660 руб. за 2017 г.,

N 90334779 от 23.12.2019 налог на имущество в сумме 25 605 руб. за 2017 г.,

Указанные начисления произведены налоговой инспекцией в порядке пункта 4 статьи 397 и пункта 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 218 427 руб. Однако заявление подано в суд с пропуском установленного законом двухмесячного срока. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Из изложенного следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Поскольку налоговые периоды по земельному налогу и налогу на имущество за 2016 и 2017 годы истекли до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (08.05.2018), то заявленное требование уполномоченного органа не является текущим.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

В обоснование наличия спорной задолженности уполномоченный орган указал, что по состоянию на 25.12.2019 у Башарина В.Д. имеется задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по обязательным платежам в размере 218 427 руб. недоимки.

Согласно налоговому уведомлению N 554781144 от 25.09.2019 произведен расчет земельного налога за 2016 год на объект с кадастровым номером 23:43:0431001:1561, дата приобретения 01.02.2016;

произведен перерасчет за 2017 год налога на имущества по налоговому уведомлению N 30427972 по объекту с кадастровым номером 23:38:0114026:82. Перерасчет произведен в связи с изменением кадастровой стоимости объекта.

Согласно налоговому уведомлению N 90334779 от 23.12.2019 произведен перерасчет налога на имущество по налоговому уведомлению N 55478144. Перерасчет произведен по объекту с кадастровым номером 23:38:0114026:82 в связи с изменением налоговой ставки.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Доводы уполномоченного органа сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, который направляет налогоплательщику - физическому лицу налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Независимо от вида налога направление налогового уведомления налогоплательщику - физическому лицу допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363, пункт 4 статьи 397, пункт 3 статьи 409 НК РФ).

Применение вышеперечисленных положений может осуществляться в случае перерасчета налогов, обусловленного, в частности: определением кадастровой стоимости объектов недвижимости (налоговой базы) по результатам исправления ошибок либо вследствие оспаривания ее значения после направления налоговых уведомлений за налоговый период, на который распространяется действие вновь определенной кадастровой стоимости;

получением налоговыми органами ранее не предоставленных регистрирующими органами сведений о прекращении (возникновении, регистрации) прав на объект налогообложения, об изменении адреса места жительства физического лица и иных сведений, влияющих на формирование налогового уведомления.

По общему правилу, в указанных случаях налоговому органу требуется проведение проверки на предмет подтверждения наличия/отсутствия установленных законодательством оснований для перерасчета налогов (направление запроса в регистрирующие органы, проверка информации о наличии налоговой льготы, определение даты начала применения актуальной налоговой базы и т.п.), обработка полученных сведений и внесение необходимых изменений в информационные ресурсы (базы данных, карточки расчетов с бюджетом и т.п.).

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 20.04.2019 N 71. Реестр подлежит закрытию 20.06.2019.

При этом, согласно налоговому уведомлению N 55478144 от 25.09.2019 срок уплаты наступает 02.12.2019. Согласно налоговому уведомлению N 90334779 от 23.12.2019 срок уплаты наступает 03.03.2020. На момент закрытия реестра требований кредиторов налоговому органу не был известен объем неисполненной должником налоговой обязанности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае налоговые уведомления N 55478144 от 25.09.2019 и N 90334779 от 23.12.2019, подтверждающие начисление должнику земельного налога за 2016 год, перерасчет налога на имущество за 2017 год, сформированы после закрытия реестра требований кредиторов. Таким образом, ранее указанной даты уполномоченный орган не имел документальных доказательств наличия задолженности по обязательным платежам и, как следствие, не имел оснований для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Башарина Владимира Дмитриевича.

Учитывая наличие особенностей по исчислению и уплате налогов физическими лицами; принимая во внимание срок уплаты имущественных налогов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок был пропущен уполномоченным органом по уважительным причинам, в связи с этим подлежит удовлетворению ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Перерасчет подлежащих уплате имущественных налогов произведен уполномоченным органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, должник не оспаривает наличие у него объекта налогообложения и правильность расчета размера задолженности. Доказательства уплаты имущественных налогов должник не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и правовую оценку имеющихся в деле доказательств, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в размере 218 427 руб. основного долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Башарина Владимира Дмитриевича.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-11416/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-11416/2018 отменить.

Удовлетворить ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр.

Включить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в размере 218 427 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Башарина Владимира Дмитриевича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев