Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 11АП-10024/20 по делу N А49-12959/2017

г. Самара

03 сентября 2020 г.

Дело N А49-12959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от Горбенко А.В. - Рябышев С.А. по доверенности от 15.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Горбенко Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А49-12959/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 в отношении ООО "БогуновЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Игнатов Д.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 ООО "БогуновЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Игнатов Дмитрий Анатольевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 г. конкурсным управляющим ООО "БогуновЪ" с 01.10.2019 утвержден Довбенко Константин Евгеньевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

06.07.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Довбенко К.Е. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Богунова С.С., Горбенко А.В.

При подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на имеющихся у Богунова С.С. и Горбенко А.В. расчетных счетах, в пределах 681691684 руб.;

- наложения ареста на имеющиеся у Богунова С.С. и Горбенко А.В. транспортные средства в пределах 681691684 руб.;

- наложения ареста на имеющуюся у Богунова С.С. и Горбенко А.В. специальную технику в пределах 681691684 руб.;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Богунову С.С. и Горбенко А.В.;

- запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Богунову С.С. и Горбенко А.В.;

- запретить Госжилстройтехинспекции Пензенской области и Гостехнадзору г.Москвы совершать любые регистрационные действия в отношении специальной техники, принадлежащей Богунову С.С. и ГорбенкоА.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2020 года заявление удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Богунову Сергею Сергеевичу (12.02.1978 г/р, уроженец КБР, г.Нальчик, зарегистрирован: 360032, КБР, г.Нальчик, ул.Калмыкова, д.237, кв.8) имущества в пределах суммы заявленных требований - 681 691 684 руб.

В виде ареста принадлежащего Горбенко Алексею Валерьевичу (26.10.1981 г/р уроженец КБР, г.Нальчик, зарегистрирован: ул.Атласова, д.11, кв.1, г.Московский, п.Московский, г.Москва, 108811) имущества в пределах суммы заявленных требований - 681 691 684 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2020 года в части принятия обеспечительных мер в отношении Горбенко А.В.

В судебном заседании представитель Горбенко А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Довбенко К.Е. поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-12959/2017 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчики могут совершить действия, направленные на отчуждение своего имущества для предотвращения возможного обращения взыскания на него.

В части принятия обеспечительных мер в отношении Богунова С.С. и в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу пункта 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству заявителя принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Кроме того, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Следует также отметить, что арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Наложение ареста на денежные средства ответчика в размере, не превышающем заявленную сумму привлечения к субсидиарной ответственности не нарушит баланс интересов сторон, поскольку данная мера является соразмерной последствиям ограничения ответчика на распоряжение имуществом и денежными средствами в размере заявленных требований.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него убытков подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку в соответствии со статьями 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются движимым имуществом, наложение ареста на имущество, принадлежащие должнику, предполагает по смыслу названных норм закона наложение ареста на часть имущества должника, а именно на один из видов вещей - деньги.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что обеспечительные меры приняты в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд апелляционной инстанции считает, что аресту подлежат денежные средства в пределах общей суммы 681 691 684 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Московской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 года N А55-19581/2016.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-12959/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Наложить арест на принадлежащее Горбенко Алексею Валерьевичу (26.10.1981 г.р. уроженец КБР, г.Нальчик, зарегистрирован: ул.Атласова, д.11, кв.1, г.Московский, п.Московский, г.Москва, 108811) имущество в пределах суммы заявленных требований - 681 691 684 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова